Je suis du côté de votre professeur ici. Vous n'avez pas eu de conversation téléphonique privée. Vous avez eu une conversation simulée avec une personne que vous saviez être un faux client dans le but d'évaluer vos compétences. Si le professeur écoute la conversation, cela signifie qu'il vous évaluera lui-même au lieu de se fier à la personne qu'il a choisie pour jouer le client potentiel. C'est bon pour toi.

Honnêtement, je ne vois pas quel est le problème, vous avez fait quelque chose que vous saviez être un test, donc votre professeur peut le voir / l'entendre pour vous évaluer. Si au lieu de le faire par téléphone, cela aurait été une interview en direct, vous sentiriez-vous différent de votre professeur?

C'est pour le moins bizarre et peu orthodoxe. Cela soulève également des problèmes juridiques assez graves. Plus précisément, si vous vivez dans l'un des onze «États de consentement bipartite», ce que l'instructeur a fait était illégal. Selon cet article (emphase ajoutée):

Dans le contexte de l'enregistrement des conversations, les États de notre pays sont divisés en termes de "consentement d'une partie" ou " le consentement de deux parties »déclare. Un état de «consentement d'une seule partie» a érige en crime l'enregistrement ou l'écoute d'une conversation en personne ou par téléphone à moins qu'une partie à la conversation n'y consent. Un état de "consentement de deux parties" érige en infraction l'enregistrement ou l'écoute d'une conversation, y compris une communication privée en personne ou un appel téléphonique, sans le consentement de toutes les parties à la conversation. La plupart des États, comme le New Jersey, New York et le Texas sont des États du «consentement d'une seule partie». Onze États, dont la Californie, le Massachusetts, la Floride et la Pennsylvanie sont des États à «consentement bilatéral».

Ce lien semble contenir une liste des onze États. Contrairement au premier article que j'ai cité, il ne parle que d ' enregistrer une conversation plutôt que d'écouter / d'écouter, donc je préfère ne pas citer la liste et risquer de tromper les gens. De plus, pour certains états, il semble qu'il y ait d'autres distinctions en fonction de la manière dont l'enregistrement a été réalisé et peut-être d'autres détails.

Maintenant, si la conversation téléphonique a eu lieu dans un «état de consentement d'une seule partie», alors ce que l'instructeur a fait n'était probablement pas illégal. Néanmoins, d'un professeur d'université, on peut s'attendre à un niveau de comportement et d'éthique beaucoup plus élevé que le minimum requis par la loi. Il me semble que, étant donné que cette cascade serait illégale dans une grande partie du pays, il serait tout à fait raisonnable de se plaindre du comportement de l’instructeur. Même s'il s'avère qu'il n'a violé aucune politique (probablement parce que personne n'avait jamais imaginé qu'une telle politique était nécessaire), une fois le comportement examiné, je m'attendrais pleinement à ce qu'il lui soit interdit de recommencer une telle astuce. / p>

Clause de non-responsabilité: je ne suis pas avocat et je ne peux pas garantir l'exactitude des informations juridiques contenues dans les articles auxquels j'ai lié.

Modifier: certaines personnes disent dans les commentaires et autres réponses qu'OP n'aurait pas dû avoir aucune «attente en matière de confidentialité» pendant l'appel, qu'elles ne voient pas «de distinction éthique significative» entre écouter et obtenir un rapport de l'acteur, et qu'ils «ne voient honnêtement pas quel est le problème». Bien; Je ne suis fortement en désaccord avec aucune de ces déclarations, et j'ai en fait commencé à rédiger une réponse en disant des choses similaires avant de publier la réponse actuelle. Mais je suis étonné que tant de gens ignorent les très graves problèmes juridiques ici. OP semble vivre à New York, un État de consentement à parti unique, de sorte que l'instructeur aurait pu échapper à une accusation de violation pure et simple de la loi (pour être précis, d'avoir commis un crime) dans cette situation. Mais que se passe-t-il si OP rendait visite à un ami dans le Massachusetts voisin pendant qu'il passait l'appel téléphonique? Le comportement de l'instructeur pourrait (IANAL) devenir instantanément un crime.

Imaginez que vous êtes un administrateur d'une université et que vous examinez la plainte d'OP concernant le comportement de l'instructeur. Sachant que l'instructeur marche sur un terrain juridique dangereux, penseriez-vous vraiment, ne serait-ce qu'une seconde, que le risque juridique et les responsabilités potentielles dans lesquelles il met votre université sont acceptables? (Sans parler d'une situation où il n'y a aucun avantage académique perceptible qui provient de cette stratégie d'écoute clandestine d'appels téléphoniques.) Oui, l'instructeur peut proposer des arguments pour défendre son comportement impliquant une attente de confidentialité ou autre. Mais sérieusement, qui veut même y aller? N'est-il pas beaucoup plus facile d'informer les étudiants de ce qui se passe au lieu d'avoir à planifier comment vous allez vous sortir de cette situation juridique compliquée si quelqu'un décide de faire des histoires?

Notez que je n'a pas dit que l'instructeur se comportait de manière contraire à l'éthique - il a pu ou non, je n'ai pas vraiment réfléchi à cette question. Mais les problèmes juridiques ne permettent même pas de considérer cet aspect de la question. Aucune université sensée ne permettrait à un instructeur d'adopter de telles méthodes d'évaluation légalement lourdes. C’est tout à fait inapproprié et inutilement risqué. Je ne dis pas qu’ils devraient punir l’instructeur ou quoi que ce soit. OP devrait faire part de ses inquiétudes et signaler les problèmes juridiques ainsi que le fait qu'ils se sont sentis mal à l'aise par l'incident. Je suppose que la pratique serait interrompue tranquillement et que tout le monde passera à autre chose.

Grâce aux commentaires de Daniel et Nick, j'ai trouvé de meilleurs termes de recherche Google. Voici ce que j'ai trouvé. Même si mon cours n'était pas à distance dans le domaine de la psychologie, cela me semble utile: "Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct" de l'American Psychological Association, qui stipule:

7.06 Évaluation de l'étudiant et Performance du supervisé (a) Dans les relations universitaires et de supervision, les psychologues établissent un processus opportun et spécifique pour fournir des commentaires aux étudiants et aux supervisés. Les informations concernant le processus sont fournies à l'étudiant au début de la supervision.

(b) Les psychologues évaluent les étudiants et les supervisés sur la base de leur performance réelle sur les exigences pertinentes et établies du programme.

J'ai trouvé une explication éthique de cette section dans "ETHICS ROUNDS: The Supervisor as gatekeeper: Reflections on Ethical Standards 7.02, 7.04, 7.05, 7.06 and 10.01" par Dr. Stephen Behnke, Directeur de l'éthique de l'APA:

La norme éthique 7.06 donne aux superviseurs à la fois le pouvoir discrétionnaire de déterminer la meilleure façon d'évaluer la performance d'un supervisé et la responsabilité de faire comprendre au supervisé comment le processus "opportun et spécifique" de l'évaluation fonctionnera.

L'utilisation par Dan du mot clandestinité a également enrichi ma recherche sur Internet. Voici quelque chose sur l’éthique - encore une fois, dans le domaine de la psychologie: «Déclaration sur les observateurs tiers dans les tests et l’évaluation psychologiques: un cadre pour la prise de décision», Comité des tests et évaluations psychologiques de l’American Psychological Association:

Bien que l'observation et l'enregistrement clandestins (dans lesquels le candidat ne soit pas au courant de l'observation) puissent minimiser la réactivité du candidat à l'observation, la surveillance clandestine peut également soulever des problèmes éthiques (par exemple, APA, 2002; AERA, APA, NCME, 1999) et les questions juridiques concernant l’obligation du psychologue de divulguer au candidat le fait que la séance est observée ou enregistrée et l’identité des personnes qui peuvent avoir accès à l’observation ou à l’enregistrement.

Je pense que ce qui nous dérange le plus, c'est peut-être que le cas présent est si similaire au cas habituel, où il y a un vrai client sur un appel téléphonique normal et il y a une attente raisonnable de confidentialité et une écoute comme celle-ci serait illégale - d'autant plus qu'il s'agit de rechercher un avis juridique et qu'il serait donc couvert par le secret professionnel de l'avocat. De plus, nous sommes tellement habitués à recevoir un avis qu'un appel est enregistré ou surveillé (comme au début de la plupart des appels du service client) que lorsqu'un appel est surveillé ou enregistré sans préavis, il a l'impression qu'il doit be ont été illégaux.

Donc je pense que l'OP a raison d'être dérangé, mais ce que le professeur fait est OK, légalement ET éthiquement. Mais il faut beaucoup de réflexion / analyse pour voir cela. Et les avantages de l'ajout d'une annonce standard «cet appel peut être surveillé ou enregistré à des fins d'analyse de la qualité» au début de chaque appel l'emportent largement sur les inconvénients. (Il semble qu'il recherche le réalisme car il ne prétend pas être le client lui-même et une telle annonce ne ferait qu'ajouter à ce réalisme.)

Pour étayer mes revendications juridiques, regardons le

Loi californienne, qui stipule en partie:

(c) Aux fins de cette section, «communication confidentielle» signifie toute communication effectuée dans des circonstances pouvant raisonnablement indiquer que toute partie à la communication désire qu'elle soit limitée aux parties à celle-ci, mais exclut une communication faite lors d'un rassemblement public ou dans toute procédure législative, judiciaire, exécutive ou administrative ouverte au public, ou dans toute autre circonstance dans laquelle les parties à la communication peut raisonnablement s'attendre à ce que la communication soit entendue ou enregistrée.

Seule l'écoute sur ou l'enregistrement de "communication confidentielle " est interdit.

(d) Sauf comme preuve dans une action ou une poursuite pour violation de ce droit sur, les preuves obtenues à la suite d'écoutes clandestines sur ou l'enregistrement d'une communication confidentielle en violation de cette section n'est admissible dans aucune procédure judiciaire, administrative, législative ou autre.La section d est OT, mais intéressante.

Il y a une autre raison pour laquelle je cite la loi californienne dans le première place. Parce que la deuxième réponse actuellement la mieux notée indique à tort ceci:

Plus précisément, si vous vivez dans l'un des onze «États de consentement bipartite», ce que l'instructeur a fait était illégal.

Je pense que ce que le prof a fait n'est pas illégal pour les étudiants de Californie ou d'autres États américains. Pourquoi? Parce que dans ces circonstances très spécifiques (y compris parce qu'il s'agit d'un test, avec de fausses informations et pas un appel normal), je ne pense pas qu'il y avait une attente raisonnable en matière de confidentialité, même s'il s'agissait d'un véritable appel téléphonique via le POTS hautement réglementé. (Je me souviens d'une choquante opinion de la MINORITÉ SCOTUS qui revendiquait une définition extrêmement étroite de l'attente de la vie privée, à propos d'écouter une conversation téléphonique sans fil... mais ce n'était qu'une minorité opinion *)

* extrait:

CALLAHAN, J., dissident: Je suis respectueusement en désaccord avec l'opinion majoritaire. Je ne pense pas que la diffusion d'ondes radio dans l'espace aérien public constitue une "communication filaire". ... les lois sur l'écoute électronique, selon lesquelles le segment des ondes radio des communications téléphoniques sans fil couvre toutes les communications qui, à un moment donné, sont acheminées sur des lignes téléphoniques.

C'est choquant et effrayant parce qu'un juge SCOTUS fait ce que je vois si souvent des juges: faire des déclarations qui sont clairement en contradiction avec le langage clair de la loi. Dans ce cas: "DEFINITIONS. Les mots et expressions suivants, tels qu'utilisés dans ce chapitre, auront les significations suivantes, à moins que le contexte ne l'exige autrement:" (1) "Communication par fil" désigne toute communication effectuée en tout ou en partie par le biais du l'utilisation d'installations pour la transmission de communications à l'aide du téléphone ou du télégraphe entre le point d'origine et le point de réception fournis ou exploités par toute personne engagée en tant que transporteur public pour fournir ou exploiter de telles installations pour la transmission intra-étatique, interétatique ou communications étrangères. "

Je voudrais aborder un point de vue selon lequel IMHO n'a pas reçu l'attention qu'il mérite jusqu'à présent.

• Laissant de côté les aspects juridiques, IMHO transparence sur la procédure d'examen est très important pour une bonne et saine relation élève-enseignant .
  Le manque de transparence, mais plus important encore le refus d'annoncer le mode examen dans le futur IMHO sape sérieusement la possibilité d'une relation de confiance .
  Je m'attendrais certainement à toute sorte de mauvaise surprise dans les relations futures avec un tel examinateur, et dans mon esprit, les marquer comme sournoises, sournoises et potentiellement poignantes.
  (Ma culture a la réputation d'être directe et impolie [nous l'appelons directe et véridique] - et nous jugeons parfois le comportement comme un coup de poignard dans le dos qui est considéré comme un mensonge blanc poli dans d'autres endroits. Cependant, je ne vois absolument aucune intention polie ici - alors que je peux généralement voir l'aspect politesse avec les mensonges blancs)

• De plus, "devrait être présumé " me semble être une recette de désastre dans tout type de conseil que je connais. Donc, dans ce cas particulier, c'est un mauvais modèle pour la situation qui est examinée.

• Il n'est pas évident pour moi que l'écoute soit à prévoir comme plusieurs modes de examen sont pensables, y compris un mode où la simulation d'appel réelle est notée indirectement au mieux (tout comme dans un examen écrit, la compréhension du texte n'est notée qu'indirectement).

  1. L'examen pourrait être formulé de manière à ce qu'un ensemble prédéfini de points importants que vous êtes censé extraire et noter soit comparé à vos notes, et que vous obteniez des notes pour le bien récupéré information.
     Bien sûr, cela ne laisserait aucune possibilité de noter si vous devinez bien ou avez effectivement demandé, mais l'étudiant n'est pas responsable de la mauvaise conception de l'examen, et de nombreux examens ne permettent en fait pas de distinguer si la réponse est correcte ou bien conclu.
  2. La notation pourrait se faire en deux parties: les notes du professeur et l'appel téléphonique de "l'acteur".
  3. Le professeur note vos notes et prend également en compte les notes de l'acteur.
     Encore une fois, pas très bien en raison de possibles pertes de chuchotement chinois.
  4. En fait, par le professeur écoutant dans.

  À mon humble avis, le mode réel de l'examen doit être clairement annoncé dans tous les cas. Bien sûr, un étudiant peut se rendre compte que la situation est ambiguë à l'avance et demander, mais je dirais que comme les modes d'examen moins intrusifs sont parfaitement pensables (1ère option) et que l'écart doit être clairement annoncé.

  Ce n'est vraiment pas le cas. pense que c'est différent d'annoncer que l'examen écrit durera 3 heures et que les livres sont autorisés.

• Il existe des situations (études scientifiques) où le sujet est influencé en sachant de quelle manière ils sont étudiés peuvent influencer le résultat. C'est à dire. il y a un compromis entre la transparence du sujet et la fiabilité des résultats. Pour de telles études, un examen par un comité d'éthique est de toute façon nécessaire afin que le sujet puisse s'appuyer sur un tiers ayant vérifié que la procédure est éthique.
  Dans le cas de l'examen, aucune vérification par une tierce partie n'a été effectuée, et sans être psychologue, je m'attends à ce que les principales raisons du changement de comportement dans ces études psychologiques soient similaires ou liées à «être examiné». Dans le cas d'un examen, vous savez que vous êtes examiné. Il est difficile de dire que ne pas vous dire exactement comment vous êtes examiné vous fera agir plus naturellement dans cette situation. Je ne vois donc aucun inconvénient à être transparent sur quoi, comment et par qui le classement est effectué.

Autres réflexions à propos de la situation.

• Mes antécédents culturels: ici, non seulement enregistrer sans le consentement de tout le monde, mais aussi écouter un appel téléphonique est tout à fait illégal, même si l'appel téléphonique est entre deux pièces voisines du même institut.
  Si vous mettez le téléphone en mode haut-parleur, il est habituel ici de l'annoncer à l'autre côté, même s'il n'y a personne pour écouter.

• J'ai déjà rencontré une situation où on ne nous a pas dit quand exactement nous avons passé l'examen. Cependant, on nous a dit à l'avance:

  • Que nous passerions l'examen sans le savoir car il ressemblerait aux exercices habituels en classe, et
  • que le La raison en était que l'enseignant avait l'expérience que le fait de savoir "c'est l'examen" rendait les gens nerveux et causait plus d'erreurs (c'était un cours sur la dactylographie avec de nombreux participants n'étant plus habitués aux examens depuis qu'ils avaient fini l'école depuis longtemps il y a - mais les résultats étaient importants pour leurs perspectives d'emploi).
  • Je suis sûr que si quelqu'un avait demandé à savoir quand ils passeraient leur examen, on leur aurait proposé une occasion distincte et annoncée pour leur examen .

• Bien que je n’aie jamais eu d’examen par appel téléphonique simulé, lorsque j’avais des examens oraux et que si quelqu'un d’autre que l’examinateur était présent, tout a commencé par une introduction formelle du tiers "C'est XY, qui va écrire le protocole." J'ai aussi eu: "C'est XY, qui va commencer à écrire le protocole. À un moment donné, je prendrai en charge le protocole et XY va demander - cela fait partie de la préparation de XY pour devenir professeur."

  De plus, il n'y a jamais eu de secret sur la personne qui a procédé à la notation: "Veuillez quitter la salle pendant quelques minutes pendant que nous déciderons de votre note. Nous vous appellerons ensuite. "

  Je dirais que cette transparence très claire a aussi pour but de diminuer la nervosité du candidat (si possible): elle communique" Je suis clair et ouvert, je ne vous surprendrai pas, vous pouvez me faire confiance. " Après tout, le but de l'examen est d'évaluer votre maîtrise du sujet, et non votre compréhension de vous-même. psychologie des examens.

En raison de la situation, les règles normales (légales) ne s'appliquent pas à cela, quel que soit l'état dans lequel vous vous trouvez. Du tout. Cet appel ne serait en aucun cas considéré comme un appel privé, et l'instructeur a le droit d'écouter, que vous en ayez été informé ou non. Si vous informez le département. Président, il / elle vous dira la même chose.

Cela ne me surprend pas. C'était une simulation où le professeur vous évalue. Comment vous attendriez-vous à ce qu'ils vous évaluent s'ils n'écoutaient pas?

Il n'y a aucune attente raisonnable de confidentialité au collège. L'école où je suis allé a accès à tout. Votre calendrier scolaire / e-mail. Ils utilisent le système InterviewStream et les administrateurs peuvent accéder à tout ce que vous faites là-bas. Lorsque vous postulez pour un emploi par leur intermédiaire, ils peuvent le voir. Lorsque vous scannez votre identifiant d'étudiant pour entrer dans un bâtiment, ils peuvent le voir. Même le logiciel que vous téléchargez d'eux est connecté à leurs systèmes. Ils espionnent tout ce que vous faites.

Ils contrôlent chaque processus. Ils vous testent et vous évaluent toujours. Ils déterminent qui réussit et qui échoue. Ils contrôlent le processus d'enregistrement. Si vous êtes jugé indigne et que quelqu'un veut que vous échouiez, il peut assurer votre échec en vous donnant une «tâche impossible» ou dans ce cas une charge de cours impossible. Ce n’est pas seulement une question de notes.

Vous allez avoir du mal à entrer sur le marché du travail parce que les employeurs tirent constamment des tours comme celui-ci. Si vous travaillez dans un environnement de centre d'appels, il y a toujours quelqu'un qui écoute ou enregistre les appels pour «l'assurance qualité». Avant même de vous embaucher, ils vous espionneront en utilisant des ressources électroniques, le suivi des candidats, les médias sociaux, les logiciels espions, le piratage ou ils enverront quelqu'un sur votre lieu de travail actuel. C'est la «vérification des antécédents», surtout quand rien n'apparaît dans une vérification des enregistrements. Cela semble sommaire, mais l'embauche est une entreprise risquée et l'entreprise a une réputation à défendre. Ils doivent se protéger et s'assurer que tous ceux qu'ils embauchent adoptent leur meilleur comportement.

Ne feriez-vous pas la même chose si c'était votre entreprise ou si vous dirigiez le département? Les entreprises et les dirigeants les plus prospères le font. Si vous voulez réussir, vous devez être impitoyable et impitoyable. Égouttez le marais. Débarrassez-vous des gens qui crient, se battent, se disputent avec les clients, sont impolis et fournissent un service client extrêmement médiocre et remplacez-les par de meilleures personnes.