Question:
Prétendre que le modèle est le premier modèle du genre
alpha_989
2016-11-21 03:35:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai lu quelque part dans cet échange de pile qu'il était préférable de ne pas faire de déclarations fortes (comme déclarer que la méthode précédente est complètement fausse) etc. Dans mon article, j'ai pensé que le modèle que je présente est le premier modèle pour ce type de dispositif renforcerait les chances de publication. Il est vrai qu'il n'y a pas eu de modèle pour ce type d'appareil, du moins pas à ma connaissance et à ma recherche approfondie.

Mais est-ce que prétendre que c'est le premier modèle est une affirmation trop forte? Est-ce que cela est méprisé dans les publications universitaires?

Si vous * devez * utiliser ce type de langage, faites-le au moins précéder le mot "au meilleur de nos connaissances".
De plus, gardez à l'esprit que votre journal peut interdire ce type de langage, bien que cela varie au cas par cas. Par exemple, les revues de l'American Physical Society l'interdisent.
Cela pourrait être ... j'ai en fait cherché le mot «premier» dans les publications de la revue. Sur 7 publications, 1 d'entre eux a déclaré quelque chose "c'était la première fois".
Mais vous voudrez peut-être mettre la formulation la plus douce dans la lettre d'accompagnement, qu'elle soit autorisée ou non dans le texte réel de l'article.
@TheVee .. Va faire ...
Si vous écrivez que vous êtes le premier, mais que vous ne l'êtes pas, les critiques vous le feront savoir.
Cinq réponses:
#1
+46
Massimo Ortolano
2016-11-21 04:18:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En 1988, dans leur article Dispositifs à effet Hall quantique comme éléments de circuit , Ricketts et Kemeny ont présenté un premier modèle de circuit pour les dispositifs à effet Hall quantique [1].

Voici comment le modèle est présenté dans l'abstrait:

Le comportement électrique d'un dispositif à effet Hall quantique est décrit en termes de circuit équivalent. Ce circuit est capable de modéliser les principales caractéristiques électriques d'un pont de Hall non fermé.

Dans l'introduction:

Dans cet article, nous décrivons le comportement de un dispositif QHE en termes de circuit équivalent.

Et dans les conclusions:

Un circuit équivalent a été présenté qui peut représenter le comportement électrique CC d'un appareil à pont Hall dans des conditions QHE.

Ceci est juste un exemple aléatoire, mais je pense qu'il montre bien la bonne façon de présenter un premier modèle: revoyez ce que l'on sait de cet appareil et de son comportement, afin qu'il devienne évident qu'à votre connaissance, aucun modèle de ce type n'est actuellement disponible ; dites au lecteur quel type de modèle vous allez décrire et quels phénomènes il peut modéliser.

Ensuite, laissez le lecteur décider s'il s'agit vraiment d'un premier.

[1] B. W. Ricketts et P. C. Kemeny, J. Phys. D: Appl. Phys. , 21, 483, 1988.

Bons points. Si le lecteur découvre qu'il s'agit bien d'une première, alors c'est un moment «Eurêka». S'il lit simplement à ce sujet dans le premier paragraphe, alors c'est "Wow, ce type est assez égoïste", même si c'est le même papier ...
Merci. J'ai combiné votre approche pour énoncer la littérature actuelle et l'ai combinée avec une déclaration plus faible "Au meilleur de nos connaissances ...". J'ai présenté l'énoncé «Au meilleur de nos connaissances…» dans les conclusions plutôt qu'au début, afin que le lecteur ait le temps de lire et de voir s'il s'agit bien du premier modèle à ce jour.
#2
+11
Significance
2016-11-21 04:22:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pouvez dire, "à notre connaissance, après avoir examiné la littérature, c'est le premier modèle de ce type."

Dans mon sous-champ (ingénierie), la clause de non-responsabilité "_après avoir examiné la littérature_" est supposée, et il vaut donc mieux l'omettre.
Merci .. J'ai utilisé cette déclaration sans le "après avoir examiné la littérature" dans la section des conclusions plutôt qu'au début de l'article.
«après avoir examiné la littérature» est redondant - comment en viendriez-vous autrement à croire que c'est le premier modèle?
@DavidRicherby - les langues naturelles sont redondantes.
@Davor Alors? La redondance vient du concept que l'écrivain exprime, et non de la langue dans laquelle il a choisi de l'exprimer.
@DavidRicherby - il est donc inutile de se plaindre de la redondance, car c'est normal.
@Davor Non, car ce n'est pas le type normal de redondance, comme je l'ai déjà expliqué.
#3
+5
qsp
2016-11-22 16:03:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au lieu de dire "c'est le premier modèle", posez-vous les questions suivantes:

  1. Pourquoi ce modèle est-il utile?
  2. Quelle est la limite de ne pas avoir un tel modèle?

Je suppose que vous avez des raisons valables pour les deux questions, sinon ce modèle ne devrait pas être publié du tout. Ensuite, dites quelque chose comme:

Les travaux antérieurs sur l'analyse de cet appareil n'ont pas réussi à fournir une garantie solide sur certaines propriétés faute de modèle formel ... Pour résoudre ce problème, nous présentons un modèle pour cela device, qui nous permet d'exprimer la propriété A ....

La nouveauté est claire, si c'est le cas, sans dire que c'est la première.

#4
+2
J...
2016-11-22 19:37:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un modèle est une chose qui est utilisée pour décrire et prédire le comportement d'un système. Si cela vaut la peine de créer, il y a une chose qu'il vise à décrire, qui a de la valeur et que d'autres trouveraient utile. Il va donc de soi que d'autres ont fait des travaux dans le domaine où ce modèle aurait de l'utilité et il devrait également être logique que leurs efforts pour réaliser d'autres types de progrès dans ce domaine aient été contrariés par l'absence d'un modèle de ce type. .

Ce qui est bien mieux, c'est de résumer les efforts sur le terrain à ce jour - c'est bien d'inclure des citations de travaux qui dépassent la portée du modèle lui-même et de se concentrer plutôt sur les types de travail que ferait utilisez , ou pourrait utiliser , le modèle que vous présentez. Incluez des citations qui démontrent l'état de l'art et il doit être clair que les méthodes actuellement utilisées par d'autres laissent un vide dans la capacité descriptive, prédictive ou fonctionnelle qui pourrait être desservie par le modèle que vous présentez.

En racontant l'histoire de cette façon, non seulement vous indiquez clairement que vous présentez quelque chose de nouveau, mais vous encadrez également le contexte d'une manière qui démontre pourquoi c'est important. Cela permet également de se concentrer sur le sujet lui-même plutôt que sur la non-pertinence et les anecdotes. "Je suis le premier!" est un effet secondaire - laissez les autres faire cette observation et se concentrer sur le travail.

#5
+1
Patrick Sanan
2016-11-22 22:20:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme l'attestent les autres réponses ici, ce n'est pas universellement méprisé, mais il y a de meilleures façons de le dire.

Par exemple, au lieu de simplement dire que c'est le premier du genre, faites un contraste explicite avec les autres modèles populaires. Cela permet au lecteur de savoir que votre modèle est différent pendant que vous lui dites pourquoi il devrait se soucier de ce fait.

C'est un bon point. C'est l'une des raisons pour lesquelles je me demande si utiliser le mot en premier est approprié ou non. Il me semble que tous les papiers doivent être les premiers du genre, même s'ils reposent sur un autre papier, vous pouvez prétendre être la première personne à le faire. Cela soulève donc la question de savoir à quel point vous devez être différencié des études précédentes pour pouvoir utiliser le mot «premier»? Ou peut-être que je réfléchis trop.  Pour l'instant, je vais juste avec le «Au meilleur de nos connaissances, stratégie», sinon je devrai réécrire à nouveau certaines sections.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...