En 1988, dans leur article Dispositifs à effet Hall quantique comme éléments de circuit , Ricketts et Kemeny ont présenté un premier modèle de circuit pour les dispositifs à effet Hall quantique [1].

Voici comment le modèle est présenté dans l'abstrait:

Le comportement électrique d'un dispositif à effet Hall quantique est décrit en termes de circuit équivalent. Ce circuit est capable de modéliser les principales caractéristiques électriques d'un pont de Hall non fermé.

Dans l'introduction:

Dans cet article, nous décrivons le comportement de un dispositif QHE en termes de circuit équivalent.

Et dans les conclusions:

Un circuit équivalent a été présenté qui peut représenter le comportement électrique CC d'un appareil à pont Hall dans des conditions QHE.

Ceci est juste un exemple aléatoire, mais je pense qu'il montre bien la bonne façon de présenter un premier modèle: revoyez ce que l'on sait de cet appareil et de son comportement, afin qu'il devienne évident qu'à votre connaissance, aucun modèle de ce type n'est actuellement disponible ; dites au lecteur quel type de modèle vous allez décrire et quels phénomènes il peut modéliser.

Ensuite, laissez le lecteur décider s'il s'agit vraiment d'un premier.

[1] B. W. Ricketts et P. C. Kemeny, J. Phys. D: Appl. Phys. , 21, 483, 1988.

Vous pouvez dire, "à notre connaissance, après avoir examiné la littérature, c'est le premier modèle de ce type."

Au lieu de dire "c'est le premier modèle", posez-vous les questions suivantes:

1. Pourquoi ce modèle est-il utile?
2. Quelle est la limite de ne pas avoir un tel modèle?

Je suppose que vous avez des raisons valables pour les deux questions, sinon ce modèle ne devrait pas être publié du tout. Ensuite, dites quelque chose comme:

Les travaux antérieurs sur l'analyse de cet appareil n'ont pas réussi à fournir une garantie solide sur certaines propriétés faute de modèle formel ... Pour résoudre ce problème, nous présentons un modèle pour cela device, qui nous permet d'exprimer la propriété A ....

La nouveauté est claire, si c'est le cas, sans dire que c'est la première.

Un modèle est une chose qui est utilisée pour décrire et prédire le comportement d'un système. Si cela vaut la peine de créer, il y a une chose qu'il vise à décrire, qui a de la valeur et que d'autres trouveraient utile. Il va donc de soi que d'autres ont fait des travaux dans le domaine où ce modèle aurait de l'utilité et il devrait également être logique que leurs efforts pour réaliser d'autres types de progrès dans ce domaine aient été contrariés par l'absence d'un modèle de ce type. .

Ce qui est bien mieux, c'est de résumer les efforts sur le terrain à ce jour - c'est bien d'inclure des citations de travaux qui dépassent la portée du modèle lui-même et de se concentrer plutôt sur les types de travail que ferait utilisez , ou pourrait utiliser , le modèle que vous présentez. Incluez des citations qui démontrent l'état de l'art et il doit être clair que les méthodes actuellement utilisées par d'autres laissent un vide dans la capacité descriptive, prédictive ou fonctionnelle qui pourrait être desservie par le modèle que vous présentez.

En racontant l'histoire de cette façon, non seulement vous indiquez clairement que vous présentez quelque chose de nouveau, mais vous encadrez également le contexte d'une manière qui démontre pourquoi c'est important. Cela permet également de se concentrer sur le sujet lui-même plutôt que sur la non-pertinence et les anecdotes. "Je suis le premier!" est un effet secondaire - laissez les autres faire cette observation et se concentrer sur le travail.

Comme l'attestent les autres réponses ici, ce n'est pas universellement méprisé, mais il y a de meilleures façons de le dire.

Par exemple, au lieu de simplement dire que c'est le premier du genre, faites un contraste explicite avec les autres modèles populaires. Cela permet au lecteur de savoir que votre modèle est différent pendant que vous lui dites pourquoi il devrait se soucier de ce fait.