Il était une fois, avant qu'Internet n'existe, la seule façon de diffuser du contenu scientifique à un public mondial était par l'imprimé. Il existe des coûts évidents liés aux publications imprimées telles que le papier, l'encre, l'impression, la distribution, etc. que les critiques ne sont généralement pas payés, mais qu'ils doivent encore être trouvés, contactés, etc., et tout cela coûte également de l'argent à une époque pré-Internet).

Beaucoup de ces revues scientifiques commerciales certaine réputation au fil du temps, et il est devenu intéressant pour les scientifiques d'essayer de publier dans les revues les plus appréciées. Pour les éditeurs, il était (et est) attrayant de maintenir la réputation de la revue (exprimée par exemple dans son facteur d'impact, etc.), afin d'attirer une abondance de manuscrits de haute qualité, de sélectionner les meilleurs et de garder un large public.

C'était (et c'est toujours dans une large mesure) le statu quo lorsque l'Internet est apparu. C'est aussi fondamentalement la réponse à votre question.

Maintenant, avec Internet, il est parfaitement possible d'atteindre un large public mondial sans les coûts des revues imprimées (par exemple ArXiv). En outre, l'examen par les pairs pourrait être organisé d'une autre manière. Cependant, les éditeurs commerciaux sont très intéressés par le maintien de l'ancien modèle commercial, car c'est la source de leurs revenus.

Alors pourquoi les choses sont-elles en grande partie comme elles étaient il y a 50 ans? Il y a plusieurs raisons à cela. D'une part, il y a l'absence d'une plate-forme qui remplace complètement l'anneau des revues scientifiques, y compris un processus fiable d'examen par les pairs (ou une alternative acceptée). De plus, les gens ont tendance à faire ce qu'ils ont l'habitude de faire dans le passé, et les chercheurs seniors (ceux qui prennent les décisions) sont habitués à publier dans les lieux traditionnels et à enseigner aux juniors à faire de même. Enfin, de nombreux chercheurs sont évalués (au moins partiellement) par rapport à la réputation des lieux dans lesquels ils publient, ce qui maintient en vie les revues anciennes et établies.

La réponse de Danny Ruijters en dit déjà long et la mienne aura une certaine intersection avec la sienne, mais il y a au moins un élément crucial oublié. Pour simplifier, je considérerai principalement le mode de publication classique, toujours dominant, par abonnement.

[Ajouté en édition] Bref résumé:

1. les éditeurs facturent l'accès parce que c'est ainsi qu'ils gagnent de l'argent,
2. ils peuvent le faire parce que les auteurs signent un accord sur les droits d'auteur leur donnant le droit exclusif de le faire, voir par exemple Réponse de Danny Ruijters qui explique pourquoi les auteurs doivent publier dans des revues spécifiques,
3. ces revues spécifiques et prestigieuses ne laisseront pas les éditeurs demander de tels frais en raison de l'inertie, qui s'explique en grande partie par le fait que les éditeurs détiennent les titres.

De l'ère de l'imprimé à l'ère d'Internet, les éditeurs scientifiques sont passés d'une entreprise dont la tâche principale était de diffuser des œuvres scientifiques (ce qui impliquait la composition, l'impression, l'expédition) aux entreprises dont la tâche principale est d'empêcher celles qui ne sont pas inscrites de lire les articles qu'elles ont traités. Quand je dis «travail principal», je ne dis pas «seulement travail», et je ne dis pas nécessairement que c'est ce à quoi ils passent le plus de temps. Je veux dire que c'est la partie centrale de leur modèle économique, en ce sens que toutes les autres parties pourraient être faites plus ou moins mal, mais cette partie doit être bien faite s'ils veulent obtenir de l'argent.

Certes, un travail effectué justifie un paiement, et l'éditeur fait beaucoup de travaux dont nous avons besoin (et beaucoup nous ne le faisons pas, mais ce n'est pas le but ici). Mais comme cela a été mentionné, le paiement pourrait être organisé différemment, directement par le gouvernement par exemple. Après tout, nous avons besoin que les constructeurs de routes soient payés, et pourtant nous n'imposons pas de péage sur chaque route, n'est-ce pas?

Donc, le besoin de paiement ne peut pas être la seule réponse à la question. L'inertie, comme l'a mentionné Danny Ruijters, est un élément important de la réponse. Mais un élément qui explique le niveau de cette inertie est le suivant:

La plupart des éditeurs possèdent les droits d'auteur sur les articles qu'ils ont traités et possèdent les titres des revues qu'ils gèrent.

Le premier élément signifie qu'un article donné ne peut pas être distribué par personne d'autre sans l'accord explicite de l'éditeur, et le deuxième élément signifie que même le comité de rédaction d'une revue ne peut pas décider de déplacer la revue vers un autre éditeur pour quelque raison que ce soit.

Les quelques défections qui se sont produites impliquaient la création d'un nouveau journal et dans l'espoir de préciser que le comité de rédaction a porté sa politique éditoriale et son prestige au nouveau journal. Un exemple récent est donné par Glossa, qui a été fondé par l'ancien comité de rédaction de Lingua après sa démission (voir par exemple ici et là-bas), après qu'Elsevier ait refusé de gérer Lingua selon les principes du «fair OA».

Il y a (et il y a eu) de nombreuses tentatives pour faire évoluer les choses vers le libre accès, sous diverses formes et modèles commerciaux, et l'histoire est pas terminé. Mais l'inertie est énorme.

Pourquoi la plupart des articles scientifiques sont-ils verrouillés derrière un paywall?

Les articles scientifiques peuvent être trouvés derrière un paywall, mais ils n'y sont pas verrouillés.

Premièrement, de nombreux pré-impressions, rapports techniques, versions étendues sont déjà disponibles. Au lieu de rechercher uniquement via Google, vous pouvez consulter la page de l'auteur (contenant souvent des pré-impressions, des codes) et de nombreuses archives et services similaires: arxiv, biorxiv, hal, researchgate, academia et bien d'autres. Certains articles plus anciens sont assez souvent mis à disposition gratuitement.

Deuxièmement: la plupart des auteurs partagent gentiment leur pré-impression, leur version, etc. Demandez-leur simplement (par e-mail par exemple).

Troisièmement: dans des situations difficiles, il existe des options moins ouvertes et légales. Vérifiez par exemple: Comment LibGen / SciHub affecte-t-il le processus de recherche et de publication des chercheurs?

Dernier: si on n'est pas à 100% en ligne, on peut aller aux bibliothèques et aux articles xerox dans des journaux écrits.

Ce que @scaaahu a dit est essentiellement vrai à moins qu'un journal ne soit créé avec un budget si bas que toutes les publications devraient ressembler à arXiv. Supposons que vous souhaitiez que votre référentiel d'articles scientifiques dispose de certains gardiens faisant autorité pour limiter le cinglé et le dreck commercial.

La façon dont il est, c'est que la plupart des revues ont des associés universitaires non rémunérés qui examinent les soumissions, mais il faut un éditeur et du personnel pour recevoir les soumissions et les envoyer aux examinateurs et prendre des décisions sur l'opportunité et le lieu de publier chaque soumission.

Chacune de nos disciplines a des sociétés professionnelles qui sont reconnus comme faisant autorité et ont un journal qui se dit et au monde entier quel est l'état de leur art actuellement. Je sais que ma société (l'Audio Engineering Society) commence tout juste à faire un usage loyal pour les pré-impressions de conventions qui ne sont pas encore des journaux (et ne seront peut-être jamais jugés dignes du Journal). Et les journaux du Journal peuvent être consultés par n'importe lequel d'entre nous qui est membre, mais quelqu'un de l'extérieur devrait payer quelque chose comme 20 $ pour l'obtenir. (n'aime pas ça? deviens membre.) Mais pour les articles de convention qui ne sont pas publiés (et qui sont préliminaires pour les auteurs), ils ont besoin de la capacité de diffuser leur travail, s'il n'est pas diffusé dans le Journal, sans se heurter à droit d'auteur. Une utilisation équitable est donc autorisée.

Habituellement, si vous pouvez contacter un auteur, celui-ci est heureux de vous envoyer une copie .pdf de ses articles, que le Journal prétende détenir ou non les droits exclusifs sur les articles soumis et papier accepté.

Quelqu'un peut-il me donner un argument légitime et convaincant pour expliquer pourquoi les articles scientifiques devraient être bloqués derrière des abonnements et des paywalls?

Voir Pourquoi les professeurs titulaires publient-ils encore dans des salles payantes? (bref résumé: les salles payantes ont tendance à avoir plus de prestige, et de nombreux professeurs préfèrent le prestige sur le libre accès.)

Également lié: Si un auteur n'a pas l'intention de tirer beaucoup de revenus d'un livre, pourquoi ne pas le rendre libre?

Notez le nombre de commentaires sournois que ces deux questions ont reçus, qui ont tendance à indiquer à quel point les universitaires sont intéressés par ce sujet.

À moins d'être sur un campus, vous ne pouvez pas consulter un manuscrit sans payer un montant souvent exorbitant?

Je travaille dans une université qui paie des millions de dollars chaque année pour les abonnements à des revues, et pourtant je n'ai pas accès à de nombreux articles de recherche payants, ce qui m'empêche de faire des recherches efficacement.

Quelques statistiques: Pourcentage de la littérature scientifique totale disponible dans les référentiels en libre accès par année de publication, ventilé par discipline

Autre question connexe:

• Pourquoi les principaux instituts de recherche ne publient-ils pas systématiquement leurs frais d'abonnement aux revues scientifiques?

(Commentaire de David Richerby): Cela ne répond pas à la question. Pourquoi les revues facturent-elles l'accès?

@DavidRicherby Cela répond à la question: je me suis concentré sur les chercheurs, pas sur les revues. Si de nombreux chercheurs acceptent de soumettre à des revues qui facturent l'accès, alors ces revues seraient folles de ne pas facturer l'accès, quel que soit leur budget. Si vous voulez vous concentrer sur le rationnel derrière les prix des abonnements aux revues, il a déjà été demandé: Pourquoi les abonnements aux revues sont-ils si chers?

La publication est un service qui a un coût. C'était vrai avant Internet, et c'est encore vrai aujourd'hui. Vous pouvez financer ce service de différentes manières, l'une étant de facturer aux lecteurs un abonnement ou un seul article. Contrairement à ce qui est souvent dit (sur Internet), les éditeurs ne facturent que le processus de publication, pas le travail qui a abouti au contenu (recherche, rédaction, révision, etc.). Rien n'empêche les auteurs de vous donner le contenu gratuitement si vous le demandez poliment.

Cela a l'avantage de prendre le fardeau de trouver des fonds, et de s'occuper des aspects pratiques de la publication loin des chercheurs. De cette façon, ils peuvent utiliser leur temps et leurs ressources pour des recherches réelles.

L'abonnement a également pour effet intéressant de placer l'incitation monétaire sur le plaisir des lecteurs (les clients), encourageant ainsi curation qualité et pertinence. Par opposition à, disons, le libre accès auteur-payeur où les auteurs sont ceux dont les besoins sont satisfaits. La communauté scientifique dans son ensemble profite beaucoup plus des revues dont le contenu redondant ou mauvais est rejeté. Les auteurs, en revanche, veulent juste que leurs contenus soient publiés.

Informations supplémentaires sur le critère de qualité pour sélectionner une revue dans laquelle publier:

L'univers des revues ouvertes est pollué par les nombreuses presses de vanité, au point que le terme «journal ouvert» commence devenir peu recommandable. Je reçois des annonces pour des revues ouvertes qui promettent de réviser une soumission dans 2 semaines!

Autres faits:

Certains éditeurs commerciaux permettent aux auteurs de payer pour ouvrir leurs articles.

Le gouvernement américain fait pression sur les chercheurs pour que leurs articles soient ouverts, quel que soit le lieu de publication.

Les revues ont un atout - leur réputation en tant que référentiels d'articles de haute qualité.

Les universitaires sont récompensés si leurs articles sont considérés comme de haute qualité. Les universitaires veulent lire des articles de haute qualité.

Les universitaires veulent donc avoir accès à des revues jouissant d'une bonne réputation. Les universitaires veulent également publier leurs articles dans des revues jouissant d'une bonne réputation, afin que d'autres le liront, et d'autres donnent à leur article le doute quant à sa qualité.

Les revues exploitent ces deux faits. Ils demandent aux universitaires de leur donner des articles de haute qualité et de céder les droits d'auteur au Journal sans argent.

Ils vendent ensuite le droit de consulter le Journal à d'autres universitaires pour une somme importante.

Ils ont un atout et sont intéressés à l'exploiter.

La question suivante est: où les universitaires obtiennent-ils l'argent? Eh bien, ils l'obtiennent de l'université. Les universités veulent des universitaires de haute qualité parce que cela leur donne une meilleure apparence, et les universitaires de haute qualité veulent des abonnements aux revues.

Les universités veulent avoir une meilleure apparence, car cela aide à collecter des fonds. Cela signifie à la fois que certains étudiants paieront beaucoup d'argent pour y aller (d'autres étudiants sont acceptés à des tarifs inférieurs en fonction de la «qualité», ce qui contribue également à la réputation), et que les anciens sont plus disposés à donner de l'argent et à obtenir une partie de cette «gloire reflétée» d'être un sponsor de leur institution. Les institutions de grande réputation peuvent également utiliser leur capital politique pour influencer le financement du gouvernement ou d'autres règles qui facilitent leur fonctionnement.

Ou, en bref, la plupart des revues fonctionnent de manière à tirer de l'argent de la " don "économie des universités, où les universitaires donnent leurs recherches aux communs et se font une réputation. Les universités paient dans cette économie du «don» afin de saisir la valeur de réputation de leurs universitaires et de l'utiliser pour collecter des fonds auprès d'autres sources.

Les «presses de vanité» le font d'une manière qui ne le fait pas aidez les universitaires à réussir dans leur jeu de réputation de cadeaux.

Le capitalisme encourage les gens à trouver des monopoles et à augmenter les prix pour capter la plus-value économique produite par un système. Le droit exclusif sur le nom du Journal et de son répertoire d'articles antérieurs est un faible monopole; le paywall fait partie de l'exploitation de ce monopole pour générer des profits.