À l'âge sombre (c'est-à-dire avant Internet), les éditeurs ont fourni un service précieux. Si un auteur a une bonne idée, il veut que le monde entier lise à ce sujet et la meilleure façon de le faire est de faire publier son travail par quelqu'un. L'éditeur organise les révisions, copie votre travail et, surtout, imprime des milliers d'exemplaires et les envoie aux bibliothèques et aux archives du monde entier. (Notez que, légalement, ils doivent avoir les droits de distribution de l'œuvre, et ils revendiquent la propriété du travail de révision.) Faire toutes ces impressions, envois postaux et révisions coûte beaucoup d'argent et les éditeurs doivent donc facturer leurs services. Ils font également un petit profit de tout cela.

Avance rapide vers le 21ème siècle et la situation a considérablement changé. Depuis l'arrivée des ordinateurs personnels et des logiciels comme LaTeX et Microsoft Word, la révision est désormais principalement effectuée par des auteurs. (Les critiques et les éditeurs sont rarement payés.) Et, grâce à Internet, il est très facile de distribuer des articles en utilisant des sites Web comme arXiv. Aller à la bibliothèque pour trouver un journal imprimé est désormais chose du passé, car les revues de nos jours n'ont que des sites Web. Bien sûr, les éditeurs font encore quelque chose, mais c'est une fraction de ce que c'était auparavant.

Les éditeurs avaient beaucoup de sens il y a 50 ans, mais de nos jours, leur modèle n'a plus beaucoup de sens; ils collectent encore beaucoup d'argent, même si les services pourraient être fournis à un meilleur prix. Alors pourquoi ce modèle persiste-t-il? Premièrement, les éditeurs détiennent toujours les droits d'auteur de nombreux ouvrages anciens qui sont toujours d'actualité. Plus important encore, les éditeurs possèdent le "prestige" de leurs revues, ce qui signifie que les universitaires continuent de leur envoyer leurs travaux.

Ce n'est pas acceptable, et les gens prennent des mesures pour changer les choses, mais le système a une énorme inertie et de nombreuses incitations perverses qui doivent être surmontées pour progresser.

I aimerait faire une analogie avec l'édition de fiction. Les auteurs dans ce domaine ont une maxime appelée « Loi du Yog» qui stipule: l’argent est censé couler vers l’auteur . Ceci est considéré comme un principe directeur, même dans les contextes où personne ne s'attend à gagner sa vie en publiant sa fiction: les nouvelles, par exemple, ne paient qu'une bouchée de pain ( tarif minimum SFWA est de 0,06 $ US par mot, multiplié par un à dix mille mots, donc 60 $ à 600 $ pour une histoire qui a probablement demandé au moins 40 heures d'efforts à écrire - c'est de l'argent de la bière, pas de l'argent de location). Cette position de principe est due au fait qu'il y a une longue histoire de « presses de vanité» qui escroquent les auteurs avec des promesses grandioses de richesse et de renommée si elles ne font que couvrir les coûts initiaux, et ensuite ne font aucun marketing. , donc personne n'achète le livre et la richesse et la renommée ne se matérialisent jamais. Comparez cela avec un éditeur traditionnel légitime, qui vous paie une avance, assume le risque que le livre ne vend jamais suffisamment d'exemplaires pour «gagner» cette avance, et fait du marketing. Comparez également une imprimante à louer pour les auto-éditeurs, qui vous dira à l'avance quels services ils fournissent et ne fournissent pas et combien coûte chacun, et ne fera pas de promesses grandioses. C'est lui que vous devriez engager pour imprimer votre histoire familiale, pas une presse de vanité. Malheureusement, il n'y a pas de terme alternatif accepté pour les imprimeurs honnêtes à louer en tant que groupe.

La publication académique est différente car non seulement nous ne nous attendons pas à recevoir de la richesse de la publication, mais nous ne nous attendons pas à gagner quoi que ce soit en premier lieu (pour les articles de revues, de toute façon; je comprends que les éditeurs de monographies et de manuels paient des redevances ). La loi du Yog ne s’applique pas directement. Cependant, nous recherchons une certaine notoriété, celle où d’autres chercheurs lisent nos articles, apprennent des choses et s’en inspirent, peut-être même dans des siècles. (Tout comme un écrivain de fiction espère que les gens liront leurs histoires et y trouveront du divertissement, de la catharsis ou de l'inspiration.) Pour cette raison, nous mettons en garde contre la publication dans des «revues prédatrices» qui facturent des frais élevés, n'effectuez pas de révision adéquate par les pairs. , et exagérer la probabilité que quiconque lise le journal ou le prenne tout cela au sérieux. Les revues prédatrices sont l'analogue direct des presses de vanité dans l'édition académique. Ils n'offrent aucun rapport qualité-prix.

Les éditeurs universitaires traditionnels sont censés offrir un bon rapport qualité-prix: évaluation par les pairs, rédaction et composition, archivage, diffusion et peut-être le plus important, réputation. Tout article publié dans l'une des principales revues ou conférences de mon sous-domaine a de bonnes chances de valoir mon temps, et je compte sur cela. Cependant, au cours des 40 dernières années environ (je ne suis pas assez vieux pour savoir exactement quand cette tendance a commencé), les éditeurs sont devenus de moins en moins intéressés par la création de valeur, et de plus en plus intéressés par l'extraction de rentes. Ceci est vraiment évident dans mon sous-domaine particulier, la sécurité informatique: au moment où j'écris ceci, j'ai un article accepté pour publication dans une conférence ACM avec une excellente réputation. Ils ont facilité l’examen par les pairs, mais ils n’ont pas payé un centime aux examinateurs; ils n'ont fait aucun travail de révision et de composition, s'attendant à ce que je leur remette un PDF déjà entièrement formaté; ils conservent à la fois des archives imprimées et en ligne, mais ils veulent soit facturer à chaque lecteur 25 USD pour le privilège, soit facturer me 700 USD à l'avance. Je sais que c'est une exagération des prix, car si j'avais publié le même article lors d'une conférence USENIX avec une réputation similaire et fournissant un ensemble identique de services éditoriaux, ils ne factureraient ni les lecteurs, ni moi rien pour le privilège.

La solution habituelle de recherche de rente basée sur le marché est le refus de coopérer. Alors pourquoi coopérons-nous tous avec eux? Il s’agit d’un problème d’action collective classique. Tant que la plupart des chercheurs dans un domaine continuent de publier dans des lieux traditionnels, une personne ne peut refuser de le faire sans conséquences néfastes pour sa carrière. Si tout le monde menace de s'arrêter d'un seul coup, en revanche, ils ont au moins une chance d'extraire des concessions - pendant mes études supérieures, bon nombre des principales conférences sur la sécurité informatique sont passées du paywall à l'open access, car notre communauté a mis son pied collectif vers le bas. (Pas sans incident, cependant, comme toute autre personne qui a assisté à la réunion d'affaires à Oakland 2011 peut en témoigner.)

C'est acceptable car il n'y a pas d'argument convaincant expliquant pourquoi cela devrait être inacceptable.

De manière plus générale, il existe un principe de la loi selon lequel les gens sont libres de conclure des accords contractuels entre eux et avec d'autres entités juridiques telles que les sociétés. Tant que ces accords sont conclus volontairement entre des personnes majeures, et tant qu'ils ne sont pas considérés comme des accords abusifs, les accords sont juridiquement contraignants et, en ce sens, «acceptables». D'autres personnes qui ne sont pas parties à l'accord peuvent parfois les trouver répréhensibles et mécontentes, mais c'est leur problème.

Dans le cas de l'édition académique, les auteurs acceptent volontairement de laisser les éditeurs publier leurs articles et de ne pas les payer toutes les redevances. Je l'ai fait moi-même plusieurs fois. Donc, si je trouve acceptable de ne pas recevoir de redevances pour mes articles, et qu'il n'y a pas d'argument juridique convaincant pour expliquer pourquoi mes accords avec les éditeurs devraient être déclarés inadmissibles (pour autant que je sache, personne n'a essayé de faire une telle affaire ), alors c'est la fin de l'histoire - c'est acceptable.

Quant à savoir pourquoi moi et d'autres universitaires n'avons pas de problème à ne pas recevoir de redevances, je pense que la réponse est un peu trop compliquée pour en discuter détail ici. La réponse courte est que la rédaction de papiers fait partie de mon travail, pour lequel je suis payé par mon employeur. Les articles scientifiques ne sont tout simplement pas les mêmes que la fiction ou d'autres formes d'écriture que les gens écrivent pour gagner de l'argent grâce à la vente directe de leur travail à un groupe de lecteurs. Votre question part du principe que les éditeurs devraient payer les scientifiques pour leurs articles en raison de la similitude superficielle entre l'édition académique et d'autres types d'édition, mais cette prémisse est tout simplement fausse.

Modifier - quelques réflexions supplémentaires liées aux commentaires (très intéressants et stimulants - merci!):

Je tiens à préciser que le point principal de ma réponse est de souligner que la réponse aux questions du type "pourquoi l'activité X est-elle acceptable?" est généralement "c'est acceptable par défaut " - c'est-à-dire que c'est aux adversaires de X de convaincre tout le monde que X n'est pas acceptable s'ils pensent que c'est le cas, et jusqu'à ce qu'ils réussissent, X est acceptable. Je considère que ces questions sont des questions chargées, car elles insinuent subtilement qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec X (sans réellement donner aucune explication ou preuve) et mettent les gens qui s'engagent dans X sur la défensive pour «justifier» leur "mauvais comportement. Je pense que cet effet de question chargé est ce qui rend la question «ennuyeuse» (comme @Allure l'a mentionné dans un commentaire).

Dans ma réponse, j'essayais de faire valoir le point que j'ai développé ci-dessus. Je me suis concentré sur l’aspect juridique simplement parce que c’est ce qui m’était venu à l’esprit à ce moment-là, mais le même principe s’applique si nous débattions de l’éthique de la question (comme l’ont fait certaines réponses). Je reconnais qu'il existe des critiques éthiques valables à l'encontre de certaines des pratiques de l'industrie de l'édition universitaire. Mais à mon avis, ces critiques (bien que très intéressantes) sont tangentielles à la question réelle d’OP. OP a demandé:

Pourquoi est-il acceptable que les éditeurs vendent des articles pour lesquels ils n'ont pas payé?

Notez que cela ne demande pas pourquoi il est acceptable pour certains éditeurs de gagner autant d'argent qu'eux (je pense qu'il y a des arguments raisonnables à faire valoir que cela pourrait très bien être inacceptable ). Elle demande pourquoi il est acceptable que les auteurs ne soient pas payés par les éditeurs pour leur travail, ce qui est une autre question. Eh bien, en tant qu'auteur qui publie volontairement son travail sans demander ou s'attendre à être payé de redevances par l'éditeur, je trouve cela un peu offensant, car cela m'accuse effectivement d'être complice d'une activité insinuée comme louche ou immorale, ou alternativement suggérant que je suis une sorte de victime de pratiques prédatrices. Je ne suis ni l'une ni l'autre de ces choses.

La réponse la plus correcte à mon avis est celle de la réponse de David Richerby, qui est de souligner qu'il s'agit d'une question chargée basée sur une fausse prémisse. J'ai développé un peu plus l'idée de David. En fin de compte, il est acceptable pour les auteurs de laisser d’autres publier leur travail sans demander à être payé, et il est acceptable pour les éditeurs de publier des œuvres que les auteurs leur permettent. Le débat plus large sur l'édition académique est important et continuera, mais cette question (à mon très humble avis) n'est pas formulée de manière à en faire une partie utile de ce débat.

Ce n'est pas une situation unique. Pensez aux festivals de cinéma: vous faites un film, vous le soumettez au festival qui est alors libre de gagner de l'argent en vendant des billets aux spectateurs. Il y a plus: les festivals prestigieux vendent des billets et ont des frais de soumission pour les auteurs.

Le produit immatériel vendu ici est la réputation. D'autres chercheurs feront plus confiance à votre article s'ils le voient dans un journal qu'ils connaissent, par rapport à un article que vous mettez sur votre page d'accueil. Et les employeurs potentiels préféreront quelqu'un avec des publications dans une revue à quelqu'un qui n'a soumis que des articles dans arXiv.

Votre question se fonde sur la fausse hypothèse selon laquelle il n'est possible de vendre quelque chose que si vous avez payé vous-même de l'argent. Une société minière peut vous vendre du charbon sans avoir à payer qui que ce soit pour ce charbon. Un agriculteur peut vous vendre du lait ou des œufs sans payer personne pour eux. Une baby-sitter peut vous facturer pour s'occuper de votre enfant sans payer personne pour acquérir la capacité de s'occuper des enfants.

Je ne prétends pas que l'une de ces situations est une analogie pour l'édition académique, mais elles montrent que l'idée que vous ne pouvez vendre quelque chose que si vous avez d'abord payé quelqu'un pour cela n'est pas du tout vraie.

On l'appelle généralement secteur tertiaire de l'économie ou secteur des services. Dans les pays développés, il devient de plus en plus la partie la plus importante de l'économie. En d'autres termes, il existe de très nombreux autres exemples d'entreprises qui vendent «quelque chose de manière légale sans le payer d'aucune façon». Pour les services, les coûts sont généralement associés à la main-d'œuvre et à d'autres dépenses telles que le loyer, l'infrastructure, etc. plutôt qu'au prix de gros ou aux matières premières comme dans la situation que vous décrivez.

Les éditeurs facturent (soit les auteurs, soit le lecteurs) pour le service d'édition. Ils ne facturent pas la création de contenu. Le contenu est financé par des subventions de recherche, des salaires universitaires, etc. Une analogie possible est un opérateur téléphonique. Ils vous envoient une facture pour le temps que vous passez à écouter ou à lire du contenu créé par des tiers sans acheter ledit contenu. Les médias sociaux, les moteurs de recherche Internet, etc. sont d'autres exemples d'entreprises générant des bénéfices à partir de contenus soumis volontairement par des tiers.

Personnellement, je trouve très pratique que des éditeurs fassent le travail d'édition pour moi afin que je puisse me concentrer sur mes recherches. Je dois transférer mes droits d'auteur? Et alors? Je ne suis pas dans le secteur de l'édition de journaux, ce n'est qu'un moyen pour arriver à une fin. Je sais que cela dépend du domaine, mais dans le mien, l'argument anti-éditeurs est une chose marginale.

Je ne peux certainement pas et n'essaierai pas de justifier toutes les pratiques des éditeurs, mais il est utile de prendre en compte plusieurs choses.

Premièrement, le "marché" pour un papier mathématique donné, par exemple, est extrêmement petit. Si la publication est sur papier, les coûts, si l'on considère que tout est très élevé. Même si les articles ne sont pas révisés, ils doivent souvent être édités par un professionnel car tous les auteurs ne sont pas natifs de la langue de la publication. Il peut y avoir, même à cet âge, la composition impliquée. Plus l'impression, l'expédition, etc. Il n'y a pas de modèle commercial là-bas, donc personne n'accepterait de prendre en charge la publication de votre papier si tous les coûts devaient être payés. S'ils le faisaient, le prix devrait être extrêmement élevé, ce qui réduirait davantage le marché. En conséquence, les éditeurs essaient d'éviter un certain nombre de coûts, y compris le paiement aux auteurs et aux réviseurs.

Autrefois, les auteurs publiaient leurs propres «tracts» en payant un imprimeur pour faire le travail physique et en n'utilisant rien d'autre que des révisions informelles (tout au plus). Ils vendaient ensuite les publications eux-mêmes, parfois au coin des rues, ou passaient des contrats avec d'autres personnes qui le faisaient. C'était bien si vous étiez dans une ville universitaire, mais pas si vous vouliez une publication créée à quelques centaines de kilomètres de là. Mais les éditeurs ont besoin d'un modèle économique, même s'il est imparfait.

Mais aussi, considérons un monde dans lequel tout le monde était correctement rémunéré. Quelles seraient les caractéristiques de ce monde? Il existe plusieurs options. La première est que seuls les écrivains les plus populaires pourraient être publiés, car cela pourrait augmenter les ventes de la revue. La concurrence pourrait s'ensuivre, même une concurrence extrême. Il y aurait une concurrence entre les revues pour publier les auteurs les plus populaires, mais il y aurait aussi une concurrence entre les auteurs pour être les auteurs les plus populaires. Il serait peut-être difficile pour un nouvel universitaire de s'introduire dans un tel monde.

Une autre option de publication possible serait le modèle publicitaire. Mais qui voudrait faire de la publicité dans un journal contenant des mathématiques abstraites, peut-être obscures. En fait, nous avons de telles revues dans certains domaines. Ils vont et viennent, mais ils paient rarement les auteurs de toute façon. Et ils durent rarement très longtemps (quelques années au plus), ce qui rend le vieux matériel difficile à trouver.

Mais, la raison fondamentale pour laquelle les éditeurs peuvent utiliser un modèle défectueux en premier lieu est que, dans le monde universitaire, l'argent n'est pas la monnaie du royaume . La reconnaissance par les pairs est ce qui vous rend «riche» dans le monde universitaire. Les éditeurs fournissent cela - même pour les nouveaux membres de la profession. Mais sans modèle d'entreprise, ils ne peuvent pas et ne le feront pas.

Permettez-moi d'ajouter une note sur un autre type de publication. Musique populaire. Comme il est populaire, il a un grand marché et génère beaucoup de revenus. Les artistes sont payés. Mais c'est une triste réalité de la vie que très peu d'artistes musicaux, même ceux qui ont des albums de platine, gagnent suffisamment de leur musique publiée pour vivre des bénéfices. La plupart gagnent leur vie en allant sur la route et en donnant des concerts. Ça ne finit jamais. C'est pourquoi vous voyez encore des rockers dans leurs années 70 donner des concerts. Lyle Lovett a déclaré publiquement qu'il n'avait jamais reçu de déclaration de son éditeur de musique sur laquelle les résultats étaient positifs. Les coûts absorbent tout - mais cela inclut les paiements aux actionnaires, bien sûr, sans lesquels il n'y aurait aucune entreprise d'édition.

La publication de manuels est un autre modèle de publication présentant des défauts. Les manuels coûtent maintenant environ 100 $ US ou même plus. De ce montant, l'auteur reçoit normalement environ 5 $. Mais les coûts sont élevés et le marché est petit. Dans le cas des livres, j'ai toujours eu un éditeur professionnel, même pour ma langue maternelle. Les figures dans le livre peuvent devoir être refaites par un professionnel pour être utilisées, selon le processus de production. À l'exception de quelques cours comme Calculus 101 ou Economics 101, le marché est très restreint. Très peu d'auteurs deviennent riches en manuels d'écriture - bien que beaucoup rêvent de le faire.

Permettez-moi d'ajouter que de mon vivant, mais il y a longtemps, il y avait un modèle de publication à but non lucratif viable en mathématiques. L'American Mathematical Society (AMS) est une organisation de membres professionnels. Il publie un certain nombre de revues, dont les Transactions de l'AMS. Il est destiné aux papiers plus longs, ne convient pas aux papiers plus courts. N'importe qui pouvait soumettre un article à la revue et elle bénéficierait à la fois de services de rédaction et de révision, ainsi que, si elle était acceptée, de services de production. C'était avant Internet et la publication papier était donc la seule option.

Si un article était accepté, des frais de page étaient facturés au papier. Ils étaient assez raides, en fait. Si l'auteur était financé par une subvention, la source de la subvention, normalement le gouvernement, a payé les frais. Si l'auteur n'avait pas de subvention, les accusations étaient alors transmises à l'institution de l'auteur. Si, pour une raison quelconque, l'institution refusait de payer les frais, ils étaient simplement absorbés par l'AMS et non facturés à l'auteur. Ainsi, les frais d'adhésion dans son ensemble, payés ou par page étaient suffisamment élevés pour couvrir les cas dans lesquels ils ne seraient pas payés. C'était une forme de socialisme, bien sûr, et certaines personnes détestent cela maintenant.

Mais, pour une raison quelconque, ce n'est plus le modèle d'édition dominant. Je soupçonne, mais je n'ai pas les données, que c'était simplement un cas où le modèle n'était pas bien mis à l'échelle car il y avait une augmentation du nombre de mathématiciens et donc d'articles.

Il existe des modèles à faible coût à but non lucratif, mais, comme je l'ai dit ici et dans les commentaires, toutes les forces doivent être prises en compte dans la conception d'un tel modèle. Si vous ignorez l'un d'entre eux, le modèle ne fonctionnera tout simplement pas longtemps et ses défauts le surmonteront. Mais même un modèle qui a échoué, comme le modèle actuel, qui a échoué parce qu'il n'a pas suivi le rythme de la communication électronique, a une inertie derrière lui qui doit également être surmontée si vous voulez le remplacer par un meilleur modèle.

Cela devient de plus en plus inacceptable. L'informatique s'est déjà largement libérée. Des revues comme le jmlr à fort impact et bien d'autres ont déjà prouvé que vous n'avez plus besoin d'éditeurs coûteux pour la science. J'ai publié dans les deux types de revues et les services sont au même niveau. De plus, de plus en plus de sources de financement interdisent la publication derrière un paywall ( un exemple).

Je n'ai jamais vu aucune autre situation économique où quelqu'un a vendu quelque chose légalement sans le payer d'aucune façon.

Mais ils le font. Peut-être pas de manière adéquate, mais les éditeurs paient les articles qu'ils vendent en offrant tous leurs services au chercheur (services éditoriaux, services d'édition, marketing). Il se peut qu'une part considérable des revenus des éditeurs soit le profit, mais pas tout. Même les revues gérées par des communautés scientifiques doivent parfois facturer des frais de publication ( exemple). Dans le cas des publications en libre accès, les frais de publication doivent couvrir tous les coûts, même ceux à venir.

L'aspect le plus important de la prime que les scientifiques paient dans les meilleures revues est mentionné dans le réponse de Thomas qui est le "prestige" de ces revues de haut rang. Ce serait très difficile à changer. Les gens sont jugés par la quantité de publications de haut niveau dont ils disposent. Les bailleurs de fonds demandent ces publications et, d'un autre côté, sont prêts à payer les frais de publication. Les éditeurs facturent le montant qu'ils pensent pouvoir s'en tirer. Il ne semble pas y avoir de solution triviale (avec les mêmes résultats, mais pour un moindre montant).

Puisque le boycott des meilleures revues ne porte pas ses fruits pour l'individu, il est clair que une solution exigerait probablement des actions concertées de plusieurs.

C'est acceptable parce que les auteurs d'articles scientifiques l'acceptent.

Envisagez un autre type d'édition: est-il acceptable que les éditeurs impriment des publicités sans payer les créateurs de la publicité? En effet, les éditeurs exigent que les créateurs de la publicité les paient. Comment s'en sortent-ils? Pourquoi les annonceurs ne refusent-ils pas de fournir des publicités aux magazines à moins d'être payés pour celles-ci?

La raison évidente est que l'annonceur reçoit un avantage, ou espère en bénéficier, de la publication de l'annonce. À savoir, il espère que cela générera des ventes qui couvriront plus que le coût de publication de l'annonce.

Alors, pourquoi les auteurs d'articles scientifiques ne refusent-ils pas de soumettre des articles à des revues à moins d'être payés pour eux? Parce que les auteurs de ces articles croient qu'ils tirent avantage de la publication de leur article. À savoir, ils obtiennent leurs découvertes et leurs idées «là-bas» et se bâtissent une réputation professionnelle.

Pour l'auteur, l'avantage d'être publié est la compensation elle-même. Il n'a pas besoin de recevoir également de l'argent pour qu'il considère qu'il vaut la peine de soumettre son article à un journal. Il y a beaucoup d'auteurs qui pensent de cette façon, donc les éditeurs ne sont pas incités à offrir de l'argent. Si les éditeurs trouvaient qu'ils avaient du mal à obtenir suffisamment d'articles pour remplir leurs pages, une option évidente qu'ils envisageraient serait de payer pour le matériel. Mais comme ils obtiennent apparemment beaucoup d'articles sans payer, ils ne sont pas incités à offrir de payer.

Est-il prévu de le changer à l'avenir? Les scientifiques veulent-ils le changer, ou est-ce accepté par plus ou moins toute la communauté?

Au moins un scientifique (qui a quitté un poste de professeur titulaire) veut le changer; il a écrit un article de blog "Pourquoi j'ai arrêté de me soucier de l'évaluation par les pairs et appris à aimer le travail."

Pour en extraire un extrait:

Aujourd'hui, grâce à Internet, le partage des idées est un processus libre et ouvert, et les lecteurs peuvent se forger leur propre jugement sur la valeur des idées, qu'elles soient erronées ou polies. Une bonne idée n'a pas besoin d'être tamponnée et étiquetée pour être approuvée, et la science se fait dans les communautés, sans le contrôle central de juges et de jurys anonymes. Les archives pré-imprimées (initialement distribuées sur papier par le SLAC) sont maintenant devenues ArXive.org et ResearchGate fournit des services communautaires indexés, plus efficacement que des fusions grossières de divers domaines par des revues sur un calendrier mensuel.

...

La science attend rarement que les publications apparaissent. Le processus est tellement lent que lorsqu'une publication apparaît, soit tout le monde l'a déjà lu, soit personne ne le fera. Tant d'absurdités sont imprimées que ce n'est guère une vraie distinction d'être imprimée.

Il faut des mois, voire des années pour qu'un article soit imprimé, et qui peut de toute façon se permettre des revues universitaires? Alors, pourquoi ne penserions-nous pas: et si je venais d'auto-publier mon idée sur un blog ou un site Web? Je pourrais simplement demander à un petit cercle de personnes de commenter honnêtement. Et il serait consultable par quiconque pourrait le trouver à l'aide de moteurs de recherche modernes. Utilisez les archives et les nouveaux sites de partage social. La technologie peut éliminer les préjugés de l'équation.

Le blog est plus axé sur la rupture du processus d'examen par les pairs, mais ses solutions suggérées tirent parti de l'ère d'Internet et abordent ainsi également les financer les arrangements des publications de revues.