Votre question soulève plusieurs questions éthiques assez sérieuses - merci de l'avoir publiée!

D'après la dernière partie de votre question, il me semble que vous avez un conflit d'intérêt, car vous craignez que ce que vous écrivez dans votre critique puisse avoir un impact sur vos relations futures avec ce groupe de recherche. Je pense qu'il est préférable que vous vous retiriez de l'examen de ce manuscrit et que vous expliquiez pleinement votre décision aux éditeurs. J'envisagerais même de leur envoyer un brouillon de votre manuscrit, si cela ne viole pas vos arrangements avec d'autres auteurs.

Je ne suis pas sûr que votre propre article ne puisse pas être publié. Dans ma région, il n'est pas rare que deux groupes produisent des résultats similaires presque simultanément (le deuxième article est soumis avant l'impression du premier). Cela amène parfois des discussions difficiles, surtout si les idées sont publiées sur arXiv ou présentées lors de conférences. Cependant, cela n'empêche pas la publication d'articles. Bien sûr, vous ne devriez pas utiliser quoi que ce soit du papier B pour améliorer votre article A.

Pour résumer: À mon avis, il vaut mieux ne pas étudier l'article B avec trop de détails, ne pas le réviser, expliquez cette décision aux rédacteurs en chef et continuez à travailler sur votre article A.

Je vais répondre à la partie de votre question concernant la question de savoir s'il est correct de parler à vos collaborateurs de l'article B, qui n'a pas été abordé dans l'excellente réponse de Dmitry Savostyanov (avec le contenu duquel je suis d'accord à 100%).

Permettez-moi de commencer par une remarque générale: d'un point de vue éthique, quand on accepte de garder certaines informations confidentielles avant de les voir, il me semble qu'un tel accord est par nature limité dans sa portée plutôt qu'absolu. À titre d'exemple (plutôt extrême), supposons qu'un ami propose de vous révéler un secret mais vous demande de promettre de le garder confidentiel. Vous êtes d'accord, et il vous dit ensuite qu'il a assassiné 10 personnes de sang-froid. De toute évidence, l'hypothèse habituelle selon laquelle il est de votre devoir éthique de tenir votre promesse n'est plus valable à ce stade (sauf peut-être si vous êtes son avocat ou son prêtre, et même alors peut-être pas).

ci-dessus, l'exemple extrême est que le contexte de la promesse de confidentialité, des informations que vous avez promis (sur la base d'une connaissance partielle de la nature de ces informations) de garder le secret et de la manière dont ces informations interagissent avec votre propre travail et d'autres devoirs éthiques envers d'autres parties, compte. Dans la situation actuelle, je dirais que la situation est suffisamment inhabituelle pour ne pas être couverte par les règles par défaut habituelles selon lesquelles la promesse de confidentialité est très forte et essentiellement inviolable. Vous êtes en possession d'informations très importantes pour vos coauteurs, envers lesquels vous avez des responsabilités éthiques, mais aussi un devoir de respecter la confidentialité de l'auteur de l'article B dans la mesure du possible. Comment résoudre cette tension?

Ma réponse serait qu'il est normal de parler à vos coauteurs de l'article B.N'entrez pas dans les détails, et en fait, comme Dmitry l'a suggéré, n'étudiez même pas l'article B en détail pour éviter de vous impliquer dans un conflit d'intérêts très clair et conflit possible avec votre propre conscience. Mais il n'est pas déraisonnable d'avertir vos co-auteurs de la situation et de discuter avec eux de la manière dont votre projet commun devrait se dérouler d'une manière qui ne cause pas inutilement un gaspillage important de vos efforts combinés. Au moins, si vous procédez de cette manière, je pense qu'une personne raisonnable ne vous jugerait pas durement pour ce qui est à mon avis une petite violation (et veillez à la garder aussi absolument minime que possible) du principe de confidentialité qui est fait. afin de servir un plus grand bien et de satisfaire vos obligations éthiques envers les autres parties concernées par les informations.

Une très bonne question en effet: nous sommes nombreux à être confrontés à un dilemme similaire.

Je pense que l'évaluation par les pairs est presque toujours une question de conflit d'intérêts . [EDIT] Comme discuté dans les commentaires ci-dessous, cette affirmation semble exagérée. Cependant, la recherche ouverte pure peut être rare. Il existe de nombreux domaines dans lesquels les principes universels ne peuvent être trouvés, et discutés uniquement au niveau de la vérité. Les améliorations progressives sont courantes. La recherche financée par une subvention est compétitive et son évaluation entraîne des biais. Pour le résumer dans un dicton qui existe sous différentes formes:

voler des idées à une personne est du plagiat; voler de nombreux est la recherche

Qui est l'auteur original? Wilson Mizner? Steven Wright? Joseph Cummings Chase? Asa George Baker? Cette citation est-elle un copier-coller de plusieurs? Les sources sont discutées dans Quote enquêteur: si vous volez d'un auteur, c'est du plagiat; Si vous en volez beaucoup, c'est de la recherche

Parce que pour être invité à réviser un article, vous devez partager un intérêt similaire (sauf si le système est défectueux: combien ont été demandés critiques en dehors de leur domaine d'expertise?). Et dans le monde académique, travailler sur un sujet similaire ne peut souvent pas se faire sans biais. Et certains agissent apparemment de manière contraire à l'éthique. J'ai entendu parler de l'article A soumis lors d'une conférence dans le pays C, rejeté, et un an plus tard, même conférence ( ICIP 2003, Barcelone) au, people for country C (en fait, l'un était dans le comité de la conférence) a présenté un papier B assez similaire, juste à côté du type présentant le papier A resoumis et maintenant accepté. Aucune preuve.

En 1991, deux groupes, indépendamment, ont publié un article sur un sujet très similaire ( chirplets). Le papier A a été publié en premier, mais le papier B a été soumis en premier. Des discussions interminables ont suivi.

Si vous retirez votre expertise , un geste propre et honnête , Paper B suivra son chemin vers le système de révision, indépendamment de vous. Et assez assez. Ensuite, vous pouvez inviter vos co-auteurs à se dépêcher, car vous avez entendu dire qu'un «article similaire» a été soumis. Ou dites-leur qu'on vous a demandé de l'examiner et que vous avez refusé. Et soumettez-le à un autre journal. En espérant que le vôtre fera son chemin plus vite que l'autre, car mieux écrit, grâce à un éditeur rapide, d'une main chanceuse de réviseurs gentils. Peut-être pouvez-vous parier sur un champ d’application différent.

Et comme le suggère @Ian dans un commentaire, pourquoi ne pas archiver ( arxiv) votre pré-impression, pour fixer une date?

Quel que soit votre choix, il serait difficile d'agir maintenant comme si vous n'aviez jamais reçu cet article à réviser.

Du point de vue de l ' avancement des connaissances scientifiques , il me semble que vous êtes probablement mieux qualifié pour donner des commentaires intellectuels réels sur le contenu de cet article que quiconque, sauf vos co-auteurs.

Si l'examen par les pairs comprend uniquement la lecture d'un article scientifique, les vérifications de l'exactitude sont bien plus limitées que les possibilités pour quelqu'un qui a effectivement dupliqué le rapport résultats dans leurs propres recherches et tests indépendants.

Par définition, les résultats scientifiques devraient être susceptibles de reproduction. Qui est mieux placé pour commenter l'exactitude des conclusions tirées sur un terrain que quelqu'un qui a réalisé des expériences similaires? Et qui de mieux appeler un «pair» qu'une personne intéressée et impliquée dans exactement la même ligne de recherche, mais indépendamment?

Je trahis sans aucun doute un «malentendu» du processus d'évaluation par les pairs. Je m'attends à ce que les échanges, comme je l'ai décrit ci-dessus, aient lieu après la publication.

Cependant, le système d'évaluation par les pairs tel qu'il est actuellement mis en place pas, en mon observation, avait une excellente feuille de route pour l'avancement scientifique. Et au moins un géant intellectuel (qui a travaillé à travers le système au statut de professeur titulaire) est d'accord avec moi.

Ainsi ma réponse est rédigée sans aucun intérêt en tête au-delà de ce qui est optimal pour l'avancement des connaissances humaines.

Il est fort probable que l'action la plus facile à entreprendre serait d'opérer conformément au pair actuel le cadre du processus d'examen, tel qu'exprimé habilement dans la réponse de Dmitry. Cependant, j'estime qu'il est important de soulever cette note d'accompagnement, au moins pour que vous puissiez la prendre en compte lors des actions que vous entreprenez.

Le but de l'examen par les pairs devrait être d'aider et faire progresser l'état des connaissances scientifiques à travers le monde.

Le billet de blog de Mark Burgess, Pourquoi j'ai arrêté de me soucier de l'évaluation par les pairs et appris à aimer le travail, est si pertinent que je dois me retenir de le citer dans son intégralité. Et je ne veux pas citer ses commentaires potentiellement controversés hors du contexte de la structure conceptuelle qu'il a construite. Mais voici un extrait de la fin de l'article:

La science attend rarement que les publications apparaissent. Le processus est tellement lent que lorsqu'une publication apparaît, soit tout le monde l'a déjà lu, soit personne ne le fera. Tant d'absurdités sont imprimées que ce n'est guère une vraie distinction d'être imprimée.

Il faut des mois, voire des années pour qu'un article soit imprimé, et qui peut de toute façon se permettre des revues universitaires? Alors, pourquoi ne penserions-nous pas: et si je publiais simplement mon idée sur un blog ou un site Web? Je pourrais simplement demander à un petit cercle de personnes de commenter honnêtement. Et il serait consultable par quiconque pourrait le trouver à l'aide de moteurs de recherche modernes. Utilisez les archives et les nouveaux sites de partage social. La technologie peut éliminer les préjugés de l'équation.

C'est à chacun de nous de faire de son mieux, d'écouter et de s'améliorer - de ne pas perdre le temps des autres. Alors pourquoi ne pas attendre d'avoir de vraies idées, des questions, des conjectures qui inspirent les autres, puis les écrire soigneusement et les diffuser pour stimuler une communauté de recherche, au lieu d'essayer d'en fermer d'autres comme concurrents (ou institutions moins importantes). C'est ce qui est désormais possible, sans vieux garde pour se mettre en travers.

Je pense personnellement que vous devriez considérer ceci: vous n'êtes pas le premier à soumettre ce travail à un journal. Ce qui est malheureux, mais vraisemblablement vrai. Admettez donc votre échec, relisez l'article du mieux que vous pouvez et travaillez à réviser et à étendre vos propres résultats afin de pouvoir publier quelque chose plus tard.

En passant, cela suppose que le travail est en fait un duplicata exact. Étant donné que vous avez fait un travail dans le même sens, à première vue, cela peut sembler plus similaire qu'il ne l'est en réalité (cela m'est arrivé plus d'une fois). Donc, une lecture très attentive s'impose.

En guise de remarque, d'après ce que j'ai vu, les restrictions de confidentialité sont souvent traitées plus comme des directives que comme de vraies, quand il s'agit de partager avec ses co-auteurs. Dans ce sens, je ne pense pas que quoi que ce soit vous empêche de contacter l'autre groupe - peut-être qu'une résolution pourrait être une publication conjointe, selon votre domaine de travail.

Enfin, une histoire sur quelque chose qui s'est réellement passé à un de mes collègues: Il a soumis un article qui a été remis à un critique travaillant sur un projet similaire, mais avec des mois de retard. Le réviseur a conservé le document dans le processus de révision jusqu'à ce qu'il puisse terminer et rédiger son propre travail. Il l'a fait en soulevant des objections sur le contenu, auxquelles mon collègue a répondu en détail, puis en soulevant d'autres objections, etc., ce qui a pris des mois à être résolu. Le travail de mon collègue n'a été autorisé qu'après la publication du travail du critique.

Ce comportement clairement contraire à l'éthique se produit probablement plus souvent qu'on ne le souhaiterait, en particulier lorsque la pression institutionnelle est exercée sur le critique. Mais je pense que ce n'est pas trop différent de votre situation, même si la vôtre est peut-être un cas moins extrême. Mais regarder fréquemment les extrêmes peut ouvrir la voie à une réponse.

OMI, vous avez un conflit d'intérêts et ne devez pas revoir le document. Même si vous êtes en mesure de réviser le document de manière impartiale, cela ne suffit pas. Le conflit d'intérêts consiste également à maintenir la confiance dans le système et cela dépend grandement de la perception. Si, pour les motifs les plus purs, vous rejetez ce papier et alors. plus tard, publiez votre propre travail très similaire, comment pensez-vous que les autres le verront, en particulier les auteurs?

Pas une réponse mais plus qu'un commentaire.

Merci d'avoir posé la question ici.

J'espère que vous pourrez trouver un moyen équitable de publier votre article avec celui-ci. L'histoire du poynomial HOMFLY en mathématiques fournit un modèle. Notez les initiales des codécouvreurs (quelque peu indépendants) dans cet article commun:

Freyd, P .; Yetter, D .; Hoste, J .; Lickorish, W. B. R .; Millett, K .; et Oceanu, A. "A New Polynomial Invariant of Knots and Links." Taureau. Amer. Math. Soc. 12, 239-246, 1985.

Il s'agit d'une question cruciale avec l'évaluation par les pairs. Voici quelques suggestions qui sont très pertinentes à une époque de révision ouverte par les pairs et de responsabilité permanente.

Premièrement, NE PAS EXAMINER le manuscrit. Quelle que soit votre décision finale, vous pourriez être fortement critiqué pour votre révision car vous ne pouvez pas fournir un examen indépendant. De plus, votre projet de recherche en cours serait irrémédiablement terni.

Deuxièmement, soumettez votre travail tel quel ou faites ce que vous jugez approprié pour l'améliorer, mais rappelez-vous que vous serez toujours sujet à des critiques par les auteurs du manuscrit (dans le scénario idéal, vous auriez dû refuser l'invitation sans même lire le résumé).

Troisièmement, ne le dites à aucun de vos collègues. Je sais que c'est en grande partie irréaliste, mais c'est ce que les auteurs de l'autre manuscrit jugeraient approprié et exigeraient.

Vous n'avez en effet pas eu de chance, mais la littérature scientifique finira par récompenser le meilleur article. Ma suggestion plus personnelle est cependant de viser une revue de niveau intermédiaire, afin de m'assurer que votre article est pris en compte et publié bien avant que l'autre n'atteigne la littérature scientifique.