Il ne suffit pas d'être bien écrit et correct. Pourquoi quelqu'un devrait-il lire le journal? Quelles sont les nouveautés que nous apprenons grâce à ce travail? Pourquoi est-ce excitant, intéressant ou utile? Pourquoi devrions-nous nous en préoccuper tellement qu'il devrait être publié dans une revue? Comment fait-il progresser la science? Quel était l'état de l'art avant ce travail et comment cet article a-t-il changé le monde?

Dans votre critique, vous devriez explicitement recommander l'acceptation ou le rejet. Si vous recommandez l'acceptation, votre critique doit convaincre l'éditeur que l'article vaut vraiment la peine d'être accepté. (De même, si vous recommandez le rejet, vous devrez convaincre l'éditeur que l'article ne doit pas être accepté.)

Si cela vous concerne, écrivez quelque chose comme:

Cet article utilise X pour étudier Y. Il est bien écrit et les conclusions sont étayées par les expériences effectuées. Je n'ai aucune inquiétude et recommande l'acceptation telle quelle.

Si j'écris quelque chose du genre "le travail est bien écrit et bien présenté" et que je garde le rapport de révision succinct, je crains que l'éditeur pense que je ne l'ai pas examiné de manière critique.

Il n'existe pas de papier parfait. Même lorsqu'un article est techniquement solide et rédigé dans un anglais parfait, il y a généralement quelque chose comme une explication qui aurait pu faire mieux, une notation déroutante, une connexion manquée à un travail existant ou une emphase trompeuse dans l'abstrait. Vous le savez probablement de votre propre écriture que quelle que soit la fréquence à laquelle vous l'avez révisé en réponse à une critique constructive, un critique peut signaler une amélioration évidente (mineure).

En conséquence, lorsque je révise un papier (que je n'avais pas vu auparavant) et n'avais rien à remarquer pendant quelques paragraphes, c'est très probable car je suis devenu flou. Lorsque je reçois un article de la revue interne sans aucun commentaire, je soupçonne que le réviseur n'y a pas mis beaucoup d'efforts.

Et si j'étais rédacteur, une critique par ailleurs tout à fait positive (comme vous êtes sur donner) aurait plus de poids pour moi s'il était accompagné d'une liste de problèmes mineurs. Cela démontre que l'examinateur a lu l'article de manière approfondie et critique. Cela rend également un peu moins probable que le critique recommande aveuglément d'accepter l'article d'un copain. L'un de mes propres articles a clairement fait l'objet d'une révision de plus que d'habitude pour la revue respective après avoir reçu une courte critique exclusivement positive.

Maintenant, il est bien sûr impossible de connaître la position de l'éditeur à ce sujet, à moins que vous les connaître intimement. En outre, les choses peuvent être un peu différentes, si vous avez la réputation d'être un réviseur approfondi et que l'article en question est écrit par votre ennemi juré connu. Cependant, j'estime qu'il est peu probable que les chances d'un article soient réduites par une liste de problèmes mineurs clairement identifiés comme tels. Cela devrait bien sûr être accompagné des éléments mentionnés dans les autres réponses:

• Un résumé de l'article dans vos propres mots.
• Une courte liste des points forts techniques de l'article.
• Une brève évaluation de l'importance de l'article (sauf si le journal en question ne se soucie explicitement pas de la nouveauté / de l'impact).

Une courte lettre disant que l'article est correct et bien écrit est OK.

L'éditeur peut avoir besoin de votre opinion pour savoir si c'est assez important ou intéressant pour répondre aux normes de cette revue particulière. Vérifiez vos instructions.

Vous devriez aller avec ce que @Jukka Suomela a suggéré: expliquer pourquoi l'article est intéressant, pourquoi quelqu'un devrait le lire, etc. Mais il y a autre chose - dans mon domaine, les critiques commencent souvent par quelques paragraphes qui résument rapidement le travail en cours de discussion (généralement de manière assez neutre). Cela permet au réviseur de récapituler ce qu'il a compris sur le travail, donne aux auteurs et aux autres une chance de voir s'ils ont mal compris quelque chose - et oui, cela rend également la critique plus substantielle.

Donc, en plus des commentaires positifs à propos du travail, vous pouvez également envisager d'inclure votre propre résumé rapide et neutre de ce que vous avez compris du travail.

La réponse de Jukka Suomela était très agréable et complète. Cependant, je voudrais ajouter quelques remarques.

Souvenez-vous qu'il y avait une raison pour laquelle l'éditeur vous a choisi pour être le réviseur de l'article. Parce qu'il / elle vous a trouvé un expert dans ce domaine scientifique pas dans la langue ou la technique de l'écriture. Par conséquent, vous devez être très strict en ce qui concerne la révision de l'article et donner des commentaires sur tous les aspects de l'étude, y compris la littérature, la nouveauté du travail, les détails de l'expérience (ou la méthode qu'ils ont utilisée), le déroulement de l'article. , la langue, etc.

Même si vous trouvez le son d'étude de toutes les manières, ce qui est très rare, il est fortement recommandé d'écrire un paragraphe sur l'étude au début de votre revue. Cela clarifie tout et alors tout le monde comprend que vous avez revu le papier de manière correcte.

Bonne chance