Vous apportez les modifications suggérées, en supposant que vous êtes d'accord avec elles, et vous soumettez à une autre revue légèrement moins prestigieuse.

Très probablement, les rédacteurs ne pensaient pas que votre article était assez intéressant pour leur journal, et les critiques n'étaient pas suffisamment enthousiastes à propos de l'article pour les convaincre du contraire.

Dans les meilleures revues, pour qu'un article soit accepté, il ne suffit pas que les critiques recommandent l'acceptation; si les critiques n'expliquent pas en détail convaincant et jaillissant pourquoi le papier est la meilleure chose depuis le pain en tranches, il est peu probable qu'il soit accepté. (Bien sûr, il y a les quelques cas exceptionnels où il est évident que le papier est la meilleure chose depuis le pain en tranches et il n'y a pas besoin de jaillir à ce sujet.)

Je dois être en désaccord avec @AlexanderWoo: d'après mon expérience, dans les revues de haut niveau, "assez intéressant pour la revue" est quelque chose que l'éditeur décide généralement avant de l'envoyer aux critiques, ce qui C'est pourquoi la plupart des articles publiés dans ces revues sont rejetés sans examen. L'enthousiasme n'est pas nécessaire de la part des pairs examinateurs, juste une évaluation scientifique des résultats.

Ainsi, je soupçonne que vous avez plutôt affaire à l'un des deux autres cas:

1. Ces six commentaires comprenaient en fait quelque chose que l'éditeur considérait comme assez sérieux, même si ce n'était pas le cas. Si un article est fatalement défectueux, il peut ne pas falloir beaucoup de commentaires pour énoncer la faille, et les problèmes majeurs deviennent parfois invisibles pour un auteur parce qu'ils sont trop proches du problème.
2. L'éditeur est paresseux et négligent en quelque sorte dans leur gestion du papier. Même si les réviseurs détestaient votre article dans les champs cachés, l'éditeur aurait normalement dû expliquer la décision au moins d'une manière abstraite (par exemple, «ne convient pas à cette communauté», «n'est pas significatif étant donné la citation du réviseur 2»).

Notez que dans ces deux cas, l'évaluation de l'importance (ou son absence) d'un critique peut amener l'éditeur à réévaluer son niveau d'intérêt pour le manuscrit. Encore une fois, cependant, ce qu'il faut pour réussir, ce n'est pas l'enthousiasme, mais simplement constater qu'un examen attentif du document n'invalide pas sa signification ou ses résultats allégués. Dans les deux cas, cependant, une telle réévaluation doit être clairement reflétée dans les commentaires des réviseurs et / ou de l'éditeur.

Vous pouvez faire la distinction entre les deux en écrivant à l'éditeur pour une explication plus approfondie des raisons du rejet, en expliquant poliment que vous ne comprenez pas les raisons du rejet et que vous souhaitez améliorer votre article. Vous serez presque certainement incapable de changer d'avis à ce stade, mais vous pouvez apprendre ce qui (le cas échéant) doit être changé pour donner à votre article une meilleure chance au prochain endroit où vous le soumettez.

En général, un éditeur résumera les raisons pour lesquelles il a décidé de rejeter catégoriquement votre article, plutôt que de vous donner la possibilité de le réviser. Je regarderais très attentivement cette phrase.

Sachez qu'il est courant lors de la révision de se voir attribuer deux cases à remplir. Une avec des commentaires visibles par les auteurs, et une pour les yeux des éditeurs seulement. Je n'utiliserais généralement cela que si j'avais des préoccupations concernant l'éthique ou l'intégrité, mais il est possible que les examinateurs aient mis d'autres choses là-dedans.

Il est possible de faire appel contre une décision, par exemple, de tels appels sont très rarement réussis , même si j'ai réussi à convaincre les éditeurs d'autoriser une nouvelle soumission une fois auparavant.

Les articles peuvent être rejetés même s’ils n’ont rien de mal.

Souvent, un lieu de publication voudra sélectionner un nombre particulier d’articles au maximum. S'ils ont l'intention de publier x articles, et après les critiques, il s'avère qu'il y a plus de x articles qui n'ont pas d'objections sérieuses, ils peuvent et rejetteront certains articles simplement parce qu'il y a x autres articles qui sont plus appropriés selon l'éditeur. l'opinion et les critiques.

Il n'y a pas de "commentaires insuffisants pour rejeter l'article". Dans les compétitions, il y a des rejets de bons articles incontestablement que tous les critiques recommandent de les accepter, simplement parce qu'il y a beaucoup d'autres articles qui ont des critiques encore meilleures.

S'il n'y a pas d'inconvénients significatifs mentionnés, alors rien de mal avec votre article, il n'est tout simplement pas considéré comme aussi important ou impactant que les autres candidats qu'il a reçus, vous devrez donc le soumettre et le publier ailleurs. Souvent, les articles sont rejetés sans examen parce qu'ils ne semblent pas aussi importants ou percutants que la revue le souhaite, cependant, dans votre cas, le rédacteur pensait probablement que l'article avait ce potentiel, il a donc été envoyé pour examen, mais peut-être que les critiques n'étaient pas aussi enthousiastes que le rédacteur en chef l'attendait, et peut-être que l'éditeur a simplement reconsidéré - comme c'est son droit (et, dans les lieux de compétition, son devoir) de rejeter des articles où il n'y a rien de mal avec eux, à part le fait qu'ils ne semblent pas pas aussi percutant et citable que le journal le souhaiterait.

Vous ne pouvez pas décider quelle est une raison suffisante ou non pour rejeter un article. L'éditeur le fait, et ils ont déjà décidé que c'était suffisant.

Il n'y a pas grand-chose d'autre à faire que la norme - vous pouvez:

• Apporter les modifications suggérées (si vous êtes d'accord avec eux) et soumettez-les à une autre revue, ou
• Envoyez un appel à l'éditeur (si vous faites cela, assurez-vous d'inclure des réfutations techniques des commentaires du réviseur).

Si vous envoyez un appel, une chose que vous ne voulez certainement pas faire est de dire "les commentaires sont corrects mais ils ne sont pas suffisants pour rejeter mon article", car l'éditeur a déjà rejeté ce raisonnement.

Je pense que la vérité se situe quelque part entre les réponses d'Alexander Woo et de jakebeal.

Il est certainement vrai que les éditeurs rejettent beaucoup d'articles sans même les envoyer aux critiques, s'ils ne le sont clairement pas. t assez intéressant. Et les meilleures revues contacteront normalement un expert approprié pour un avis rapide sur la question de savoir si cela vaut la peine d'être envoyé aux critiques.

Cependant, cela laisse encore beaucoup d'articles sur lesquels il n'est pas évident qu'ils soient suffisamment intéressants . Il est certain que chaque fois que je passe en revue un article, on me demande toujours un avis pour savoir s'il est assez bon pour la revue. Je ne pense pas que cela doit être "jaillissant"; d'après mon expérience, une déclaration indiquant que c'est avec une sorte de justification suffira normalement, à moins qu'un autre critique ne soit en désaccord. Ceci est différent pour les conférences où le nombre d'articles acceptés est strictement limité. Inversement, lorsqu'un article a été rejeté après examen, ce qui se produit certainement, c'est parce qu'un critique a explicitement déclaré qu'il ne pensait pas que l'article convenait à la revue.

Pendant que vous Je n'ai rien vu d'aussi explicite dans ce cas, il y a souvent des cases à cocher à propos du niveau d'intérêt, etc. D'après mon expérience, elles ne sont généralement pas envoyées aux auteurs, donc très probablement l'un de vos réviseurs a coché une case pour évaluer votre article comme pas assez intéressant, et c'est pourquoi le document a été rejeté. Les commentaires que vous avez vus ne sont pas la raison du rejet, mais juste quelques commentaires qui, selon les critiques, seraient utiles.