Il y a, je pense, deux facteurs distincts au travail qui peuvent aider à expliquer une partie de votre perplexité:

• Le facteur d'impact de votre domaine n'est pas le facteur d'impact du milieu universitaire. Par exemple, les revues de société dans mon domaine ont un facteur d'impact de ~ 5, et certains des grands noms des études très éclaboussantes ont des facteurs d'impact allant de 20 à 56. En fonction de l'équilibre des domaines soumis à PLOS ONE , leur facteur d'impact peut provenir de domaines plus cités.
• Articles de citation à longue queue. Les facteurs d'impact, comme de nombreuses moyennes, sont sensibles aux effets à longue traîne. PLOS ONE est un journal en libre accès et très visible. Il est possible que le document généraliste occasionnel très accessible y parvienne et aboutisse à un grand nombre de citations, augmentant ainsi le facteur d'impact global.

Les deux sont aidés, dans mon avis, par le manque de révision pour "importance" - au-delà de votre suggestion que cela aboutit à des articles moins importants finissant dans PLOS ONE , c'est aussi un avantage pour les articles qui ne "correspondent pas" dans des revues hautement spécialisées, mais peut encore avoir un impact.

Je pense que PLOS ONE parie sur deux hypothèses clés:

1. Les gens sont très mauvais pour juger de l'importance future - donc, pas de filtrage «significatif».
2. Les moteurs de recherche et les réseaux sociaux sont désormais bien meilleurs pour fournir des articles que des abonnements - donc, le libre accès.

Ceci est certainement conforme à mon expérience: actuellement, j'ai deux articles PLOS ONE, chacun publié il y a environ 5 ans, l'un avec 80 citations et l'autre avec 9 citations au moment de la rédaction de cet article. Les deux sont assez spécialisés et auraient probablement eu du mal à être publiés dans des revues "sélectives", mais ont trouvé une sorte de public. Je ne suis donc pas surpris qu'ils semblent être en mesure de maintenir un facteur d'impact raisonnable.

Notez que cette réponse est anecdotique, mais depuis que j'ai entendu cela déclaré par 3 professeurs d'édition à grand volume maintenant, je pense que cela peut être un facteur. Ces 3 professeurs ont affirmé classer les revues comme suit (approximativement)

1. nature et science
2. PNAS et la revue la plus spécialisée (mais toujours assez large) dans leur domaine
3. Toutes les autres revues, y compris PLOS one

Une philosophie de la réussite académique est qu'une fois que vous avez de nombreuses publications dans des revues raisonnablement bonnes, l'avantage marginal d'une autre n'est pas si grand. Cependant, l'avantage marginal d'un article supplémentaire sur la science ou la nature est assez important. Par conséquent, comme PLOS, il est souvent moins compliqué de se soumettre, si un article est rejeté par Science, Nature ou PNAS, le prochain arrêt pour ces professeurs à fort impact est souvent PLOS. Cela ne vaut tout simplement pas la peine pour ces professeurs occupés de parcourir plusieurs soumissions dans la chaîne alimentaire de la revue, car ils veulent se concentrer sur leur prochaine soumission ou proposition de subvention Science / Nature qui pourrait conduire à un tel article. Cela signifie que PLOS one reçoit beaucoup d'articles écrits par des professeurs assez célèbres qui n'étaient tout simplement pas assez jazzy pour la nature et la science. Bien sûr, PLOS one reçoit également un tas d'articles sans importance (rédigés par des auteurs célèbres et non célèbres), mais je soupçonne que certains des articles à queue lourde suggérés par @fomite proviennent d'universitaires avec cette philosophie.

Je souligne encore une fois que c'est anecdotique et que je n'ai pas de données pour confirmer cette hypothèse.

Bien que PlosOne publie ostensiblement des articles de tous les domaines scientifiques, il est fortement orienté vers la biologie et la médecine. Les revues dans ces domaines ont des facteurs d'impact plus élevés car (a) elles ont plus de références par article (je suppose que cela pourrait également être lié à l'utilisation de citations numériques plutôt que de style apa / harvard), et (b) elles ont plus demi-vies de référence (c'est-à-dire que les articles accumulent une plus grande proportion de leurs références totales dans la période de deux à trois ans suivant la publication qui est utilisée pour calculer le facteur d'impact).

Ce sont des facteurs purement idiosyncratiques qui influencent le facteur d'impact moyen des revues dans un domaine particulier.

• Si vous venez d'un domaine de la biologie ou de la médecine, vous pourriez considérer un facteur d'impact de 3 comme peut-être moyen ou légèrement supérieur à la moyenne.
• En psychologie d'où je viens, certaines des meilleures revues d'une sous-discipline donnée ont des facteurs d'impact de l'ordre de 3 à 6.
• Dans d'autres domaines comme les mathématiques ou les sciences humaines, un facteur d'impact de 3.0 serait perçu comme encore plus élevé.

Le point principal est que les facteurs d'impact sont plus élevés y corrélé avec des évaluations subjectives de la qualité et de l'importance lorsque de telles comparaisons sont effectuées pour des revues d'une discipline.

De plus, même par rapport à des domaines comme la médecine et la biologie, le facteur d'impact de PlosOne est respectable. Les articles sont clairement cités assez souvent dans ces domaines. Pour en savoir plus, accédez à scimago ou Web of Science Citation Reports.

Si vous souhaitez comparer des revues d'une manière plus neutre sur le plan de la discipline, vous pouvez consulter le SJR. Il utilise une procédure de pondération itérative qui, je crois, pondère plus fortement les références provenant de revues plus prestigieuses et permet à chaque article de ne donner qu'une quantité limitée de prestige. Ainsi, par exemple, un article avec de nombreuses citations ne peut donner qu'un prestige partiel. Cela permet aux disciplines avec plus de références par article de compter un peu moins.

Par exemple, sur cette métrique, PlosOne a un SJR de 1,3. En revanche, une revue de psychologie que je connais qui a un facteur d'impact similaire à PlosOne avait un SJR ou 1,8, ajustant vraisemblablement pour les différentes pratiques de citation et le prestige relatif des publications sources. Vous voudrez peut-être consulter le SJR des revues dans votre domaine pour comparer.

En passant, les mesures d'impact chez plosone ont considérablement diminué ces dernières années (comparez 2010 à 2016); mais il s'agit toujours d'une revue classée dans le premier quartile Deux explications possibles: (1) en tant que revue multidisciplinaire, le mélange d'articles, la proportion d'articles provenant de disciplines à fort nombre de citations a diminué, ou (2) la qualité moyenne / l'impact de la recherche a diminué.

https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=10600153309&tip=sid&clean=0

La réponse à cette question est donnée par le théorème central des limites. Fondamentalement, PLoS ONE est si grand qu'il échantillonne la population de tous articles qui, ensemble (s'ils sont publiés dans un seul journal fourre-tout) ont un IF = 3. En statistique, cela s'appelle «régression vers la moyenne».

Pour plus d'informations, veuillez consulter mon article " Les facteurs d'impact et le théorème central des limites: pourquoi les moyennes des citations dépendent de l'échelle" dans le Journal of Informetrics .

Le principal argument de vente d'une revue de premier plan n'est pas que le contenu est plus important, mais plutôt que ses normes de publication en général sont beaucoup plus élevées. Bien entendu, l'un des critères est l'impact, mais on peut soutenir que le critère le plus important est le niveau auquel l'examen par les pairs est effectué. J'ai vu des articles nécessitant 3 ou 4 nouvelles expériences pour plaire aux critiques de Cell / Nature.

Quelle différence y a-t-il entre les efforts supplémentaires de diligence raisonnable et le taux de citation d'un article? Je doute peu ou pas. Les gens citent des publications pertinentes pour leur travail, quel que soit le nombre de répliques utilisées ou le nombre de chiffres supplémentaires. Bien sûr, les revues à fort impact ont d'autres critères qui font augmenter le taux de citation, comme l'impact, mais mon point est que c'est une fausse hypothèse de supposer que la seule chose qui va pour les revues de premier plan est leurs exigences d'impact. >

1. Le grand nombre d'articles publiés par PLoS ONE peut augmenter la probabilité que certains soient très cités. Cela peut augmenter le facteur d'impact.
2. Je suis d'accord qu'il peut également refléter la moyenne (géométrique ou arithmétique) de toutes les revues. Parce que PLoS ONE publie beaucoup d'articles de biologie, en particulier de biologie, ceux-ci ont tendance à être plus cités car il s'agit d'un domaine plus vaste (par exemple par rapport à la géologie ou aux statistiques).

Une chose qui semble avoir été omise de ce fil est le volume d'articles publiés par PLOS ONE. Environ 85 par jour selon leur page wikipedia. Il semble que cela plaiderait contre un effet de longue traîne.