C'est une très grande question, qui n'a malheureusement pas de réponse simple. Quelques brefs commentaires:

Les universités ont très peu de choix pour s'abonner à des revues, tant qu'elles publient de bons articles, puisque les professeurs ont besoin d'accéder à ces articles pour faire leurs recherches. La solution doit commencer du côté de la publication.

Collaborer pour créer des revues gratuites, en libre accès et à comité de lecture est une bonne idée, mais soit vous devez convaincre les universités de soutenir cela financièrement, soit vous devez recruter un nombre énorme de bénévoles dévoués. (Chaque fois que ce sujet est abordé, quelqu'un est sûr de signaler que les bénévoles gèrent des journaux en ligne gratuits et de haute qualité. Bien sûr, mais la question est de savoir comment recruter des centaines de fois plus de bénévoles.)

L'impression n'est pas un problème. Tout est déjà disponible en ligne, avec des copies imprimées uniquement pour ceux qui le souhaitent.

Dans un contexte mathématique, voir http://gowers.files.wordpress.com/2012/02/elsevierstatementfinal. pdf et http://arxiv.org/abs/1204.1351 pour plus de détails.

Mon avis sur certaines parties de votre question:

Actuellement, nous avons un arXiv, géré par des universitaires et où les chercheurs téléchargent régulièrement des parties de leurs travaux.

Je suis peut-être dans une sorte de croisade contre les utilisateurs d'arXiv qui croient qu'arXiv est plus qu'il ne l'est, plus largement adopté qu'il ne l'est. "Nous" n'avons pas arXiv - certaines disciplines l'ont. D'autres disciplines, tout aussi valables que celles qui prennent en charge arXiv, ne l'utilisent pas et ont des problèmes compréhensibles avec le recours à un site pré-imprimé comme moyen de diffuser les résultats.

Pourquoi les universités dépenser beaucoup d'argent pour publier dans des revues tierces? La question s'applique en particulier aux revues qui fonctionnent avec un motif de profit rigoureux.

Premièrement, ils ne paient pas d'argent pour publier dans les journaux. Ils paient de l'argent pour lire ces revues. J'ai publié gratuitement dans des revues à but lucratif, même celles auxquelles mon université ne s'est pas abonnée.

L'abonnement est très élevé, de sorte que la publication dans de telles revues n'affecterait pas le journal les citations comptent-elles et découragent la diffusion des connaissances sur le travail dans les cercles universitaires?

Pas nécessairement. Des articles sont souvent disponibles auprès de l'auteur, des prêts entre bibliothèques, etc. Au-delà de cela, la question de savoir comment un article est cité est une question beaucoup plus complexe que simplement "Devez-vous payer pour un abonnement", et je ne pense pas que l'Open Access les revues ont montré de manière convaincante que le nombre de citations est plus élevé pour les revues ouvertes. Le lectorat et les téléchargements? Probablement, mais en termes de citation, les revues en libre accès sont toujours aux prises avec un écart perçu entre leur prestige et celui des revues à but lucratif «de premier plan». Cela changera peut-être avec le temps, mais il existe des moyens d'obtenir des articles de revues auxquels votre institution n'est pas abonnée, et ces moyens sont souvent assez triviaux.

Pourquoi les universités ne devraient-elles pas collaborer pour créer des revues gratuites, en libre accès et évaluées par des pairs?

Certaines le font - mais pour beaucoup, le coût de la mise en page et de la production d'une revue bimensuelle serait distraire de la mission principale de l'université (ou plus probablement de certains départements), et ils se heurteraient à des problèmes de personnel et de budget. La plupart n’ont pas l’argent nécessaire pour financer ce dont ils ont réellement besoin, et encore moins pour ajouter une branche d’édition qui pourrait ou non gagner de l’argent.

Et les groupes intéressés, comme les sociétés professionnelles et les université occasionnelle? Ils se tournent souvent vers des éditeurs à but lucratif pour l'externaliser. Par exemple Epidemiology , une publication de The International Society for Environmental Epidemiology est publiée par Lippincott. L'American Journal of Epidemiology , publié par Johns Hopkins et parrainé par la Society for Epidemiologic Research? Publié par Oxford.

De plus, étant donné la nécessité de conserver le papier, pourquoi les revues devraient-elles dépenser pour l'impression d'articles de recherche? Une version en ligne ne suffirait-elle pas, car la plupart des gens n'utilisent de toute façon que des imprimés informatiques locaux?

Parce que certains lecteurs veulent les versions papier. Sérieusement, presque tous les journaux que je connais ont un abonnement "en ligne uniquement" pour moins d'argent. Mais si vous voulez une version papier, pourquoi ne pourriez-vous pas l'obtenir?

En fait, rien n'est gratuit. Les revues coûteuses ont tendance à avoir établi leur mérite avec une longue histoire, et la gestion / le maintien de cette qualité au fil des décennies et des éditeurs a traditionnellement été le travail des éditeurs. Pourquoi?

Bien que la publication puisse être pénible, elle est absolument essentielle au progrès académique. Nous devons être en mesure de classer les contributions ne serait-ce que pour déterminer ce que nous consacrerons notre temps précieux à la lecture. Comme tous les systèmes avec pouvoir, la publication est potentiellement sujette à la corruption. Les éditeurs sont traditionnellement considérés comme plus objectifs que les auteurs ou les universités, car leur réputation et leurs revenus sont entièrement déterminés par la qualité de leur travail de publication sélective.

Vous pourriez imaginer une situation où un groupe d'universités se réunissent , ont consacré leurs ressources (rémunéré le temps de leur personnel) à créer un système de publication objectif qui n'était contrôlé par aucune institution universitaire. Mais c'est en fait ce que sont la plupart des éditeurs universitaires. En fait, de nombreux éditeurs universitaires sont associés à des universités individuelles.

Le problème demeure, qui paie? Actuellement, en général, les lecteurs / consommateurs paient, et ils sont probablement vraiment les mieux placés pour savoir si la recherche vaut la peine d'être achetée. Mais en libre accès, les auteurs paient. Cela peut en fait coûter énormément plus cher aux universités que de payer des abonnements, car elles produisent beaucoup de recherche. Par exemple, mon université dépense moins que le coût de deux articles PLoS en libre accès par an et par universitaire sur les abonnements, mais la plupart des universitaires devraient publier beaucoup plus de deux articles par an. L'autre problème avec les auteurs qui paient est qu'il y a alors un risque moral. Les revues sont effectivement soudoyées pour accepter des articles, ce qui peut compromettre le processus sélectif qui sous-tend le progrès académique. Ce serait un coût terrible.

De nombreux universitaires publient eux-mêmes en mettant leurs articles en ligne ou en écrivant simplement des blogs. Cela peut être efficace, mais notez que cela revient au problème de savoir ce qui vaut la peine d'être lu. En règle générale, les blogs universitaires qui réussissent sont gérés par des personnes qui font également leurs preuves en tant qu’universitaires en publiant dans des revues hautement cotées, ce n’est donc pas vraiment une solution indépendante.

La réponse courte est alors: parce que payer pour lire des publications est le meilleur système que nous connaissons actuellement.

Un autre point de vue (certes cynique) est que la raison pour laquelle il existe tant de revues, et tant de revues tierces à prix élevé, est que les universitaires veulent publier, et le système dans lequel ils travaillent exige plus ou moins publications en échange d'avancement professionnel. Le besoin de tant de chercheurs de tant de pays, ainsi que le fractionnement des domaines de recherche existants en de nombreuses sous-spécialités, permet ce type de comportement.

Bien que je dirais que la "folie" est la mot erroné: les chercheurs veulent accéder à autant de revues que possible, et par conséquent, les bibliothèques sont obligées de consacrer une part substantielle de leur budget d’acquisition à des revues, ce qui, avec des politiques comme celle d’Elsevier, signifie que beaucoup d’entre elles sera largement inutilisé en échange d'une poignée de revues de haute qualité qui ne valent pas vraiment ce qu'Elsevier leur facture.

La solution sera que les bibliothèques universitaires unissent leurs forces et négocient collectivement avec les éditeurs. Travaillant individuellement, ils n'ont aucun levier. Cent ou mille bibliothèques travaillant ensemble auront un impact.

L'un des principaux facteurs qui animent le modèle d'édition traditionnel est le processus de titularisation et de promotion. Pour gagner leur mandat et leur promotion, les membres du corps professoral doivent publier dans des revues à comité de lecture ... et la réputation des revues compte. Ainsi, de nombreux chercheurs de haut niveau s'efforceront de publier dans des revues de grande réputation et les bibliothèques universitaires voudront conserver des collections contenant des revues de grande réputation (surtout si ces revues présentent les travaux de leurs professeurs).

Éditeurs de revues souligner la valeur ajoutée au cours du processus de publication traditionnel, y compris l'examen par les pairs, l'édition et la mise en page. Cet argument, cependant, est controversé, car de nombreux comités de rédaction et d'examen par les pairs sont des postes volontaires et non rémunérés.

Enfin, les revues électroniques ne sont pas nécessairement moins chères que les journaux imprimés. Souvent, les revues électroniques sont vendues en lots coûteux et les bibliothèques ne sont pas autorisées à sélectionner des titres individuels (c'est ainsi, par exemple, qu'EBSCO fonctionne). Ainsi, les bibliothèques doivent payer pour s'abonner à l'ensemble de la base de données, qui comprendra des revues peu intéressantes pour l'université.

Pourquoi les universités dépensent-elles beaucoup d'argent pour publier dans des revues tierces?

Parce que les chercheurs demandent ces revues, et l'argent est donné par l'université, et la plupart des chercheurs ont récemment découvert le coût de tout cela. Maintenant que nous sommes tous conscients du coût, et maintenant que les universités sont à court d'argent, nous voulons enfin changer la façon dont la publication est effectuée.

Pourquoi ne pas les universités collaborent pour créer des revues gratuites, en libre accès et évaluées par des pairs?

Parce que pour diriger une revue, vous avez besoin de personnes dont le travail est de gérer une revue. Ce n'est pas le travail des chercheurs ou du personnel enseignant. Pour le moment, l'embauche de nouveaux profils dans les universités est peu probable. De plus, cela devrait peut-être être fait à un niveau supérieur (agence de financement ou niveau de l'État?).

Les universités ne sont pas obligées de faire des folies sur les revues. Si vous pensez que votre université fait des folies, vous devez considérer les revues comme un luxe. Cependant, une université sans abonnement à des revues ne pourrait pas attirer des professeurs ou des étudiants.

C'est une très grande question à multiples facettes. Un sous-entendu caché est de savoir si les éditeurs universitaires gagnent trop d'argent, ce que je ne veux pas discuter dans cette réponse. Quelques réflexions sur le reste de la question:

Avons-nous besoin de revues? Si arXiv est si bon, avons-nous vraiment besoin de revues? Pouvons-nous nous débarrasser des revues et simplement demander à tout le monde de télécharger ses articles sur arXiv? Si vous pensez que nous n'avons pas entièrement besoin de revues, nous pouvons également supprimer la plupart des coûts de publication.

arXiv a des coûts opérationnels, donc il y aurait probablement encore un petit (disons ~ 10 $) frais par article téléchargé, ce qui est loin des coûts habituels de libre accès. D'un autre côté, ce serait la fin de l'examen par les pairs (au moins un examen par les pairs organisé), cela rendrait la communication scientifique plus difficile, et les auteurs des pays en développement pourraient vraiment avoir des difficultés. Que cela en vaille la peine ou non, cela dépend de votre point de vue. C'est l'option la plus radicale; pour tout ce qui suit, je suppose "oui, nous avons besoin de revues".

En supposant que nous ayons besoin de revues, des coûts sont à prévoir. Qui paie alors? En réalité, il n'y a que quelques options:

• Auteurs. C'est le libre accès. OA a le problème fondamental des conflits d'intérêts. Puisque seuls les articles acceptés génèrent des revenus pour l'éditeur, l'éditeur (et par extension le comité de rédaction) est incité à accepter les articles. Le COI peut potentiellement être contourné en facturant des frais de soumission (substantiels). La communauté universitaire est-elle prête à accepter cela, sachant qu'il existe une chance non négligeable de rejet? Je ne connais pas la réponse à cela; votre estimation est aussi bonne que la mienne.
• Lecteurs, c'est-à-dire pay-per-view, si vous voulez voir l'article, vous le payez. C'est probablement faisable, mais c'est un problème administratif. Il est beaucoup plus facile de se connecter à la bibliothèque de votre université, puis d'accéder à tous les articles, plutôt que de travailler par paiement chaque fois que vous voulez lire quelque chose. (Les statistiques d'utilisation de la plupart des articles sont également très faibles.)
• Universités. Il s'agit de la disposition actuelle pour les revues par abonnement. L'un des coûts potentiels est que l'université paie également les articles que ses universitaires ne lisent pas (cependant, vous pouvez être sûr que votre bibliothèque suit les statistiques d'utilisation, qu'elle utilise pour décider à quelles revues s'abonner).
• Annonceurs . Ne fonctionne pas dans la pratique car la demande de publicité dans les revues académiques est trop faible pour soutenir la revue.
• Le grand public. C'est ainsi que les choses fonctionnent pour les livres non académiques: l'auteur écrit, reçoit une redevance et le grand public paie les livres. Le problème, c'est que les articles universitaires sont pratiquement impossibles à vendre au grand public. Ils sont si denses que les étudiants de premier cycle ne peuvent pas les comprendre, sans parler du grand public.
• Agences de financement. "Quelqu'un" paie l'éditeur, qui exploite alors la revue avec une soumission gratuite et un accès gratuit. C'est le modèle d'accès ouvert au diamant. Le problème est de savoir qui devrait être ce «quelqu'un». S'il s'agit d'une université, nous revenons effectivement à l'option 3, formulée différemment. S'il s'agit d'une société universitaire, la question se pose alors de savoir d'où ils tirent leur argent, ce qui signifie probablement qu'ils ont moins d'argent pour faire d'autres activités comme la sensibilisation. Si c'est le gouvernement, à moins qu'il n'investisse davantage dans le milieu universitaire, il devra transférer de l'argent ailleurs, probablement du financement de la recherche. La communauté est-elle prête à accepter une réduction du financement collectif pour qu'il y ait de l'argent à utiliser pour cela? Encore une fois, votre estimation est aussi bonne que la mienne.

En fin de compte, si vous pouvez penser à un modèle commercial plus solide, vous pouvez le mettre en pratique et il remplacera probablement l'ancien. Le fait que le statu quo soit en grande partie resté est, je dirais, une indication que le modèle commercial actuel est le plus fiable, aussi imparfait soit-il.

La publication de revues coûte de l'argent. Si une université publie elle-même des revues, elle en assume les coûts directs. Si une université s'abonne à des revues, elle paie ces coûts indirectement. Dans tous les cas, les universités doivent dépenser de l'argent pour les revues.

Une discussion sur les raisons pour lesquelles les universités paient des frais pour certaines revues qui sont beaucoup plus élevés que ce qui est nécessaire pour gérer la revue serait utile, mais pas dans le cadre de la question tel que rédigé.

Dans cette réponse, j'ai essayé de décrire les principales stratégies du mouvement Open Access.

Je voudrais cependant aborder quelques points dans votre question:

Pourquoi les universités dépensent-elles beaucoup d'argent pour publier dans des revues tierces?

Fomite dit: "Premièrement, elles ne paient pas d'argent pour publier dans les revues. Ils paient de l'argent pour pouvoir lire ces revues. ". C'est une distiction importante. Pourquoi les universités ne publient pas toujours des revues (pas nécessairement OA, d'ailleurs) est plus une question organisationnelle . Tous les départements n'ont pas le temps et les ressources nécessaires pour enseigner, faire de la recherche et publier des revues à comité de lecture. Beaucoup le font, maintenant, également grâce à des logiciels libres comme Open Journals System (à titre d'exemple, ce sont les revues en libre accès que j'avais l'habitude de gérer pour l'Université de Bologne).

L'examen par les pairs est ici un point crucial. La stratégie d ' auto-archivage de publication de pré-impressions dans des référentiels comme l'archive est très importante pour OA, mais ne répond pas au besoin d'une validation de publication. Le seul système décent que le monde universitaire a trouvé pour évaluer les publications est l'examen de ses pairs (il existe également des indicateurs scientométriques comme Impact Factor , mais ils ne remplacent pas l'examen par les pairs).

Pourquoi les universités ne devraient-elles pas collaborer pour créer des revues gratuites, en libre accès et évaluées par des pairs?

Pourquoi pas? Aucune raison, si vous me demandez.

Mais lisez cette bonne blague de Scott Aaronson.

La collaboration est la question la plus cruciale ici. Le monde universitaire est une structure sociale hautement compétitive. Vous êtes en compétition pour votre doctorat, pour la recherche de subventions, pour la titularisation, pour le laboratoire d'équipement, pour tout.

Je ne suis pas un expert en «histoire du monde universitaire», mais je sais que différentes disciplines (c'est-à-dire différentes communautés ) ont une attitude différente à l'égard de la collaboration. Et je pense simplement à la collaboration des chercheurs entre eux pour rédiger des articles ou faire des recherches. Lorsque vous avez besoin d'un collisionneur de particules pour faire de la recherche, vous avez besoin de différents universitaires, de différentes universités, de différentes nations pour collaborer à des niveaux très différents. C'est la raison principale, par exemple, pour laquelle le domaine de la physique des hautes énergies est l'un des plus avancés en libre accès (par exemple, " SCOAP3 est un partenariat de milliers de bibliothèques et d'agences de financement et de centres de recherche clés. . En collaboration avec des éditeurs, ils ont converti des revues clés dans le domaine de la physique des hautes énergies en libre accès sans frais pour les auteurs. "). La collaboration est difficile, et ce n'est pas ce que les universités font le mieux.

Universités est une structure sociale et économique très complexe. Vous ne pouvez pas financer un système en compétition et demander ensuite au même système de mettre en place une collaboration de masse pour reprendre les éditeurs qui ont profité du monadisme dispersé du monde universitaire en premier lieu.