Dans un article que j'ai écrit il y a 35 ans, j'ai fait remarquer qu'il devrait y avoir un lien fort entre une certaine paire de concepts. Après n'avoir rien fait avec cette idée pendant longtemps, j'ai récemment établi la connexion, en quelques jours. Je suis sur le point de commencer à écrire ceci, mais j'ai d'abord dû vérifier la littérature pertinente afin de la citer correctement. Un élément n'était disponible que par prêt entre bibliothèques, et le temps passé à l'attendre était à peu près similaire au temps passé à prouver le théorème. Si quelqu'un me demandait combien de temps il fallait pour faire cette recherche, je pourrais répondre honnêtement «quelques jours» et je pourrais répondre honnêtement «35 ans».

De plus, aucune de ces réponses ne serait utile pour mes lecteurs, car confirmer mon résultat n'impliquera pas de répéter des expériences mais plutôt de simplement lire et vérifier la preuve dans mon article. Combien de temps est-ce que cela prendra? Peut-être une heure ou deux pour un expert dans le domaine concerné, mais beaucoup plus pour quelqu'un qui ne connaît pas le domaine qui a besoin de lire d'abord beaucoup de matériel prérequis.

Je dirais donc que, du moins en mathématiques, les informations sur le temps requis pour la recherche sont probablement dénuées de sens et inutiles.

Parce qu'il est tout simplement impossible de donner une estimation de ce temps dans la recherche.
Ce n'est que lorsque vous avez terminé la recherche théorique, la réflexion, les expériences que vous pouvez commencer à planifier et à mesurer le temps nécessaire aux expériences pour vérifier votre prétendre, le temps nécessaire pour tout noter, etc.

Mais pour la recherche théorique et la découverte de nouvelles choses, c'est impossible. Vous pouvez penser à un problème pendant des années et ne jamais obtenir de solution, ou vous pouvez trébucher dessus un jour en faisant quelque chose de totalement différent et avoir une idée de solution en quelques jours seulement.

Un autre point à add est le background du chercheur. Disons que deux personnes ont la même idée de la manière de s'attaquer à un problème non résolu. L'un est professeur et grand expert dans le domaine, ayant accès à un laboratoire rempli de doctorants et de post-doctorants pour faire des expériences, l'autre est un étudiant en Master ayant peut-être un ordinateur portable. Pouvez-vous vraiment comparer le temps dont ces deux ont besoin? De plus, lorsque vous mesurez le temps nécessaire pour résoudre un problème, comment mesurez-vous les années et les années d'apprentissage de toutes les compétences nécessaires pour le faire réellement, comment comptez-vous toutes les tentatives infructueuses, toutes les idées qui n'ont pas fonctionné avant vous en trouvez enfin un qui fonctionne réellement?

Donc mon point est: il est presque impossible de mesurer combien de temps il faut pour obtenir un résultat théorique. Vous pouvez mesurer des choses comme les temps d'étude, les temps pour répliquer quelque chose en laboratoire, les temps d'exécution des algorithmes, etc. - mais dans de nombreux cas, ceux-ci sont soit faciles à déduire de la description de l'expérience, soit ils sont donnés dans l'article.

Il serait difficile de déterminer précisément ce nombre. La plupart des projets de recherche contiennent un nombre incroyable de faux départs, de changements de direction et d'erreurs rétrospectives évidentes, sachant donc que ces auteurs ont mis deux ans pour produire un article en dit assez peu, car

• Vous pouvez avoir plus (ou moins) d'expérience,
• Vos sujets / spécimens peuvent être différents d'une manière subtile mais importante,
• Vous n'avez peut-être pas besoin pour rechercher des paramètres qui fonctionnent, car ils l'ont déjà fait - ou vous devrez peut-être optimiser quelque chose qui "fonctionne juste" pour eux.
• et ainsi de suite ....

Cependant, bien que ces informations ne figurent pas dans le journal, vous pouvez souvent les trouver. Les chercheurs ont généralement une idée approximative de ce sur quoi travaillent leurs collègues proches et pendant combien de temps, comme dans «eh, il lui a fallu environ un an pour lancer ces expériences».

Une solution encore meilleure est de demander! Cela peut vous mettre en contexte qu'il serait difficile de mettre dans un article: personne n'écrira "9 mois, mais le post-doc est une idiote "dans un journal, mais ils peuvent dire" seulement deux mois, mais elle est étonnamment douée pour dresser les animaux; il a fallu plus de 4 à 5 mois aux nouveaux gens et même alors, le comportement n'a pas totalement stabilisé "dans la conversation. Vous n'avez pas besoin de bien connaître les auteurs - vous pouvez leur envoyer un e-mail, demander sur Twitter ou même simplement les rencontrer lors d'une conférence. Les gens sont généralement heureux de répondre à cela parce qu'ils arrivent soit à se vanter ("regardez comme nous sommes intelligents") ou à se plaindre ("Yeesh, quel slog"), deux options de conversation populaires. Demander peut également produire une offre de collaboration, ou partager les protocoles réels, qui sont probablement plus détaillés que ce qui est contenu dans le document. Alors demandez!

Les réponses ci-dessus expliquent très bien pourquoi il est difficile d'estimer le temps nécessaire. J'ajouterai deux points:

(1) Le temps nécessaire comprendrait le temps d'idéation, le temps d'étude de faisabilité, le temps de vérification, le temps de conception de l'expérience (le cas échéant), le temps de configuration de l'expérience (homme, machine, disponibilité des matériaux) , durée de l’expérience, temps d’analyse des données, temps de compilation, d’écriture et d’obtention du consentement.

La majorité d'entre eux sont très spécifiques à chaque individu, et certains (configuration, consentement) dépendent de l'organisation / institut / laboratoire. Celles-ci ne seraient pas utiles si elles étaient spécifiées, car elles ne seront probablement pas applicables dans un environnement différent. Le seul facteur (quelque peu) universel est le temps d'exécution de l'expérience - il y a effectivement lieu de le spécifier. Dans certains domaines, tels que la prédiction des propriétés des matériaux à long terme, il est crucial de mentionner ce temps d'expérimentation.

(2) Je n'ai pas de citation à ce sujet, mais il semble que le gain (académique ou pécuniaires) et les ressources matérielles (homme, machine, matériel encore) dictent le choix du projet plus que le temps.

Je ne veux pas contredire la plupart des bonnes réponses ci-dessus, mais j'ajouterai une autre considération, du moins dans le cas des mathématiques. Même s'il était possible de donner un décompte précis du nombre "d'heures de réflexion" qu'il vous a fallu pour résoudre un problème (sans inclure les recherches auxiliaires qui devaient être effectuées au préalable), vous ne voudrez peut-être pas offrir cette information, simplement d'un sentiment de conscience de soi. La plupart des mathématiciens «moyens» (y compris moi-même) sont parfaitement conscients qu'un problème qui pourrait leur prendre des semaines ou des mois à se résoudre, aurait parfaitement pu être résolu en un après-midi par un mathématicien plus habile. Inversement, si vous êtes l'un de ces mathématiciens plus habiles, mentionner le peu de temps qu'il vous a fallu pour résoudre le problème serait probablement considéré comme une vantardise.

Une chose cependant dont je pense que l'écriture mathématique pourrait bénéficier est en incluant non pas le temps passé, mais la motivation et la trajectoire globale qui les ont amenés à leurs conclusions. La plupart des articles en mathématiques donnent l'impression que l'auteur vient de faire une sieste un après-midi et s'est réveillé avec une preuve entièrement formée. Il est presque toujours le cas que l'auteur est tombé sur plusieurs résultats intermédiaires qui l'ont conduit à leur conclusion finale, et cela pourrait en effet aider à donner au lecteur une compréhension plus complète du résultat. Mais, c'est juste la façon dont nous écrivons ces jours-ci, et les éditeurs de revues en général n'aiment pas que vous incluiez ce genre de méta-informations.

Mais finalement (dans le cas des mathématiques), qui se soucie combien de temps cela vous a pris? La pièce de monnaie du royaume prouve des théorèmes de qualité, ne prouve pas ces théorèmes dans les plus brefs délais. Le temps passé n'a absolument aucune incidence sur l'utilité ou le caractère impressionnant d'un théorème éprouvé. Ce peut être une information utile à connaître dans certaines sciences naturelles / sociales, mais en mathématiques, ce n’est tout simplement pas pertinent.

Pour éviter les biais cognitifs.

Malheureusement, les humains ne sont que des humains. Le problème avec la psychologie humaine est que nous devons comparer, évaluer et décider «ce qui est mieux». S'il n'y a pas de qualités significatives et mesurables à comparer, nous comparons toutes les qualités sur lesquelles nous pouvons mettre la main. Il existe de nombreux exemples banals, par ex. les caméras étant comparées par des propriétés inutiles de mégapixels, simplement parce que c'est un nombre solide, disponible et facile à comparer alors que la propriété que nous voulons (qualité des images) n'est pas facile à mesurer, quantifier et comparer. Beaucoup d'entre nous ne pourraient pas s'empêcher de juger la recherche en fonction de sa durée, alors qu'il serait trop difficile de juger de son mérite.

La longueur de la recherche permettrait une comparaison superficielle de recherches non liées et cela pourrait conduire à des biais. Une recherche peut-être plus courte étant considérée comme "pas aussi sérieuse" que des recherches plus longues.

Parce que les efforts sur la plupart des projets de recherche sont entrecoupés d'autres activités (par exemple, d'autres projets, la rédaction de subventions, l'établissement de rapports, l'enseignement, la notation, la participation à des comités, la participation à des conférences, l'examen, l'organisation d'événements, des entretiens, des conseils [même d'autres étudiants, de manière informelle ] etc.) le temps entre le début et la fin d'un projet de recherche semble souvent embarrassant lorsqu'il est indiqué sans tout cet autre contexte.

Les auteurs veulent éviter les réactions sensibles des lecteurs de "Quoi? Cela a pris combien de temps? J'aurais pu m'asseoir et le faire dans un dixième de ce temps!"

Aucun des autres contextes n'est pertinent pour la contribution que le travail apporte pour faire progresser l'état commun des connaissances, il n'est donc pas nécessaire de l'inclure. De plus, le temps investi pour faire progresser les connaissances n'est pas nécessairement corrélé à la valeur du travail pour faire progresser les connaissances communes, et c'est ce dernier qui compte vraiment.

De plus, un chercheur passera BEAUCOUP de temps à lire un corpus de littérature qui informe plus d'un article. Cela signifie que le premier article prend plus de temps du début à la fin qu'un autre article, ce qui représente la même quantité de travail que la revue de la littérature. Comment attribuer correctement ce temps de référence commun à plusieurs articles, en particulier lorsqu'ils ne savent pas combien il y en aura dans le futur au moment de la rédaction de l'un d'entre eux? Comment comptez-vous tout le temps passé à chercher, à démarrer ou à lire des articles qui se sont avérés être des impasses et pas particulièrement instructifs?

Les backstories sortent parfois dans des contextes moins formels, mais même dans ce cas, le nombre d'heures / semaines / mois / années qu'il a fallu au chercheur X pour faire quelque chose n'aide pas nécessairement le chercheur Y (qui a un ensemble différent des autres tâches en cours) déterminer combien de temps il leur faudrait pour faire quelque chose de similaire.