En bref, parce qu'il est difficile d'exprimer quelque chose de concis et précisément dans un langage que tout étudiant de premier cycle peut comprendre.

La concision n'est pas requise simplement parce que sans lui, chaque rapport serait peu pratique à écrire et à lire, mais parce que ce serait plus difficile à comprendre, car le jargon encapsule parfaitement un ensemble de concepts (par exemple, sa définition et les propriétés associées) dans un et nous ne pouvons penser qu'à un nombre limité de concepts à la fois.

Considérez l'énoncé sur le théorème de Stone – Weierstrass:

Un mathématicien pourrait dire:

Les fonctions polynomiales sont denses en C [a, b] ⊂ (ℝ → ℝ)

Pour développer les maths, pour ne pas avoir à connaître les notations on obtient:

Les fonctions polynomiales sont denses dans l'espace des fonctions continues à valeur réelle définies sur un intervalle fermé.

Mais peut-être encore le mot dense est au-delà de la compréhension d'un étudiant de premier cycle.

Alors développons-le pour ne pas l'utiliser:

Pour chaque fonction continue à valeur réelle définissait un intervalle; alors pour toute constante réelle positive que l'on pourrait vouloir définir, un polynôme peut être trouvé tel que pour chaque point de cet intervalle, la différence absolue entre la valeur de ce polynôme et la valeur de la fonction réelle au point est plus petite que la constante.

Voilà donc combien d'espace il a fallu le plus et combien d'idées supplémentaires il faut garder une trace pour cette utilisation assez simple du jargon. Quand on pense à un tel problème, le mathématicien pense rarement sur ce qui se passe avec la distance des points dans un polynôme hypothétique. Ils pensent juste "c'est dense".

Maintenant, imaginez élargir tous les termes dans la version généralisée de ce qui précède:

Théorème de Stone – Weierstrass (nombres réels). Supposons que X est un espace de Hausdorff compact et A est une sous-algèbre de C (X, R) qui contient une fonction constante non nulle. Alors A est dense en C (X, R) si et seulement si il sépare des points.

_{(Ce dernier est une citation directe de la page Wikipédia sur la Pierre –Weierstrass théorème, les citations précédentes ne le sont pas, bien qu'elles soient dans une certaine mesure des paraphrases.)}

Ensuite, pour passer à l'autre point sur la précision , il y a de fortes chances que quelqu'un commente cette réponse en disant qu'en fait ma déclaration n'est pas tout à fait correcte, que je n'ai pas entièrement saisi les définitions dans mon explication

Bien que, oui, chaque article puisse se répéter quelques informations introductives, alors cela dérangerait tout lecteur qui cherche à trouver l'idée principale, car elle serait noyée dans une mer de documents de base.

Et vous pourriez dire que "cette réponse est difficile à comprendre, sous la forme élargie, vous avez mal fait pour rendre les choses compréhensibles pour un étudiant de premier cycle. ", et je dirais " Très bien, je ne suis pas doué pour rendre les choses facilement compréhensibles . "

Et cette statistique Cela vaut aussi pour la plupart des autres chercheurs. Ce n'est pas ce à quoi la plupart sont bons - c'est pourquoi il existe des spécialistes de la communication scientifique.

Le public visé par un document de recherche n'est pas «tout le monde»; ce sont d'autres chercheurs dans le même domaine.

À titre de comparaison, considérez des choses comme les manuels de voiture ou les documents juridiques. Il serait possible de les rédiger dans un langage plus accessible, mais cela nuirait à l'objectif principal du document.

En bref, parce que les étudiants de premier cycle ne sont pas le public cible des auteurs des articles de recherche.

Il existe différentes raisons pour lesquelles un article est "difficile à comprendre".

L'une des raisons a déjà été élaborée dans les autres réponses. Cela se résume essentiellement aux présuppositions et hypothèses formulées en termes techniques. Les rédacteurs s'attendent à ce que les lecteurs connaissent le sujet. Un jargon ou des notations spéciaux sont utilisés simplement parce qu'ils permettent une certaine brièveté et précision. Lorsqu'un terme a une signification spécifique, la signification est supposée connue et, en cas de doute, peut être recherchée ailleurs. Les détails de ce problème peuvent également dépendre du sujet: dans un article mathématique, le principal obstacle peut être la compréhension de certaines notations. Dans un article en sciences sociales, la principale difficulté peut être de comprendre la signification précise de certains termes.

Mais il y a une autre raison. Il a également été mentionné dans les commentaires et discuté dans autres questions. La raison en est que le texte lui-même peut simplement être écrit sous une forme difficile à comprendre.

Pour aller plus loin, la question suivante évidente est: Pourquoi le texte est-il écrit sous cette forme?

Je pense que, de manière générale, il y a deux réponses possibles à ceci:

• Le texte est délibérément écrit dans une langue élaborée pour générer une expérience linguistiquement difficile pour le destinataire ( signifiant: "L'auteur utilise des mots compliqués pour le rendre difficile à comprendre")
• L'auteur n'est pas capable de l'écrire sous une forme plus simple. Il y a une citation célèbre: "Si j'avais eu plus de temps, j'aurais écrit une lettre plus courte." (attribuée sous différentes formes à différentes personnes). La rédaction d'un texte facilement compréhensible est difficile (en particulier lorsque l'auteur n'est pas de langue maternelle anglaise). Mais améliorer le texte en l’organisant et en le reformulant de manière à ce qu’il transmette de manière concise et précise le message voulu prend du temps - et les gens sont souvent (ne veulent pas ou) ne peuvent pas investir le temps nécessaire.

Il est intéressant de noter que l'anglais est la seule langue pour laquelle une version Wikipédia dédiée existe, à savoir le Wikipedia anglais simple - bien que cela ne soit qu'indirectement lié à l'écriture académique , cela montre que des problèmes similaires existent dans d’autres domaines.

Je pense qu'il y a une fausse prémisse à cette question. À savoir, l'idée que les chercheurs pourraient écrire le même article en utilisant principalement des mots différents n'a tout simplement aucun sens (pour moi)!

Utiliser des mots différents fait une écriture différente.

Ce n'est pas un phénomène propre à la recherche d'articles. Je ne lis pas les livres de Faulkner * à mon tout-petit, et je ne me plaindrais jamais que Faulkner aurait dû écrire ses livres pour qu'ils aient un sens pour un enfant de 2 ans.

Les travaux de recherche sont toujours morceaux d'écriture. Je me tourmente tout le temps sur les mots et les phrases, et quand j'ai fini d'écrire, il y a beaucoup de phrases qui illustrent des idées et expliquent les concepts exactement comme je veux. En dehors des changements requis / demandés à des fins éditoriales, je serais très malheureux de changer ces mots et expressions. Et oui, comme d'autres l'ont dit, cela dépend de qui est mon public. Mais toute écriture a un public cible. Il n’existe pas d’écriture destinée littéralement à tout le monde.

Donc, du moins d’un point de vue personnel: je n’utilise pas des mots différents principalement parce qu'ils seraient différents de ceux que je voulais utiliser :)

* William Faulkner est un auteur américain qui a la réputation d'être difficile à comprendre / interpréter certains de ses écrits (je dirais ).

Les chercheurs utilisent généralement un langage compliqué car leurs recherches portent sur des sujets complexes. Ainsi, ils utilisent des mots qui seront familiers et précis aux personnes qui comprennent les sujets. Et justement parce que ces mots sont familiers à d'autres experts, il ne sert à rien d'essayer de les expliquer dans un article parce que quelqu'un d'autre (probablement plusieurs personnes) les aura déjà mieux expliqués ailleurs. Ainsi, si vous lisez un article en tant que non-expert (c'est-à-dire, un non-expert dans le sujet traité; cela s'applique également aux experts dans d'autres domaines) et que vous rencontrez une terminologie que vous ne comprenez pas, c'est un pointeur utile que vous devriez d'abord lire ailleurs. Le vrai danger pour les non-experts qui lisent des articles scientifiques est qu'ils peuvent lire quelque chose sans se rendre compte qu'ils ne l'ont pas compris.

Soyez plus précis: parlez-vous d'un langage inutilement complexe ou êtes-vous confus / irrité par une terminologie spécifique?

Certains scientifiques ont tendance à utiliser un langage trop complexe pour se différencier des autres "de moindre intelligence" comme ils le pensent. Cela arrive et n'est souvent qu'un signe de mauvais style ou même de mauvaises connaissances, car cela suggère un niveau d'expertise qui pourrait simplement ne pas être là.

Si vous rencontrez des problèmes avec tous les articles scientifiques, vous devrez peut-être vous améliorer sur vos compétences linguistiques. En science, vous devez être très précis et vous en tenir à une certaine terminologie. Et puisque les articles scientifiques sont destinés à être lus par d'autres scientifiques dans le même domaine de recherche, les auteurs s'attendent à ce que les lecteurs connaissent la terminologie dans ce domaine et n'expliquent pas les choses fondamentales. C'est à toi de voir.

Cependant, un bon article doit au moins être facile à suivre même si un lecteur peut tomber sur quelques expressions avec lesquelles il ou elle n'est pas familier.

Je ne pense pas que quiconque puisse répondre à cette question avec certitude, mais voici une estimation personnelle.

Les chercheurs n'essaient pas activement d'écrire de manière obscure. Rendre sa recherche accessible est une bonne chose! Cependant, une véritable préoccupation lors de l'écriture est que l'on pourrait faire trop de déclarations «évidentes». Personne ne veut faire des déclarations évidentes car à la fois cela fait paraître l'auteur plus jeune + le travail effectué semble simple (c.f. syndrome de l'imposteur). Cela devient d'autant plus radical que le chercheur est expérimenté, car plus de déclarations lui semblent évidentes. Bien sûr, ce qui est évident pour un chercheur expérimenté n'est probablement pas évident pour les étudiants de premier cycle, qui en sont les malheureuses victimes.

J'ai aussi le sentiment que les auteurs veulent donner l'impression qu'ils ont traité ce qui a été écrit précédemment (ou veulent simplement éviter le plagiat), donc quand ils écrivent un article en utilisant une équation dans un article précédent, ils écrivent généralement la même équation dans une notation légèrement différente, par exemple en utilisant des expressions différentes mais équivalentes pour le même facteur. Encore une fois, les chercheurs expérimentés n’ont aucun problème, mais les étudiants de premier cycle sont de malheureuses victimes.

Voici quelques articles supplémentaires à ce sujet: un article dans The Atlantic et un autre dans Nature. Chercher sur Google "pourquoi les articles universitaires sont-ils si difficiles à lire" donne beaucoup plus de résultats.

Si vous trouvez cela ridicule, alors lorsque vous rédigerez des articles à l'avenir, essayez de le rendre accessible à un large public!

Il y a une autre paire de raisons pour lesquelles de nombreux articles ne sont pas faciles à comprendre, sauf ceux de premier cycle.

1. La plupart des auteurs sont ESL

Une fois, j'ai entendu une blague savante de premier plan "Le langage de la physique est un anglais cassé". Cette drôle de pensée vient du fait que si la plupart des articles sont publiés en anglais, les chercheurs qui les rédigent connaissent généralement l’anglais comme deuxième langue .

En tant que anglophone et étudiante diplômée, j'ai eu du mal à rédiger un article. Pourquoi? Parce que j'ai dû apprendre la langue telle qu'elle est utilisée dans mon domaine de recherche. Pour la plupart des articles [1], le public principal est celui des autres chercheurs du même domaine. Ainsi, la langue du champ de recherche devient une sorte de dialecte que les autres doivent également se conformer.

2. La recherche publiée doit être sans ambiguïté

A une bonne phrase dans un article doit avoir une et une seule interprétation. Si une phrase a plus d'un sens, elle ne transmet pas correctement les idées au lecteur. Ceci est essentiel pour une grande raison. Chaque phrase fait une réclamation, et chaque réclamation doit être prouvable par la recherche.

Faire des phrases avec un seul sens est un peu difficile; cela a tendance à les rendre techniques, longs et laids.

En revanche, la fiction et le journalisme ont tendance à vous laisser de la place pour imaginer les choses comme vous le souhaitez. Il est beaucoup plus facile de créer de belles phrases fluides si elles peuvent être ambiguës.

3. Rédaction par comité, éditée par un étudiant diplômé

Donc de ce que j'ai vu, la plupart des premières ébauches sont écrites par un étudiant diplômé qui n'écrit pas très bien (moi). Il est ensuite envoyé par e-mail, et tout le monde apporte des modifications ici et là, et le texte du document devient incohérent. Ensuite, l'étudiant diplômé le modifie un peu plus et est invité à le soumettre. Imaginez que vous mangiez un dîner préparé de cette manière!

[1] Les exceptions sont les articles de synthèse, qui sont plus longs et utilisent un langage beaucoup plus général. Plus facile à lire aussi

De nombreux articles de recherche sont sans doute écrits dans un style délibérément alambiqué pour rehausser le prestige des auteurs: voir https://www.plainenglish.co.uk/news/1212-unreadable-academic-writing. html

J'aime plutôt cette citation: «Dans le milieu universitaire, il semble que lorsque nous n'avons rien à dire, nous essayons de détourner l'attention de ce triste fait en le disant aussi prétentieusement et avec autant ».

Mon directeur de recherche, Maurice Wilkes, avait une façon d'écrire désarmante qui faisait paraître des idées complexes très simples, et j'ai toujours essayé de suivre son exemple. Le danger si vous faites cela est que les gens pourraient ne pas apprécier la valeur de ce que vous dites, et de nombreux universitaires ne veulent pas prendre ce risque.

En examinant les articles pour les conférences, j'ai généralement constaté que lorsque vous prenez le temps de couper à travers le jargon, les idées dans les articles difficiles à lire ne sont ni plus profondes ni plus précises que les idées exprimées dans des articles beaucoup plus faciles à lire.

Il est difficile d'écrire des articles scientifiques pour que tout le monde puisse comprendre. Les raisons ont été bien couvertes dans d'autres réponses.

Je tiens à souligner que les auteurs devraient normalement inclure leurs e-mails ou adresses dans leurs articles afin que tout le monde puisse leur écrire et poser des questions sur leurs rapports.

Si vous avez besoin de faire des recherches et de lire des articles dans d'autres domaines, vous pouvez toujours contacter les auteurs au sujet de leurs articles. Si vous indiquez votre objectif et vos antécédents, ils peuvent généralement vous aider. Ne vous attendez pas à ce qu'ils vous enseignent tout le sujet. Je dirais utiliser la même étiquette pour poser des questions sur stackexchange.

En plus du commentaire de Jessica B, il y a même quelques articles de "méthode" qui n'ont même pas d'introduction générale et rapportent directement des connaissances techniques. Le public cible du papier est crucial. Cependant, après avoir lu 10 à 20 articles, vous commencerez à voir les grandes lignes et vous ne trouverez donc pas cela difficile.

Les documents de recherche ne sont généralement pas destinés à enseigner; ils sont plutôt conçus pour informer. Cependant, cela ne signifie pas qu'un étudiant de premier cycle ne peut pas les utiliser comme ressource. Prenons l'exemple de phrase suivant d'un article de recherche:

"La théorie prédit, et certaines preuves démontrent que dans les lacs, la profondeur de la thermocline peut avoir une grande influence structurelle sur la distribution spatiale et influe fortement sur la composition des communautés planctoniques. "

Cette phrase pourrait prendre un chapitre entier d'un manuel de limnologie de premier cycle pour être pleinement expliquée. Cependant, il existe des dictionnaires, des encyclopédies et, oh oui, cette chose appelée Google, qui peut faire un court travail de glaner sa signification. Des termes tels que "thermocline" et "distribution spatiale" et "communautés planctoniques" peuvent tous être recherchés sur Google et en quelques minutes le sens de la phrase deviendra clair, même pour les plus non-initiés.

En résumé, si on admet simplement que la plupart des articles de recherche de haut niveau ne sont tout simplement pas autonomes mais contiennent en général une terminologie qui nécessite des recherches supplémentaires pour bien comprendre, ils peuvent devenir des sources d'informations très précieuses.

Beaucoup de réponses ici sont assez défensives de l'écriture dans les journaux. S'il est vrai que le jargon n'est pas nécessairement mauvais, que les articles ne sont pas destinés aux étudiants de premier cycle et que certains concepts sont simplement difficiles à faire passer, de nombreux articles sont plus difficiles à lire que nécessaire.

Il y a plusieurs choses dans la culture de l'écriture scientifique qui ont tendance à conduire à des structures de phrases complexes et à une prose difficile à lire. Cela devient pire lorsque les élèves lisent des textes académiques et imitent le style dans leur propre écriture parce qu'ils croient que c'est ainsi que nous devons écrire.

• L'utilisation de la voix passive. C'est là que l'auteur se retire du texte: "Le liquide a été ajouté au flacon" plutôt que "Nous / j'ai ajouté le liquide au flacon". Il n'y a aucune raison à cela autre que la tradition. À mon avis, cela rend presque toujours les choses plus difficiles à lire et devrait être éliminé.

• Espace requis dans les revues. Certaines revues ont même des limites de caractères. Cela conduit les auteurs à essayer de trouver des moyens "intelligents" d'essayer de formuler des mots en aussi peu de caractères que possible.

• Utilisation de mots sonnant inutilement formels «utilisé» plutôt que «utilisé» par exemple.

En plus des bonnes réponses ci-dessus: Une raison supplémentaire est que l'intersection d'une science extraordinaire, d'un talent littéraire et de la volonté d'exercer les deux est extrêmement faible; le numéro est probablement à un seul chiffre. Ils sont tous célèbres. Russell, Feynman, Hawking, Dawkins viennent à l'esprit. Plus?