Les universitaires ne sont pas fâchés de ne pas être payés pour l'arbitrage / la révision - ils sont contrariés parce que les revues facturent trop cher.

Il y a en fait quatre points dans la déclaration "les universitaires font à peu près tout le travail pour gratuitement et les éditeurs en reçoivent l’argent "

• Les universitaires font la majeure partie du travail
• Les éditeurs font un travail relativement limité
• Les éditeurs reçoivent l’argent
• Les universitaires ne reçoivent pas d'argent

Ce n'est pas parce que les gens peuvent s'opposer à certains des quatre points que cela signifie qu'ils s'y opposent tous.

Les universitaires font l'essentiel du travail - La plupart des universitaires ne s'opposeraient pas à cet état des choses. Bien sûr les universitaires font la plupart du travail dans l'édition (en particulier la révision) - ce sont eux qui sont qualifiés pour le faire. Vous ne pouvez pas laisser un bureaucrate s'occuper de la révision du travail, vous avez besoin de quelqu'un qui connaît le domaine.

Les éditeurs font un travail relativement limité - Les universitaires pourraient se plaindre à ce sujet , mais les éditeurs sont relativement peu qualifiés pour faire. Composition, impression, maintenance du site Web de la revue, administration du processus de révision ... et c'est à peu près tout. Toutes les décisions relatives au contenu doivent être prises par des personnes compétentes (universitaires). Il y a certainement des revues qui essaient de décharger des choses comme la composition sur les auteurs, mais en partie c'est financièrement motivé ...

Les éditeurs reçoivent de l'argent - C'est le principal point de contrariété . Les éditeurs facturent ce qui est considéré comme un montant excessif. ... mais ce n'est pas qu'ils facturent de l'argent en soi , c'est davantage que les universitaires perdent l'accès au contenu en raison des dépenses. La plupart des universitaires étaient entièrement satisfaits lorsqu'ils y avaient accès via des abonnements (payants) à la bibliothèque. Ce n'est que lorsque les réductions budgétaires (et les augmentations de prix des éditeurs) ont amené les bibliothèques à réduire les abonnements que les universitaires se sont énervés. Mais encore une fois, c'est moins d'avoir à payer pour des choses et plus de ne pas pouvoir accéder à tout ce dont ils ont besoin.

Les universitaires ne reçoivent pas d'argent - C'est le point que vous abordez. Cependant, je dirais que la plupart des universitaires n'ont pas de problème avec cela. L'arbitrage pour un journal est considéré par la plupart comme un service communautaire - c'est quelque chose qui doit arriver, et ils sont les seuls qualifiés pour le faire. C'est un quid-pro-quo: d'autres révisent vos articles et vous passez en revue d'autres personnes. Tenter d'en faire une entreprise payante donne l'impression que la personne qui demande l'argent est avide.

Alors, où cela vous laisse-t-il? Les universitaires (pour la plupart) n'ont pas de problème à faire la plupart du travail - et à le faire gratuitement. Les plaintes sont du côté des éditeurs: ils facturent trop cher le peu qu'ils font. Exiger que les éditeurs paient des universitaires pour la révision ne changera pas cela. Si quoi que ce soit, cela rendra l'accès aux revues plus coûteux, car ils doivent désormais payer pour les réviseurs.

Donc, facturer des frais lors de la révision ne résoudra pas le problème, et comme Mark Meckes le mentionne dans sa réponse , en demander un ne fera que vous donner l'air naïf et avide de l'éditeur (académique) avec lequel vous êtes en contact. Notez qu'il existe une très grande différence entre "Refuser de réviser en fonction de principes" et "Refuser de réviser ... sauf si vous me payez".

Laissant de côté les arguments pour et contre le système actuel, voici ce qui se passera si vous - en tant qu'universitaire - êtes contacté par un éditeur et essayez de facturer des frais:

1. Vous serez probablement contacté, non pas par un "éditeur" en soi, mais par un éditeur, qui est un autre universitaire qui travaille dur et qui ne reçoit que peu ou pas de rémunération monétaire pour son travail.

2. Vous dites quelque chose comme: "Ce sont mes honoraires pour arbitrer un article."

3. L'éditeur répond: "Désolé, nous n'avons pas de budget à payer arbitrage, "et va chercher un autre arbitre.

4. Dans le meilleur des cas, l'éditeur --- qui est probablement un chercheur senior réputé dans votre domaine, le genre de personne qui peut prendre ou influencer les décisions concernant votre embauche, votre promotion, vos subventions et la publication de vos propres articles - a maintenant l'impression que vous ignorez déplorablement le fonctionnement du domaine. Dans le pire des cas, l'éditeur pense que vous êtes un idiot qui cherche activement à rendre la vie plus difficile à d'autres personnes travaillant sur le terrain.

Dans certains domaines, pour certaines revues, ils reçoivent des frais. [Présentez ceci comme un autre exemple de " le monde universitaire varie plus que vous ne le pensez" ...] Cette approche semble être la plus populaire auprès des revues d’économie - car elles étudient fortement la manière dont les gens peuvent être motivés par l'argent, je suppose que cela a du sens!

Un exemple exceptionnel est le Journal of Financial Economics - la plupart des articles ont un seul critique, qui est payé 275 $ en espèces (et un rabais d'environ 200 $ sur leur prochaine soumission), sous réserve d'un examen en temps opportun. Plus bas, le Journal of Banking and Finance parle d'offrir des « jetons d'appréciation» aux évaluateurs; il n'y a pas de valeur monétaire mais le libellé suggère que c'est probablement un peu plus bas.

Maintenant, pourquoi ces revues le font-elles? Probablement parce qu'ils l'ont toujours fait, une explication qui s'applique à beaucoup de bizarreries étranges du système universitaire. Mais est-ce une bonne idée? La récente proposition de Scientific Reports d'avoir un système d'évaluation par les pairs à deux volets payants et non rémunérés était incroyablement controversée, après tout ...

Le Journal of Public Economics a récemment testé le système. Ils ont pris 1500 demandes de révision de leurs articles et les ont divisés en quatre groupes:

1. un délai de six semaines , mais pas de pénalité pour l'avoir manqué
2. un délai de quatre semaines, mais pas de pénalité pour l'avoir manqué
3. un délai de quatre semaines et une promesse de paiement de 100 $ pour respecter le délai
4. un délai de six semaines, mais les évaluateurs ont indiqué que les délais seraient rendus publics

Toutes les variantes fonctionnaient bien. Le groupe avec un délai de quatre semaines avait un délai d'exécution moyen de douze jours de moins que le groupe de délai de six semaines. Les paiements ont pris huit jours de plus sur le délai d'exécution, et le «crédit public» encore 2,5 jours. Les groupes argent / crédit ont rédigé des rapports un peu plus courts, probablement parce qu'ils étaient plus motivés à respecter une échéance difficile, mais les rédacteurs ne les ont pas considérés comme étant de qualité nettement inférieure.

Donc ... oui, le paiement peut travail. Mais cela dépend du fait que le journal ait l'argent (deux critiques coûtent 200 $ / article) et - curieusement - ce n'est pas aussi efficace que l'option sans argent qui consiste simplement à donner un délai plus court. Et même quand cela fonctionne, cela n'a de sens que si cela est fait systématiquement par le journal . Il est peu probable que les personnes qui demandent à négocier leurs propres paiements de révision fonctionnent de la même manière.

Parce que ce n'est pas comme ça que ça marche.

Cela peut sembler insatisfaisant, mais c'est la réponse. Cela fait partie de la culture scientifique que l'évaluation par les pairs se fasse sans frais, tout comme cela fait partie de la culture d'entreprise de ne pas porter de shorts affaissés et de t-shirts déchirés au travail.

Est-ce quelque chose qui pourrait changer? Sûr; ce n'est pas un contrat formel, c'est une chose culturelle et les cultures changent. Mais la plupart des scientifiques estiment que l'examen par les pairs est une bonne chose, et la plupart des scientifiques estiment qu'il devrait être gratuit, il est donc peu probable que cela change bientôt.

Gardez à l'esprit que, bien qu'il y ait un débat animé en ligne sur les mérites de l'examen par les pairs et de la publication en libre accès, etc., il s'agit d'un débat entre des populations minuscules et non représentatives de scientifiques. Ne confondez pas la passion et les attitudes que vous voyez en ligne avec ce que ressentent réellement la plupart des scientifiques.

Si vous faites cela à une échelle individuelle, comme le dit Mark Meckes, c'est fondamentalement la même chose que de simplement refuser de réviser l'article. Le journal ne vous paiera pas; ils trouveront quelqu'un d'autre.

Vous pourriez demander "Et si tout le monde commençait à exiger de l'argent?" C'est essentiellement une proposition que les chercheurs en tant que groupe devraient faire grève pour obtenir des salaires plus élevés. Comme toute action syndicale, cela ne fonctionnera que si une grande majorité de la population active y participe et est bien organisée. Quiconque a occupé le poste de directeur de département peut vous dire qu'il est difficile d'organiser un nombre important d'universitaires pour s'entendre sur quoi que ce soit. Ici, vous parlez d'organiser tous les universitaires du monde.

Si d'une manière ou d'une autre une grève devait être efficace, les grands éditeurs commerciaux pourraient finir par céder et commencer à payer; les petits éditeurs peuvent ne pas avoir les ressources nécessaires et faire faillite. Au moins à court terme, ce serait très perturbateur pour la communauté universitaire: au départ, les éditeurs chercheraient probablement simplement des arbitres qui n'étaient pas en grève («scabs») et le processus de révision serait considérablement retardé. Certaines revues peuvent suspendre la publication. En fin de compte, les personnes les plus touchées seraient probablement les jeunes chercheurs qui doivent publier en temps opportun pour maintenir ou faire progresser leur carrière. Il faudrait donc s'entendre sur le fait que le gain à long terme l'emporte sur le préjudice à court terme.

Pour utiliser une analogie physique, nous sommes dans un puits potentiel; il peut y avoir un état d'énergie plus faible (un état dans lequel les critiques sont payés), mais l'énergie d'activation pour aller d'ici à là est extrêmement élevée.

Parce que garder de l'argent à l'écart de la relation éditeur-réviseur est une très bonne caractéristique du modèle de publication dominant actuel.

Certaines des choses indésirables que le paiement des réviseurs entraînerait:

• universitaires non qualifiés ou surréservés pour accepter tous les avis, ce qui entraîne une baisse de la qualité des avis.
• universitaires acceptant de réviser des articles qui ne les intéressent pas, abaissant probablement le seuil d'examen.
• les gens maximisent le nombre d'avis qu'ils effectuent en un an, allouant ainsi moins de temps à chacun. -> baisse de la qualité.
• les gens s'abstiennent de rejeter carrément les articles frivoles et indésirables lors de la première sélection pour essayer de facturer un examen complet
• etc.

Résumé :

• la plupart des universitaires que je connais sont payés pour la révision (via leur contrat de travail)
• donc ce serait à l'employeur (université / institut de recherche) pour facturer le service
• Je vais décrire les étapes burocratiques et juridiques nécessaires du côté des examinateurs (dans mon pays: l'Allemagne) pour pouvoir facturer personnellement un examen. Pour de nombreux universitaires, cette compensation burocratique par rapport à ce que vous pouvez gagner de cette manière n'est pas attrayante.

Tout d'abord, laissez-moi dire que d'après mon expérience

les universitaires font pratiquement tout le travail gratuitement

Je pense que c'est au mieux vrai pour une très petite minorité d'universitaires. Mon contrat de travail dit que (entre autres) je suis payé pour des «activités de publication» et cela inclut clairement les avis. Clairement, comme dans l'administration me demande de rapporter pour des statistiques annuelles le nombre de revues effectuées pour quelles revues, tout comme elles demandent des manuscrits, des présentations orales et des affiches.
Donc, même si je ne suis pas payé par l'éditeur, je suis payé par mon employeur pour les évaluations. Et je connais très peu d'universitaires qui continuent de publier et de réviser après la fin du travail universitaire - peu de gens mettent autant d'efforts dans un passe-temps (je pense ici plus aux diplômés / post-doctorants sans emploi qu'aux professeurs à la retraite parce que je pense les universitaires sans emploi sont le meilleur groupe de contrôle pour cette discussion)

Pour moi, cela rend la question très similaire à pourquoi un mécanicien automobile qui est employé par un atelier ne facture pas directement le client ? Réponse: c'est l'employeur qui facture le client (via son administration), le mécanicien est payé à son salaire.

Nous pouvons maintenant nous demander pourquoi l'employeur (institut de recherche, université) ne facture-t-il pas l'éditeur pour les services reçus? À mon humble avis, c'est une question sensée et qui devrait être posée. Modifier: Cependant, pour moi, ce n'est pas la même chose que la question posée: pourquoi un seul chercheur ne facture pas l'éditeur. Le statut et les objectifs de ces négociations sont à mon humble avis totalement différents d'un chercheur unique par rapport à une université / institut de recherche.

[légèrement hors sujet: une réponse à cela peut être que pour les établissements universitaires d'une certaine taille le nombre de revues effectuées par le personnel se rapproche suffisamment du nombre de revues nécessaires pour les publications du même personnel - donc l'introduction du paiement pour les avis (y compris l'institution doit payer pour les avis qu'ils reçoivent) signifie simplement que plus de TVA doit être payé, et génère ainsi une perte nette.]

Modifier: Pourquoi est-ce que je pense que facturer la révision entraînera des frais pour la révision de votre article? D'une part, bien sûr, les éditeurs commerciaux n'aimeront pas diminuer leurs profits s'ils peuvent l'éviter. Mais même dans ce cas: supposer que des frais de publication open source de, disons, 1500 EUR / US $ conduisent à un bénéfice de 500 EUR / US $ (soit 33%) pour l'éditeur signifie que 500 EUR / US $ pourraient théoriquement être dépensés pour l'examen avant que l'éditeur n'entre dans la zone de perte. Cela paie (voir ci-dessous) pour peut-être 5 à 10 heures de temps de révision académique professionnelle. Je dépense souvent beaucoup plus pour une seule critique (voir par exemple https://academia.stackexchange.com/a/5799/725 où @JeffE cite une règle empirique d'environ 1 h / page de manuscrit - nous avons souvent 15 à 25 pages de manuscrit). Je ne sais pas quel est le nombre moyen de critiques par article publié, mais je suppose qu'il est quelque part près de 10. Mais même une estimation basse de 3 pour le premier tour + 2 pour le second (ce n'est même pas inclure que les articles sont refusés!) signifie que 5 x 20 h = 100 h de temps de révision par article publié. C'est quelque chose comme 5000 - 10000 EUR / US $, ou 10 - 20x l'énorme bénéfice de l'éditeur.

Donc, oui, la révision est une énorme quantité de travail et elle doit être rémunérée, comme l'écriture les papiers doivent être indemnisés. Et oui, ce sont les chercheurs qui font cela. Mais même les éditeurs de requins les plus pervers avec un bénéfice de 40% sur une redevance de 1500 EUR pour une publication en libre accès seraient en mesure de payer pour cela.

Comment facturer un éditeur pour les services reçus (c'est-à-dire la critique) en tant que critique en personne?

(c'est pour l'Allemagne, les autres législations seront différentes)

D'un autre côté, eh bien, oui: pourquoi ne pas facturer l'éditeur?

Scientific reviewieng est un service professionnel classique de freelances (allemand: freiberufliche Tätigkeit). Afin de faire un tel travail à la pige, vous devez tout d'abord vous assurer qu'il n'y a pas de conflit avec un emploi. Pour ce faire, il est préférable d'échanger quelques lettres avec votre professeur / directeur / administration. À moins d'avoir un accord avec l'éditeur, ils vous souhaitent probablement bonne chance et en sont satisfaits.

Vous vous rendez ensuite au bureau des impôts et vous demandez un numéro fiscal indépendant. Si ce n'est que pour les quelques critiques que vous faites, vous demanderiez également une exonération de TVA, sinon vous auriez besoin de faire des déclarations de TVA (si vous traitez avec un éditeur dans un pays étranger de l'UE, les choses sont plus compliquées). Mais à tout le moins, le numéro fiscal indépendant signifie que votre déclaration d'impôt sur le revenu devient obligatoire, que vous recevez un ensemble supplémentaire de formulaires pour le pigiste et que vous avez un délai plus court pour le remettre.

Vous aurez besoin de faire cet effort, que vous soyez en mesure de convaincre un éditeur de vous payer ou non.

Je suppose que la plupart des chercheurs que je connais pensent que par rapport à l'examen du salaire universitaire, cet argent supplémentaire est ne vaut pas la burocratie supplémentaire. (Je connais un collègue qui a raconté son expérience burocratique où un paiement supplémentaire < 1000 EUR pour un séminaire était concerné)

Maintenant, je fais de toute façon de la pige, donc l'effort marginal pour moi est faible (car il est pour les personnes qui font de toute façon la déclaration fiscale professionnelle et le font tôt). Cependant, jusqu'à présent, je dois dire que le prix du marché de l'examen est plutôt peu attrayant. On m'a offert 100 US $ pour faire une "révision" rapide dans quelques jours (aucune révision complète n'a été demandée, mais plutôt quelque chose comme une opinion sur le manuscrit et indiquant les points que je recommanderais de traiter avant la soumission réelle ).

Quelques comparaisons:
J'estime que je coûte à mon employeur environ 75 - 100 US $ / h (dont 22 US $ / h arrivent effectivement sur mon compte bancaire après le paiement des impôts + assurance sociale pour moi). Ainsi, le prix de marché offert pour le service d'examen se résume au coût de 1 à 1:10 h pour mon employeur. Même si mon freelance n'a pas autant de frais généraux (par exemple, parce que le petit freelance sur le côté est couvert par l'assurance sociale du contrat de travail), je devrais terminer cet examen dans les ca. 2 h pour obtenir le même salaire horaire que pour mon contrat de travail. De plus, comme il est très à la demande de la revue, il ne peut même pas être utilisé trop bien pour remplir le temps lorsque je n'ai pas de client. Donc, dans l'ensemble, même si ma burocratie marginale pour faire cela est faible, ce n'est pas super attrayant. En fait, je suis mieux si je peux mettre le temps sur ma feuille de temps académique. Vous pouvez en décider différemment, en particulier si votre employeur n’accepte pas de feuille de temps.

Autre comparaison: pour moi, le salaire horaire pour un tel examen est proche du dépôt de réclamations VG Wort - bien que le salaire horaire y serait meilleur si j'avais plus de papiers à déposer, car il y a un décalage dans le fait de se souvenir comment faire les choses qui doivent être faites une seule fois par an.

[Mise en garde: je reconnais que le système de publication est assez défectueux. En attendant, jetons un autre regard]

Bien que l'argent liquide soit devenu le moyen de paiement le plus courant, ce n'est pas le seul. Parlons du troc:

[...] un système d'échange où les biens ou services sont directement échangés contre d'autres biens ou services sans utiliser de moyen d'échange , comme l'argent.

Dans certains pays, le monde universitaire n'est pas la profession la mieux rémunérée, par exemple les jeunes chercheurs. La récompense des chercheurs n'est donc pas seulement de l'argent. Appelons l'autre récompense: «connaissance». La connaissance n'est pas un bien standard. Vous ne pouvez pas dire:

• J'aimerais acheter 3 livres de compétences algébriques
• Bien sûr! Pour ici ou pour y aller?

Vous pouvez apprendre par vous-même, par vous-même, mais à l'exception des rares beaux esprits, il faut une évaluation. Comme pour de nombreuses œuvres créatives, l'évaluation est difficile sans pairs, la science est un progrès cumulatif de tâches non attribuées. Les évaluations sont légion: peer-review, séminaires, collaborations, enseignement.

La première fois que j'ai soumis un article, je n'avais presque aucune idée de l'évaluation par les pairs. Le premier retour a été une balle dans la tête. M'a beaucoup appris. J'ai été récompensé par un examen par les pairs. J'ai appris que les mecs anonymes faisaient ça gratuitement. Alors j'ai revu. Gratuitement.

Attendez, non vraiment.

• En examinant, j'ai presque eu accès aux travaux en cours, aux travaux à moitié finis, mais de toute façon les tendances actuelles, 6 mois à 2 ans avant les publications réelles, bien plus tôt que les autres. Le temps, c'est de l'argent
• En révisant, j'ai dû affûter mon outil de lecture, découvrir des sujets aux confins de mes connaissances, lire au moins les ouvrages cités. Le travail, c'est de l'argent
• En révisant, je n'ai eu qu'une seule fois l'occasion de partager les critiques d'un pool d'articles avec des collègues ( ICIP 2003). Nous avons appris que l'un peut se tromper et que deux autres peuvent corriger. Le rapport minoritaire est de l'argent
• En révisant, j'ai appris des habitudes de conférence et de journalisme, inestimables pour mes publications. L'efficacité, c'est de l'argent
• En évaluant, je compense les autres qui examinent mes contenus. Le remboursement, c'est de l'argent

Pour ces différentes raisons, et bien d'autres, j'évalue dans l'esprit du troc. Ce qui est gênant, c'est que quelqu'un d'autre tire de l'argent réel de cela. Nous sommes peut-être au bord d'une pyramide de Ponzi de l'édition scientifique.

Mon point de vue personnel sur la question est que la publication de revues / salles de référence devrait être un effort collaboratif non pécuniaire des communautés scientifiques dans différents domaines, dans lequel personne n'est payé pour effectuer des tâches spécifiques comme la révision d'un article, mais il est reconnu que comme un universitaire, une partie de votre temps est consacrée à cela, et en tant qu'université, institut de recherche ou autre entité qui tire profit de la recherche scientifique - vous seriez obligé (moralement? socialement? légalement?) de "contribuer raisonnablement" à cet effort.

Bien sûr, cela laisse ouverte la question de savoir ce qui serait juste pour les personnes qui ne sont pas employées comme chercheurs. Il ne s’agit pas de savoir s’ils sont rémunérés , mais plutôt de savoir comment ils peuvent consacrer du temps à des activités de recherche non affiliées et ne pas faire faillite, ou travailler «deux emplois», leur «travail quotidien» et des recherches non rémunérées travail. Ce problème est particulièrement aigu pour les personnes employées dans des postes précaires d'enseignement uniquement dans le milieu universitaire, et pour cela, je pourrais convenir qu'une compensation par examen pourrait être en ordre - même si c'est une question pour laquelle les syndicats universitaires doivent lutter.

J'accepte que les évaluateurs fournissent un service précieux et non rémunéré.

Je pense que la plupart des universitaires, cependant, sont malheureusement mal informés sur le travail qui consiste à publier un article après que les critiques l'ont approuvé.

Je suis un ancien chercheur devenu éditeur de manuscrit. J'ai publié un premier article d'auteur et un deuxième article d'auteur dans une science biologique. J'ai travaillé dans l'édition médicale et scientifique pendant 13 ans en tant qu'éditeur et maintenant en tant que consultant.

Les meilleures revues n'auront probablement aucune difficulté à obtenir les meilleurs critiques. Cependant, les revues moins connues (dont certaines pour lesquelles je consulte) n'ont pas de gens qui battent leurs portes pour examiner des articles. Ils doivent approcher ceux qui peuvent ou non être qualifiés pour réviser un article.

Je me considère comme le dernier bastion de la raison dans le processus de publication. Hier encore, je passe 9 heures en tant que consultant rémunéré sur un article si illogique, si plein d'erreurs et si mal référencé que je me suis demandé comment les critiques auraient pu penser qu'il était approprié pour la publication. Ce journal m'engage parce qu'ils savent que je suis capable de rédiger de façon critique des recherches. Je leur ai parlé à maintes reprises de la mauvaise qualité des articles approuvés par les critiques.

Mon objectif en tant que rédacteur en chef est d'éviter l'embarras pour la revue et de protéger la littérature scientifique des déchets. Je prends cette responsabilité très au sérieux.

Le premier rédacteur a probablement passé 30 heures à rechercher et à réécrire pour remplacer les déchets qui ont été soumis et approuvés par 3 critiques, les transmettant à l'auteur, puis recevant et incorporant les commentaires de l'auteur. Puis l'article m'est venu. J'ai passé encore 9 heures à éditer et à signaler de graves erreurs de fait et de cohérence. L'article a besoin d'une autre réécriture, ce que l'éditeur demandera à l'auteur de faire. Ce processus est loin d’être terminé. Le concepteur devra créer les illustrations et composer l'article. L'éditeur de production devra gérer le processus de preuve final. Le processus de publication est loin d'être le «rien» que croient de nombreux chercheurs - seuls ceux qui ne l'ont jamais vu du côté de l'édition le diraient.

La pression de temps est énorme. Les relecteurs ont approuvé l'article et il a donc été placé dans la file d'attente de publication. Les éditeurs DOIVENT mettre l'article en forme, aussi médiocre soit-il, pour publication. Nous ne sommes pas des experts, bien sûr, nous n'avons donc aucun recours. J'ai été coincé à plusieurs reprises avec la tâche de réécrire complètement un article illogique, inexpérimenté et mal référencé parce qu'il était dans la file d'attente - les critiques ont approuvé.

La revue paie par le nez pour mes services et les services de son personnel interne. Je désespère de la naïveté de ceux qui croient que l'éditeur est payé pour faire «presque rien».

Forcer les éditeurs à se retirer du processus réduira considérablement la qualité de la littérature médicale et scientifique. Je ne peux pas le supporter.

C'est la même question que je pense souvent. De votre point de vue, oui, vous êtes à votre place. Pourquoi ne devrions-nous pas obtenir d’argent pour l’examen? Cependant, le point principal est de savoir qui décidera de donner de l'argent? Et comment le montant serait-il fixé? Basé sur quoi? Qui jugera? Rédacteur en chef ou autre personne? Puisque nous n'avons pas la compréhension et la méthodologie claires pour ces derniers, il n'y a pas d'argent pour les examinateurs.

Et en ce qui concerne les éditeurs, mis à part les avis, il y a le personnel de publication qui est chargé de gérer le processus d'acceptation des articles. Ainsi, il faut de l'argent à l'éditeur pour le salaire de ces employés, ainsi que pour la publicité dans la revue. La conférence est un autre problème typique. De cette façon, vous pouvez trouver où va l'argent.

Autre aspect important, parfois la recherche ne peut pas être mesurée par l'argent, cependant, la recherche produit une énorme somme d'argent.

La réponse courte est que l'éditeur ne peut pas se le permettre (malgré le boycott du coût de la connaissance). Si les évaluateurs exigeaient un paiement en masse , soit le système tombera en panne, soit ils recevront une somme dérisoire par avis, et les évaluateurs se plaindront qu'ils se moquent de (voyez ceci pour savoir s'est produit lorsque le New England Journal of Medicine a payé 5 $ par revue).

Nous pouvons avoir une idée des revenus générés par une revue en utilisant les prix OA & le nombre d'articles qu'elle publie par an . (Cela a de nombreux problèmes potentiels, mais je les ignore pour plus de simplicité). Une revue de taille moyenne peut publier 100 articles par an. Les prix d'OA varient considérablement, mais je prendrai 1500 $ comme base de référence. Certains éditeurs peuvent aller plus bas en coupant les coins, par exemple pour la révision et le marketing, mais c'est clairement loin d'être idéal. Ainsi, la revue pourrait avoir un revenu d'environ 150 000 $ par an. Une partie des revenus sert à payer le système de gestion éditoriale, le marketing, la production, éventuellement les honoraires du rédacteur en chef, le cas échéant, et ainsi de suite. Supposons une marge nette de 10%, soit un bénéfice de 15 000 $ par an.

Supposons ensuite que la revue ait un taux de rejet de 75% (à titre de comparaison, les revues les plus sélectives ont des taux de rejet de plus de 90% ). Supposons que la revue nécessite deux révisions par manuscrit pour prendre une décision. Cela signifie que la revue a besoin d'un total d'environ 800 revues par an. S'il a payé 10 $ pour chacun de ces avis, c'est plus de la moitié de la marge nette! Vu de ce point de vue, le NEJM n'a pas payé 5 $ pour chaque commentaire parce qu'il se moquait des critiques. Ils l'ont fait parce que c'était tout ce qu'ils pouvaient se permettre de payer.

Enfin, n'oublions pas qu'il s'agit d'une revue assez grande - 100 articles / an. Il existe de nombreuses revues plus petites, dont beaucoup ne sont pas indexées par SCI et n'ont donc pas de facteur d'impact. Ces revues sont presque toujours déficitaires. Ils ne restent à flot que parce que l'éditeur les subventionne en utilisant la marge bénéficiaire de leurs plus grandes revues. Si ces revues devaient également payer pour des critiques, elles perdraient encore plus d'argent. Les éditeurs seraient incités à les fermer, ce qui nuit à la recherche puisque les articles publiés dans ces revues ne sont pas nécessairement mauvais, ils ont juste tendance à être ennuyeux et peu originaux. Pour couronner le tout, même ce journal assez volumineux fait probablement face à des réductions d'abonnement sur le marché actuel (voir ma réponse à une autre question).

Cela dit, cela ne s'applique que aux articles de revues. Le volume considérable de critiques requis dans l'édition de revues rend difficile la rémunération des critiques, mais si vous examinez des propositions de livres, vous pouvez vous attendre à une compensation. Vous ne recevrez peut-être pas d'argent liquide, mais vous devriez être en mesure de par ex. obtenir un livre gratuit de la collection de l'éditeur.