En tant que réviseur, quand on me demandera de réviser un article pour la deuxième fois, je verrai si mes commentaires de la révision initiale ont été pris en compte. Sinon, je soumettrai la même critique. Pourquoi devrais-je mettre à jour mon avis si l'article n'a pas été mis à jour?

Obtenir le même réviseur est très courant. Peut-être que dans votre situation, le critique est mal avisé. Cependant, lorsque vous soumettez à nouveau un article, vous devez tout mettre en œuvre pour répondre aux avis précédents. Et, dans tous les cas, les problèmes légitimes soulevés par l'examinateur doivent être abordés. Même si vous pensez que le critique est confus, vous devriez chercher à clarifier les points confus. Ils peuvent également être déroutants pour les autres.

Dans votre position, vous ne pouvez probablement pas faire grand-chose à part écrire à l'éditeur pour expliquer la situation. Le meilleur argument que vous puissiez avancer est d'expliquer que tous les points de l'examen ont déjà été abordés dans la soumission. Cela donne l'impression que le réviseur ne l'a pas lu, ce qui signifie que l'éditeur peut se ranger de votre côté.

Sur la base de ces faits, nous pensons que notre article est rejeté pour des raisons personnelles inconnues qui ne sont pas claires pour nous plutôt que des raisons objectives liées à notre travail.

Je vois aucune justification pour cette conclusion.

Dans de nombreux cas, il y a une personne assez évidente à qui on demanderait de revoir un article particulier - par exemple, si vous écrivez un article prolongeant mon travail, il y a un bon chance que l'on me demande de revoir cela. Si je me souviens bien, il y a un article que l'on m'a demandé de réviser trois fois.

Le critique a rejeté votre article la première fois et vous pensez qu'ils se sont trompés, mais vous n'avez pas pu en convaincre l'éditeur. Vous avez révisé l'article et soumis à une nouvelle revue qui, par hasard, a choisi le même critique. À mon avis, la chose la plus probable est que le réviseur n'a pas remarqué que vous aviez modifié le document pour répondre à ses commentaires et il a pensé: "Cela n'a pas changé, donc mon ancien avis s'applique toujours." Ils n'auraient pas vu la réfutation que vous avez envoyée au premier éditeur; tout ce qu'ils ont vu, c'est ce qu'ils croyaient à tort être le même article, deux fois.

Vous devriez envoyer un e-mail à l'éditeur et lui expliquer que vous avez reçu cet avis exact la première fois que vous avez soumis l'article et que vous l'avez déjà révisé le document pour répondre aux commentaires formulés. Demandez-leur de demander au réviseur de relire l'article.

Votre modification à la question affirme qu'il existe une obligation éthique de refuser de réviser un article pour la deuxième fois. Autant que je sache, une telle obligation éthique n'existe pas. La science n'est pas une démocratie. Si un réviseur trouve un véritable problème avec un article, peu importe le nombre de réviseurs qui votent "Accepter" parce qu'ils ont manqué ce problème: l'article ne devrait pas être accepté tant que le problème n'est pas résolu.

Votre prétendue obligation éthique signifierait que les auteurs d'un article avec une erreur difficile à repérer pourraient simplement le renvoyer à un autre journal, sachant que le critique qui a vu l'erreur ne pourra plus jamais revoir l'article.

Votre obligation éthique revendiquée donnerait également une incitation perverse à accepter de mauvais papiers. Un arbitre qui recommande le rejet sait qu'il n'est pas autorisé à revoir l'article, et d'autres évaluateurs peuvent recommander l'acceptation. Mais un arbitre qui recommande d'accepter des révisions pourra examiner ces révisions et, espérons-le, s'assurer que le contenu problématique est corrigé.

Oui, j'ai vécu la même situation. Vous pouvez réviser votre article en expliquant explicitement pourquoi la critique du critique est erronée. Ensuite, rédigez une lettre d'accompagnement expliquant tous les antécédents de soumissions et de refus et mettez l'accent sur les changements qui ont été apportés. Envoyez ensuite l'article et la lettre de motivation à un autre journal.

Sur la base de votre déclaration

Entre les deux soumissions, nous avons révisé notre article en nous basant sur le premier rapport de référence de la revue.

Il semble il n'y a que trois possibilités

1. Vos révisions n'ont pas répondu adéquatement aux préoccupations de l'évaluateur, c'est pourquoi l'évaluateur a soumis le même rapport d'arbitrage

2. Le critique a vu le même titre, a peut-être rapidement parcouru le papier et ne s'est pas rendu compte que vous avez révisé le manuscrit.

3. Le réviseur a accidentellement envoyé un ancien avis parce que les noms de fichiers de ses deux avis étaient similaires sur son ordinateur

De nombreux auteurs ne répondent pas aux préoccupations des réviseurs lors du passage à une nouvelle revue, donc à moins que votre article n'aborde clairement les préoccupations à l'endroit exact où ils s'attendent à trouver les révisions, le réviseur peut renvoyer le rédacteur en chef, même si vous a révisé le manuscrit.

Solution: Si vous pensez vraiment que vous avez substantiellement révisé le manuscrit pour répondre aux préoccupations initiales des réviseurs, écrivez à l'éditeur. Dites quelque chose comme ce qui suit.

Nous pensons que le réviseur 2 vous a accidentellement envoyé un rapport d'arbitrage pour une version complètement différente de ce manuscrit soumis à une autre revue le XX / XX / XXXX. Nous pensons que cela est vrai parce que la critique est une copie exacte et textuelle d'une critique que nous avons reçue pour l'ancienne version de ce manuscrit. En réponse à cet examen, nous avons fortement révisé ce manuscrit en intégrant la grande majorité des suggestions du critique. Comme preuve de ce point, notez ________ et _________ dans la revue. Ces endroits dans la revue suggèrent que soit le relecteur n'a pas lu la nouvelle version du manuscrit qui incorporait déjà ses suggestions, soit qu'il a accidentellement envoyé le même rapport de référence pour notre ancienne version du manuscrit en raison d'une erreur de dénomination de fichier sur son ordinateur. .

Nous espérons que c'est la politique du Journal _____ que tous les rapports des arbitres soient rédigés par des examinateurs qui lisent réellement l'article et lui donnent une juste évaluation. Pouvez-vous s'il vous plaît contacter le réviseur pour savoir pourquoi sa critique est identique à une critique qu'il a faite pour un manuscrit sensiblement différent.

Si vous avez modifié substantiellement votre manuscrit, il y aura certainement des aspects de la commentaires de l'examinateur qui n'ont aucun sens. Il sera donc facile de remplir les espaces ci-dessus. Par exemple, il se peut que la révision indique des problèmes avec des phrases qui ne correspondent pas à la nouvelle numérotation de ligne, ou même des phrases qui n'existent plus. Tout journal raisonnable donnerait suite à votre demande si vous portiez ce type de preuve à l'attention de l'éditeur.

Cependant, si vous n'avez apporté que des modifications mineures qui n'ont pas répondu aux commentaires des évaluateurs, ils sont tout à fait dans leur droit éthique d'envoyer exactement le même avis.

Il suffit de demander à l'éditeur un autre critique, en disant que c'est le deuxième journal que vous avez eu le même bloc individuel. Si un nouveau critique le bloque à nouveau (et que vous pensez vraiment que la critique affaiblirait le papier), passez simplement à un point de vente moins prestigieux ou même à Arxive.

C'est un peu étrange que vous ne mentionniez pas comment le d'autres critiques ont été publiées dans la première et la deuxième revue (combien y en avait-il et ont-elles recommandé la publication)?

Bien que je pense que le critique aurait dû informer l'éditeur qu'il avait rejeté un article auparavant avec une critique identique (pour une chose, éditeur pourrait vouloir un nouvel avis), je ne vois aucun intérêt à entrer dans ce sujet. Demandez simplement un nouvel avis (c'est une demande raisonnable, surtout si d'autres avis ont été positifs.)