Les universitaires sont des gens à l'ancienne qui se soucient de choses comme la vérité, les faits et l'exactitude. En vous assurant que tout ce que vous écrivez entre guillemets correspond à ce que la personne que vous citez a réellement écrit (avec "[sic]" inséré le cas échéant), vous contribuerez votre petite part à perpétuer ces valeurs, ce qui, bien que temporairement démodés ces jours-ci dans certaines régions, ils ont bien servi l'humanité et continueront de le faire à l'avenir.

Il peut sembler idiot de résister à l'envie de faire une correction quand il ne s'agit que d'une faute de frappe, mais c'est un bon moyen de prendre l'habitude, ainsi que les autres, de parler honnêtement et avec précision. Veuillez donc écrire "sic" plutôt que de corriger la citation. Aussi ridicule que cela puisse être, cela rend le monde meilleur.

Il n'est pas particulièrement utile de reproduire une faute de frappe évidente dans une citation, mais vous ne devez pas non plus induire le lecteur en erreur sur la source originale. Une solution à cela est de corriger la faute de frappe, mais de mettre le mot corrigé entre crochets pour indiquer qu'il n'apparaît pas exactement comme dans la source. Il s'agit d'une pratique courante lorsque vous apportez une modification mineure au contenu cité pour d'autres raisons.

Vous n'êtes pas obligé de [sic], mais vous devez indiquer en quoi votre citation s'écarte de l'original. La manière normale de procéder consiste à utiliser des crochets, par ex. "Il marchait de la chambre au rivage", pour que le lecteur sache que vous avez changé l'original.

Changer une citation sans indiquer que vous l'avez fait est une fausse représentation de l'original.

Une opinion dissidente par rapport aux autres réponses: Oui, il n'y a rien de mal à corriger silencieusement les fautes de frappe évidentes qui n'affectent pas le sujet. Mais seulement lorsque vous êtes sûr à 100% qu'elles ne sont vraiment que triviales fautes de frappe, par exemple correction de theroem en théorème ; voir ci-dessous pour plus d'informations sur ce point.

Dans des contextes non académiques, c'est une pratique à peu près universelle. Le Chicago Manual of Style, par exemple, dit:

Les erreurs typographiques évidentes peuvent être corrigées silencieusement (sans commentaire ni sic) à moins que le passage cité ne provienne d'un travail plus ancien ou d'une source manuscrite où les particularités de l'orthographe est généralement préservée.

et je ne connais aucun guide de style majeur qui diffère de celui-ci.

Dans un contexte académique, vous devriez certainement être extrêmement prudent pour juger de ce qui est vraiment une faute de frappe , comme le soulignent les commentaires sur la question. Cependant, vous devriez généralement être bien qualifié pour juger cela, en tant qu'universitaire dans un domaine étroitement lié à celui des auteurs que vous citez.

Je ne vois donc aucune raison positive de traiter le cas universitaire différemment du non-académique. La précision et la clarté scientifiques sont primordiales; la fidélité typographique littérale n'est pas plus importante dans le milieu universitaire que dans la plupart des autres domaines.

Pendant ce temps, tous les inconvénients de la réplication de la faute de frappe s'appliquent toujours. Le laisser sans «[sic]» distrait le lecteur et ne permet pas non plus de savoir si la faute de frappe est due à vous ou aux auteurs originaux. Ajouter un «[sic]» est encore plus distrayant pour le lecteur, est un peu dur envers les auteurs originaux (attirant l'attention sur une erreur insignifiante qu'ils ont faite) et peut être lu comme un manque de respect intentionnel envers eux.

Qu'est-ce qu'une faute de frappe évidente? Les guides de style à usage général donnent des directives comme quelque chose que vous êtes absolument sûr que l'auteur aurait corrigé s'il l'avait remarqué; et qui ne peut être lu d’une autre manière que la manière corrigée. Ce principe semble toujours tout à fait approprié dans les milieux universitaires, avec la mise en garde que la rédaction académique est particulièrement susceptible d'inclure une terminologie inhabituelle ou des subtilités de formulation délibérément choisies, et (encore) de faire preuve de prudence, car la précision est essentielle.

Quelques exemples et suggestions pour les gérer:

• Le célèbre profo d'Andrew Wiles sur le dernier théorème de Fermat…

  Vérifiez que profo n'est pas un terme technique ou facétieux que l'auteur utilise ailleurs dans le texte, ou qui apparaît dans une autre littérature. Après avoir vérifié cela, corrigez profo→proof.

• La célèbre démonstration d'Andrerw Wiles du dernier théorème de Fermat…

  Vérifiez qu'il n'y a pas un mathématicien appelé Andrerw Wiles qui a donné une autre preuve de FLT. Après avoir vérifié cela, corrigez Andrerw→Andrew.

• La célèbre démonstration d'Andrew Wiles du dernier théorème de Fermats…

  Vérifiez que l'auteur n'utilise pas délibérément une ponctuation non standard ailleurs dans le texte. Après avoir vérifié cela, corrigez Fermats→Fermat's .

• La célèbre démonstration d'Andrew Wiles du petit théorème de Fermat…

  Ne corrigez pas. C'est presque certainement une faute de frappe - le «petit théorème de Fermat» existe, mais la fameuse preuve de Wiles n'est pas la moindre - mais cela affecte le sujet de manière non triviale, en ce sens que la lecture incorrecte a toujours un sens.

• La preuve d'Andrew Wiles célèbre du dernier théorème de Fermat…

  Ne corrigez pas. Il s'agit très probablement d'une faute de frappe ou d'une simple erreur de locuteur non natif; mais il est concevable qu'un auteur ait délibérément choisi cette formulation.

Je suis d'accord avec la suggestion de Dan Romik de préserver l'exactitude de la citation originale sous une forme ou une autre et je vous déconseille de simplement réécrire la citation comme vous pensez qu'elle devrait être, quelle que soit la façon dont l'intention de l'auteur vous semble évidente. >

Cependant, je vous conseillerais d'être prudent lorsque vous utilisez un guillemet simple complété par [sic] car il est souvent utilisé de manière dérisoire. Certains auteurs choisissent d'utiliser [sic] pour rendre explicitement évident que la personne citée est incompétente et incapable d'exprimer correctement son argument (par exemple, des articles de presse exprimant son insatisfaction à l'égard de certains tweets de certains présidents ...), et cela ne le fait pas Cela ne semble pas être votre intention ici.

De plus, s'il s'agit de la seule citation directe du livre, vous pourriez représenter faussement le travail en ne fournissant qu'un seul extrait de code chargé de fautes de frappe si le reste du travail est bien écrit. Peut-être pourriez-vous trouver une autre citation directe du même travail qui exprime la même idée?

Un devis n'est pas un devis si vous le modifiez. Tout le monde sait ce que signifie sic ou peut facilement le découvrir.

Il me manque les raisons pour lesquelles les universitaires utilisent [sic], [!] et des citations correctes, je les souligne donc en détail. Cela n'a rien à voir avec des valeurs «à l'ancienne» ou avec le fait que les scientifiques sont réticents à l'anus pour les détails inutiles. Je l'élargis pour qu'il soit compréhensible même pour les profanes.

Alors, hier j'ai inventé un mobile perpétuel, la physique est faite. Oh, tu ne me crois pas? Quelle insulte!

Que faisons-nous de cette affirmation? Si c'est ridicule, pourquoi est-ce ridicule? Le fait est que nous devons pouvoir vérifier une réclamation. Il doit être

• vérifiable : nous devons avoir la capacité de le rechercher ou de le reproduire. Dans ce dernier cas il doit être

• traçable : nous devons avoir suffisamment d'informations pour retracer l'itinéraire qui nous a fourni les informations. Pour exactement ce cas, les scientifiques ont un journal de laboratoire qui note minutieusement les étapes qui ont donné le résultat publié.

• digne de confiance : la source de l'information doit ne pas avoir falsifié de preuves ou altéré des preuves. Si des erreurs se produisent, il doit être clair qu'il s'agit vraiment d'une erreur honnête. C'est la raison pour laquelle la fraude scientifique est une condamnation à mort pour la carrière d'un scientifique; on ne peut plus leur faire confiance.

Alors pourquoi avons-nous besoin de citations? Une personne en particulier a-t-elle dit quelque chose d'important au sujet du travail, fourni un argument important ou des données nécessaires sur le sujet que nous examinons? Non? Alors ça n'a pas sa place dans votre texte .

Oui? Ensuite, nous devons le rendre vérifiable , traçable et nous devons montrer au lecteur que on peut nous faire confiance . La traçabilité est garantie en fournissant la référence exacte où nous avons trouvé le devis. Les informations basées sur la bonne volonté peuvent être paraphrasées, mais il doit être clair que nous comprenons ce que nous pensons que le texte contient , pas le texte réel.

Mais vous avez complètement mal compris ce que je disais. Je n'ai pas dit que ce que vous prétendez .

Si la signification exacte de la citation est primordiale, nous devons fournir des preuves vérifiables que ce que nous revendiquons est le 1 : 1, "exactement ce qu'il dit sur l'étain" contenu. Une fois que ces caractères magiques de citation apparaissent, nous devons faire de notre mieux pour reproduire le contenu exact de la citation et cela inclut les fautes d'orthographe et les erreurs de la citation.

• Véracité et fiabilité: Le problème est que tout contenu imprimé peut différer parce qu'il y a des erreurs d'impression, des réimpressions et des révisions qui peuvent altérer le contenu. En fournissant la référence exacte, vous fournissez la preuve que vous l'avez vraiment recherchée exactement là-bas . Des erreurs sont même intégrées volontairement pour vérifier si le contenu est identique. En modifiant le contenu, votre fiabilité disparaît car vous ne pouvez plus prouver que vous avez vraiment utilisé la référence spécifiée!

• Source des erreurs: user2357112 l'a déjà signalé : "iff" n'est pas une faute de frappe, mais une abréviation mathématique. La signification des mots change avec les signes diacritiques, Stuck n'est pas Stück . Il existe des caractères spécifiques comme ℮ qui n'est pas e ou ℓ qui ne signifie pas l. Les Allemands n'utilisent pas ¶, mais §, le 1 est écrit différemment à la main, pas comme |, mais plutôt comme 1. Autrefois, les gens pouvaient prétendre que leur machine à écrire ne supportait pas des caractères spécifiques, cette excuse n'est plus valable. Il existe d'innombrables pièges qui changeront le sens même s'ils sont complètement involontaires.

• Le format du contenu est lui-même utilisé à des fins scientifiques et de véracité : des changements de langue, des mots et des orthographes spécifiques se produisent, disparaissent et changent d'apparence. Cela peut fournir des preuves si la véracité d'un texte est en question. aujourd'hui, au début du XXe siècle, ce n'est pas une faute de frappe, c'est la preuve qu'une citation qui prétend venir de cette époque n'est pas falsifiée. De nombreuses contrefaçons ont été détectées par cette méthode, donc en modifiant le contenu, vous détruisez des preuves .

• Le contenu lui-même nous donne des informations sur le passé , notamment contenu répréhensible (racisme, sexisme) et embarrassant (ex: dyslexie) : imaginons que les vieux livres seront progressivement remplacés par des livres réécrits pour ne plus contenir de contenu répréhensible et les vieux livres le sont détruit . Avance rapide 100 ans plus tard. Les scientifiques qui n'ont que les nouveaux livres doivent arriver à la conclusion que la fin du 20e / début du 21e a dû souffrir d'une illusion massive aux proportions épiques parce qu'il y avait de grands mouvements revendiquant un traitement injuste, dérogatoire et discriminatoire, mais chaque livre dit que tout le monde était vraiment gentils les uns envers les autres et traiter tout le monde avec le plus grand respect!
  Une autre chose est le problème de la correction du contenu embarrassant. La question est la suivante: pourquoi pensez-vous même avoir le droit de modifier le contenu parce que vous estimez qu’il n’est pas approprié? Vous peignez essentiellement un gros signe rouge sur votre torse: Je modifierai les choses si je ne le trouve pas approprié, donc mes sources sont biaisées et ne peuvent pas faire confiance .

• Les petits détails comptent . Cette vidéo explique l'accident maximal crédible de Xerox lorsque des numéros copiés sont remplacés de manière totalement discrète par d'autres numéros. Ceci est également intéressant car les "Birthers" ont souligné (correctement!) Que les numéros dans la copie de l'acte de naissance d'Obamas sont visiblement égaux (à droite) et que l'acte de naissance doit donc être photographié (faux, c'était la machine Xerox). Je ne peux pas trouver un meilleur moyen de démontrer à quel point des changements supposément petits et rares peuvent être catastrophiques et comment cela peut indéterminer la confiance.

Pourquoi est-ce important? Si vous vous préparez à une discussion honnête, vous devez vous préparer à ce qui est effectivement revendiqué, pas à ce ce que vous pensez être revendiqué .

Le mot sic signifie "il en est vraiment ainsi", ou "juste comme ça" ou "précisément". Cela ne signifie pas «Ceci est une faute de frappe» et il ne doit pas être utilisé pour signaler des fautes de frappe. Il doit être utilisé pour indiquer que vous le pensez vraiment exactement / littéralement comme vous l'avez écrit. Ceci est utile lorsqu'il existe un risque que le lecteur pense à tort qu'il y a une faute de frappe ou une erreur d'impression. Par exemple, si un médecin prescrit un médicament d'une manière qui n'est pas normalement utilisée, ou une posologie inhabituellement élevée. Ensuite, le médecin ajoutait «sic», afin que le pharmacien comprenne que la prescription est vraiment conforme à son intention.

En conclusion, sic est (devrait être) utilisé pour signaler quelque chose qui est CORRECT, pas pour signalez une erreur!

Il y en avait trois autres.

Vous pourriez écrire:

Prof. Shakespeare a déclaré qu '"il y en avait [trois] autres".

Je suis tout à fait d'accord avec l'utilisation de [sic] car vous ne voulez pas dire à vos propres lecteurs que vous faites des erreurs. Votre crédibilité est en jeu et il doit y avoir un moyen de vous isoler des erreurs des autres. Votre travail est donc de rapporter - pas de corriger ou d'interpréter.

Dans mon cas, j'écris souvent dans un format journalistique et je dois rendre compte de produits techniques, dont beaucoup ont des noms accrocheurs à des fins de marketing, même si le nom du produit est mal orthographié. Cela a des répercussions, car les personnes familières avec le matériel connaissent les produits, mais mes lecteurs ne sont généralement pas familiers avec les noms. Je serais crucifié par mon public si je n'avais pas transmis une faute d'orthographe délibérée qui n'est pas, en fait, une faute d'orthographe.

Voici une lecture intéressante:

Comprendre la terrible orthographe et ponctuation dans les dénominations sociales

Si un journaliste essaie de faire des corrections et que ce journaliste ne connaît pas le sujet, faire une "correction" peut en fait créer une faute d'orthographe.

Cela dit, il y a des moments où vous ne voulez pas utiliser [sic]. Si vous êtes journaliste et que vous citez quelqu'un qui ne maîtrise pas bien la langue, vous êtes en mesure d'interpréter ce qui a été dit ou ce qui était voulu. Les reporters ont tout le temps cette information et doivent faire des choix pour signaler ou interpréter, et cela peut changer le contexte.

Par exemple, quelqu'un dit en fait "Je l'ai vu fuir la voiture là-bas" . Comment allez-vous signaler cela? Vous pourriez interpréter et écrire "Je l'ai vu courir de la voiture là-bas", ou vous pourriez écrire "Je l'ai vu [sic] courir de la voiture là-bas [sic]"

Je pense qu'aucune des deux méthodes n'est la meilleure, mais il faut signaler quelque chose. Si vous rapportez exactement ce qui a été dit, non [sic], alors le lecteur sait probablement que ce n'est pas vous. Si vous interprétez, vous changez l'intelligence apparente de la personne que vous citez - et cela change la nouvelle. Si vous collez tous les marqueurs [sic], vous aurez un désordre que personne ne pourra comprendre.

En plus d'autres réponses sur l'utilisation de sic ou la mise du contenu entre crochets, vous pouvez parfois éviter les maladresses en citant moins ou en divisant la citation.

Si la citation d'origine is (mal orthographié le mot précautionneusement):

Prenez la pomme de terre emballée et après l'avoir inspectée, abaissez-la soigneusement dans le foyer.

Vous pourriez éviter complètement le problème en le citant comme, disons, ceci:

Le chef du camp a dit: "Prenez la pomme de terre enveloppée" et soigneusement "abaissez-la dans le foyer".

Vous avez maintenant fidèlement représenté l'original, mais vous avez également évité d'apporter quelque changement que ce soit au texte cité - le meilleur des deux mondes.

On pourrait objecter que cela rend la citation plus douteuse, comme si vous concaténiez deux citations non liées pour déformer ce qui a été dit. Je suppose que c'est possible, mais je pense que c'est une préoccupation fallacieuse, car si le lecteur ne vous fait pas confiance, il n'y a aucune raison pour lui de croire que vous citez correctement en premier lieu. L'une des versions suivantes inspirerait-elle réellement confiance à un tel lecteur qui se méfiait de votre engagement envers une représentation fidèle?

Le chef du camp a dit: "Prenez la pomme de terre emballée ... et caerly [sic ] abaissez-la dans le foyer ".

Ou

Le chef du camp a dit:" Prenez la pomme de terre emballée ... et [soigneusement] abaissez-la dans le foyer ".

Ou même citer la phrase entière dans son intégralité? Un lecteur suspect devra vérifier quoi qu'il arrive.

Dans une publication de confiance ou dans le bon contexte, il n'y a aucun problème à rompre une citation. La précision est facilement vérifiée et vous serez appelé si vous avez mal cité.

Il y a des gens qui disent (ou écrivent) exactement ce qu'ils veulent dire. Je suis l'un deux. Donc, lorsque vous les citez, il est important de citer exactement. Si les mots / phrases utilisés ne correspondent pas exactement à ce qui est attendu, alors «sic» est exactement ce qu'il faut. Il montre que le nouveau guillemet ne croit pas nécessairement que c'est exactement ce que signifiait la citation originale, mais c'est exactement ce qui a été cité, mot pour mot, et le lecteur doit en être conscient.

Vous devez utiliser [sic] ou ne rien changer. De cette façon, tout le monde qui lit votre article sait exactement qui a écrit quoi.

Mon exemple personnel préféré dans cette veine était l'écrivain qui [sic] cédait «orienter» et expliquait ensuite que l'écrivain qu'ils citaient signifiait «orienter ".