Question:
Mauvaises raisons de rejet, et ensuite?
Kuhndog
2016-08-16 19:04:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Récemment, j'ai reçu un rejet de ma soumission d'article à une revue. Malgré trois critiques positives, un critique supplémentaire a écrit une courte réponse avec un exemple pour affirmer qu'une preuve dans mon article était fausse. L'éditeur a prétendu vérifier "attentivement" l'exemple et pour cette raison a rejeté mon article (pas de nouvelle soumission).

Maintenant, cet exemple n'est pas un contre-exemple, que je peux montrer avec une seule phrase (il ne le fait pas) t satisfaire la propriété que j'ai supposée dans mon théorème). Alors que dois-je faire?

Avez-vous envoyé un e-mail à l'éditeur en expliquant en une phrase pourquoi le contre-exemple n'est pas un contre-exemple?
Ce serait une sorte de corruption ridicule. Si, pour une raison quelconque, l'éditeur ne voulait pas que votre article soit publié, il avait la possibilité de le rejeter instantanément dès sa réception, sans avoir à donner une fausse explication ou à perdre le temps d'un critique.
Ce n'est peut-être pas de la corruption, c'est les * Illuminati *, l'éditeur est avec eux!
@JackSt.Claire Pas encore, j'attends l'apport de mon conseiller, je suis Ph.D. étudiant. Cependant, je prévois d'être ignoré et je veux savoir quelles sont mes options après cela.
@Kuhndog ou peut-être pas tout à fait familier avec votre métier. Ou les hypothèses de votre théorème n'étaient pas aussi bien énoncées que vous le pensiez.
@Kuhndog: N'est-il pas assez fort d'appeler quelqu'un "extrêmement incompétent" pour ce qui pourrait facilement être une simple erreur ou oubli? Même les personnes les plus compétentes se trompent parfois. J'ai certainement commis des erreurs plus embarrassantes que cela dans ma carrière, et je serais prêt à parier que si votre carrière dure assez longtemps, vous le ferez aussi. (Gardez à l'esprit, dans ce cas, il y a toujours la possibilité que ce soit * vous * qui avez fait une erreur ou un oubli!)
Et comme note politique, un doctorant qui a l'habitude de qualifier les chercheurs seniors d '«incompétents» (sans parler de «corrompus») ne risque pas d'aller trop loin dans l'entreprise, qu'il ait raison ou non. Je sais que vous êtes anonyme ici, mais tout de même, vous voudrez peut-être vous habituer à le réduire. "X semble se tromper" est très bien, si vous avez fait preuve de diligence raisonnable et êtes très sûr de ce que vous dites. "X est incompétent" est au-dessus de la ligne dans presque toutes les situations.
@nateeldredge vous avez raison, bien sûr. Pourtant, je m'attends à une certaine qualité dans le processus d'examen. Une preuve correcte est très objective et non sujette à interprétation. Ces faits vérifiables sont le minimum que j'attends de tout réviseur / éditeur compétent. Si l'on ne peut pas parler de l'exactitude d'une preuve à cause de son inexpérience, c'est bien jusqu'à ce qu'on l'utilise comme raison pour rejeter mon article.
@Kuhndog: Je conviens que les critiques et les éditeurs devraient avoir une expérience et une expertise suffisantes pour juger le document. Ce que je dis, c'est que ** même ces experts font des erreurs **. Si vous dites que quiconque commet de telles erreurs est * ipso facto * non qualifié pour réviser ou éditer, alors vous établissez une norme impossible, et certainement pas la norme établie par la communauté universitaire.
Je suggérerais aussi gentiment que vous êtes relativement nouveau dans le domaine et qu'il est possible que le niveau de qualité que vous attendez du processus d'examen soit irréaliste.
@nateeldredge Vous avez raison; Une partie de ma frustration est qu'ils ont mon journal depuis plus d'un an maintenant; ils ont donc empêché la publication de mon article pendant tout ce temps et ne fournissent même pas de raison valable pour le faire.
@nateeldredge Je suppose aussi, disons qu'il y aurait eu un problème avec la preuve. Même dans ce cas, pourquoi ne pas me permettre de le réviser et de le corriger? Cela n'a tout simplement aucun sens compte tenu du fait que la plupart des critiques étaient positifs à le rejeter catégoriquement. D'où ma frustration avec l'éditeur
@Kuhndog: Pas sûr de CS, mais en maths, une preuve incorrecte est certainement un motif de rejet direct, quelles que soient les autres bonnes qualités du papier. La justesse passe avant tout. Si l'erreur est assez mineure et que le réviseur peut voir qu'elle est facile à corriger, vous pourriez vous en tirer d'être invité à réviser. Mais généralement, le processus d'obtention de la preuve correcte est censé se produire * avant * le processus d'examen par les pairs, et non dans le cadre de celui-ci. L'éditeur ne veut pas être coincé au milieu de nombreuses séries arbitraires de "est-ce-mieux-comment-maintenant" ...
... ce genre de choses est un travail pour un conseiller ou un collaborateur, pas un rédacteur ou un réviseur.
Si l'article a été rejeté pour des raisons incorrectes, essayez de les corriger en indiquant les bonnes raisons pour lesquelles l'article aurait dû être rejeté.
Une note pour la perspective: Kalman a initialement soumis son premier article sur le sujet que nous connaissons maintenant sous le nom de "filtrage de Kalman" à un journal de l'IEEE. Ils l'ont rejeté, carrément, je ne me souviens pas pourquoi. Il l'a ensuite soumis à un journal ASME. Ils l'ont publié immédiatement. Kalman n'a jamais soumis un autre article à l'IEEE, bien qu'il soit un EE par le métier et la formation.
(1/2) Vous feriez mieux de vous habituer à cette expérience. Un an pour l'examen d'un article de revue, bien que long, n'est pas rare. Plusieurs critiques aimant un article et un critique le rejetant entraîne un rejet, m'est arrivé plusieurs fois (je suis aussi en CS). Le seul critique qui ne comprend pas tout à fait quelque chose arrive tout le temps. Je vois généralement cela comme une occasion de mieux m'expliquer. Il s'avère que je l'ai fait récemment à quelqu'un. En tant que critique de journal, j'ai recommandé le rejet. J'ai vu les commentaires des autres critiques, et ils étaient partout (accepter, révisions mineures, révisions majeures).
(2/2) L'éditeur a choisi de refuser. Quelques mois plus tard, le même article apparaît dans ma file d'attente de révision, mais les auteurs ont fourni des réponses aux commentaires du critique (le journal permet une nouvelle soumission). Je ne l'ai pas encore regardé, mais je serai un critique honnête. Vérifiez si le journal auquel vous soumettez permet une nouvelle soumission. Si tel est le cas, soumettez à nouveau. Sinon, vous pouvez essayer de contacter l'éditeur. Ou simplement soumettre ailleurs.
Cinq réponses:
#1
+45
user60356
2016-08-16 20:15:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

OK - Votre article a été rejeté, car un critique a commis une erreur. Je vais utiliser mes pouvoirs d'induction bayésienne pour deviner que l'éditeur utilise par défaut ce critique, et il n'y a pas de problème de fraude académique. Tout le monde dans le monde universitaire a un tiroir dans son bureau de papiers décents qui n'ont pas été publiés simplement parce que.

Vous avez déjà envoyé un e-mail à votre conseiller. Vous avez fait le premier pas. C'est bon. J'espère que vous n'avez pas laissé entendre que l'éditeur est contre vous, mais si vous l'avez fait, qu'il en soit ainsi.

Voici ce que vous devez faire maintenant:

  1. Allez dans la salle de bain, respirez profondément, regardez dans le miroir et dites: "ça va être OK. " Les bons articles sont tout le temps rejetés pour des raisons stupides.

  2. Montrez l'énoncé du théorème, le prétendu contre-exemple et votre réfutation d'une phrase à votre conseiller ou à un autre collègue et obtenez leur réaction, pour vérifier si vous avez mal compris le problème.

  3. L'éditeur a-t-il communiqué directement avec vous? Comment ont-ils communiqué avec vous? Si c'était par e-mail, réécrivez un e-mail. Rédigez un e-mail de trois phrases expliquant pourquoi le contre-exemple du critique n'est pas un contre-exemple. Montrez l'e-mail que vous proposez à votre conseiller avant de l'envoyer à l'éditeur.

  4. Vous attendez d'avoir une réponse oui-non.

  5. Si vous êtes toujours rejeté, soumettez l'article à un autre journal.

  6. Si tout le reste échoue, placez l'article sur arxiv et essayez de le présenter lors d'une conférence.

Bon conseil, mais entre (1) et (2), je suggérerais de montrer la preuve et le prétendu contre-exemple au conseiller du PO ou à un autre collègue, juste au cas où le PO aurait mal compris la question.
Dans certains domaines, une conférence n'est pas inférieure à un article (parfois c'est l'inverse), donc je vous suggère de changer le point 5 en "essayez de le soumettre à un autre type de lieu où l'acceptation est plus facile".
#2
+30
rumtscho
2016-08-17 11:36:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque vous écrivez un article, votre tâche n'est pas de prouver quelque chose. C'est pour communiquer aux autres que vous l'avez prouvé. Si vous faites une erreur théorique dans votre article, c'est votre problème et vous devriez le corriger. Si vous écrivez un article qui ne communique pas assez bien vos résultats et induit en erreur vos lecteurs, c'est aussi votre erreur et c'est votre travail de la corriger.

Et oui, écrire est difficile. Nous aimons noter nos pensées de la manière qui nous semble la plus logique, puis nous nous attendons à ce que les autres comprennent. En réalité, un bon article adapte son écriture aux lecteurs. Les meilleurs auteurs conçoivent leur texte comme une piste pour le train de pensées du lecteur, connaissant les jonctions possibles de malentendus et en éloignant doucement le lecteur.

L'auteur moyen, et parfois même le meilleur auteur, ne peut pas écrire un texte parfait à partir de zéro. Les lecteurs vont mal comprendre les choses de temps en temps. Et un critique est un lecteur très minutieux. Si votre critique comprend mal quelque chose dans votre article, il est probable qu'un grand nombre de lecteurs ultérieurs (qui n'essaient pas de suivre votre texte d'aussi près) le comprendront de la même manière. Il s'agit d'un défaut majeur dans votre papier, et doit être corrigé. Heureusement, de telles corrections sont très faciles avec un peu de réflexion.

Dans votre cas, le problème est évidemment que l'hypothèse que vous avez faite n'était pas saillant au moment où le lecteur a atteint votre preuve. Vous devez changer cela. Par exemple, à l'endroit où vous énumérez vos hypothèses, ajoutez une phrase ou deux expliquant pourquoi l'hypothèse a été faite et quelles sont ses conséquences. Cela obligera le lecteur à réfléchir à l'hypothèse et à la remarquer, et à la garder à l'esprit pour le reste de l'article. S'il pense à son contre-exemple plus tard, il remarquera lui-même que ce n'est pas un contre-exemple, tant qu'il est évident que cela nuit à l'hypothèse. Si ce n'est pas évident, c'est une bonne idée de discuter (quelque part après la preuve) comment les exemples de ce type ne sont pas des contre-exemples, car il y a une torsion qui les fait nuire à votre hypothèse.

Une fois l'article corrigé de cette manière, vous pouvez décider de le soumettre à nouveau au même journal (faites remarquer à l'éditeur qu'il s'agissait d'un malentendu et que vous avez apporté des modifications au texte pour clarifier le point ) ou vers un autre lieu.

#3
+21
GEdgar
2016-08-16 20:15:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsqu'un article est rejeté, ne discutez pas à ce sujet. Soumettez à un autre journal.

Si le papier est vraiment bon, c'est la perte du journal de rejet.

La perte pour vous de publier dans une revue moins importante est minuscule comparée à l'aggravation que vous subissez en vous disputant et en vous inquiétant d'un rejet.

Si (au fil du temps) vous devenez connu des éditeurs comme un soumissionnaire argumentatif, cela ne comptera que contre vous.

Je me souviens qu'il y a de nombreuses années, le professeur du bureau à côté du mien était rédacteur en chef d'une grande revue. Il a fait remarquer un jour que la partie la plus désagréable de ce devoir était les arguments reçus des auteurs d'articles rejetés.

Bien que je pense que ce soit généralement un bon conseil, si un article a été vraiment rejeté sur une base factuellement incorrecte, comme le prétend l'OP, alors je pense que cela devrait être abordé avec l'éditeur. Le simple fait de déclarer d'une manière claire et mesurée "L'erreur alléguée dans ma preuve était incorrecte, et voici pourquoi" ne devrait pas vous conduire à être considéré comme argumentatif.
De plus, si le processus d'examen est problématique et que plusieurs auteurs se plaignent, aucun d'entre eux ne sera considéré comme «argumentatif» - c'est pourquoi je suis d'accord avec @dan1111 que «l'honnêteté est la meilleure politique» dans le cas d'OP.
Ces conseils peuvent être très trompeurs et dépendent certainement de la culture. Les rejets se présentent sous plusieurs formes, y compris le "rejet avec possibilité de resoumettre" - ce qui signifie souvent simplement des révisions majeures exigées. Des avis incorrects se produisent et des appels réussis se produisent également. Il suffit de calibrer pour savoir quand cela vaut la peine de se disputer. S'il s'agit d'une véritable erreur manifeste de révision, il sera beaucoup plus rapide de faire appel que d'être réexaminé.
#4
+7
einpoklum
2016-08-17 18:28:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vais faire deux suggestions pratiques:

  1. Il est peu probable que l'éditeur soit prêt à envisager la possibilité d'accepter votre article de toute façon, pour une combinaison de plusieurs facteurs:

    • manque de temps: les universitaires sont pour la plupart toujours très occupés.
    • se sentant au-delà de ce que son devoir implique - compte tenu de la façon dont il / elle le fait généralement sans être payé
    • vanité: certaines personnes sont trop hautes et trop puissantes pour être dérangées par la correction de telles erreurs
    • apathie: certaines personnes ne se sentent pas coupables d'avoir laissé quelque chose comme ça se tenir

    maintenant, cela ne signifie pas que vous ne devriez pas essayer de faire appel à l'éditeur, comme le suggère @JackStClaire, mais vous attendre à un échec avec une probabilité élevée.

  2. Demandez aux gens de votre domaine de jeter un coup d'œil à votre article et à la critique, sans leur avoir dit que quelque chose ne va pas avec la critique. Ou - dites-leur quelque chose comme "Je m'inquiète de ce qui se passe dans le cas de XYZ, qu'en pensez-vous?" - s'ils ne peuvent pas sortir et dire "oh, ce n'est pas un contre-exemple, cela ne remplit pas les conditions préalables" - cela signifie que vous auriez probablement dû expliquer dans le document lui-même pourquoi cela ne serait pas un contre-exemple. Oui, peut-être que cela vous semble stupide et évident; mais apparemment ce n'est pas le cas pour d'autres personnes

mais le plus important :

  1. Rappelez-vous à quel point cela vous a été injuste, au cas où vous deviendriez vous-même rédacteur ou réviseur. Lorsque vous êtes dans cette position, faites le vœu d'être extrêmement prudent dans votre travail et d'accepter les appels de commentaires et de les examiner au fond.

... et cela vaut pour vous tous. lecteurs de cette page Academia.SX!

#5
+2
Shahensha Khan
2016-08-16 22:02:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne vous mêlez pas des arguments, car il y a de fortes chances que vous l'ayez à nouveau comme critique. La prochaine fois, il pourra simplement vous rejeter sans aucune raison valable, car une rancune personnelle peut se développer entre vous et lui. Si vous voulez vraiment le publier, envoyez-le à une autre revue.

Une de mes connaissances a fait publier son article après avoir été rejeté par plusieurs revues, et devinez quoi, l'article a été accepté dans une bien meilleure revue. que tous ceux qui l'ont rejeté.

Continuez. Ne perdez pas espoir. Cela fonctionne comme ça.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...