Question:
Je pense que mon département ne parvient pas à appliquer les normes dans les examens de doctorat. La façon de procéder?
G. L.
2015-10-07 11:20:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai été témoin de plusieurs examens de doctorat dans mon université (parmi les 10 meilleures) dans lesquels l'étudiant n'a pas, à mon avis, démontré le niveau requis de connaissances et de compréhension en question, mais a quand même obtenu le diplôme. Le comité se compose du professeur conseiller, généralement un ou deux professeurs supplémentaires (dont l'un peut avoir été co-conseiller), et du professeur qui préside le comité d'examen de doctorat du département.

Je soupçonne que les diplômes sont décernés au moins partiellement par opportunité car échouer à l'étudiant après l'avoir admis à l'examen serait injuste pour l'étudiant et indiquerait un échec du conseiller et serait embarrassant pour les deux, en particulier parce que l'examen est ouvert au public (donc d'autres étudiants ainsi que des amis et de la famille sont présents).

De plus, je pense que choisir un examinateur comme co-conseiller est un conflit d'intérêts flagrant, car échouer l'étudiant équivaudrait également à un échec du co-conseiller et n'est donc pas son intérêt. Le troisième examinateur est parfois choisi stratégiquement par le conseiller parmi un pool de collaborateurs actuels ou anciens.

Enfin, j'ai l'impression que le président du comité d'examen de doctorat s'en remet à la recommandation du conseiller et ne le fait pas servir d'arbitre supplémentaire des normes pour le ministère (comme je suppose que ce serait son devoir), encore une fois par opportunité, car s'il refusait de signer les formulaires du ministère, cela créerait un conflit et vraisemblablement beaucoup de travail supplémentaire.

Je sais que je ne suis pas le seul à ressentir cela de la situation, mais jusqu'à présent, personne, à ma connaissance, ne s'est prononcé. Je suis enclin à parler de manière anonyme parce que je trouve que le manque de normes d'application est embarrassant et écœurant, surtout compte tenu de la cote de mon université. M'exprimer, même de manière anonyme, pourrait créer des problèmes pour moi, c'est pourquoi la meilleure voie à suivre ne m'est pas claire.

Quelqu'un a-t-il des recommandations sur la meilleure façon de procéder? Mes attentes sont-elles irréalistes?

Modifier: Un commentateur m'a demandé d'être plus précis sur ce qui me manquait. En bref, ils ont tous eu du mal à répondre aux questions sur les problèmes qu'ils ont étudiés. Ces questions n'exigeaient rien de plus qu'une compréhension fondamentale des processus physiques pertinents. Une partie de la compréhension requise fait partie des cours de maîtrise et n'aurait pas été acquise dans le cadre de la recherche de doctorat elle-même. Ce qui m'inquiète, c'est qu'au lieu de continuer à interroger l'élève, les membres du comité semblaient faire tout leur possible pour donner des indices et éviter de pousser l'élève trop loin dans le sens de rendre les lacunes trop évidentes.

La plupart du contenu de cet article - sur la composition du comité de thèse et le potentiel de travail supplémentaire et / ou de gêne en cas d'échec d'un étudiant - peut s'appliquer à un grand nombre de départements. Avez-vous des raisons de croire que les comités de thèse de * votre * établissement sont différents de tous ces autres établissements?
En fait, le système que vous décrivez semble être la norme (pour les États-Unis), d'après mon expérience. Je pense qu'il y a une déférence consciente envers le conseiller, en tant que personne la mieux qualifiée pour juger de la qualité du travail de l'étudiant; le conseiller ne serait probablement annulé que s'il était totalement hors de propos. Vous n'aimerez peut-être pas ce système, mais je ne pense pas que vous serez en mesure de faire honte à votre institution de le changer, car tout le monde fait la même chose.
Un problème est qu'il n'y a généralement que très peu de spécialistes dans le monde qui seront en mesure de juger le travail du candidat, depuis le doctorat. le travail de niveau est par définition à la frontière du savoir. Par conséquent, ils se connaissent tous, se rencontrent régulièrement et collaborent. Ou ayez des querelles de sang. Quoi qu'il en soit, il est probablement irréaliste de s'attendre à une évaluation impartiale d'un candidat avec lequel vous co-rédigez depuis deux ans, ou dont vous détestez le conseiller avec passion depuis dix ans.
Là où j'ai fait mon doctorat, toute personne ayant des co-auteurs au cours des 5 dernières années avec un (co-) conseiller n'a pas été autorisée à siéger au comité (ce qui signifiait d'ailleurs que les membres du comité venaient souvent de l'étranger), et * encore * J'ai été témoin d'un cas où une étudiante au doctorat en sciences de l'atmosphère a obtenu un diplôme après une défense publique où elle était incapable d'expliquer ce qui cause le vent (entre autres embarras). Par conséquent, je ne pense pas que la suppression du conflit d'intérêts soit suffisante pour résoudre ce problème.
Je pense que les établissements donnent parfois un doctorat aux étudiants pour s'en débarrasser et c'est frustrant pour les autres étudiants. Mais le titre à lui seul ne leur servira pas beaucoup dans le milieu universitaire si leur expérience et leurs résultats de recherche sont médiocres. À moins que tout ce qu'ils veulent, c'est un emploi confortable du gouvernement dans leur pays d'origine, auquel cas la faute incombe aux personnes qui les embauchent. Vous ne pouvez pas faire grand-chose à ce sujet.
Si vous êtes étudiant, vous ne «témoignez» pas des défenses orales (comme vous le dites). Si vous êtes professeur, il est impossible que je pense que vous ne soyez pas familier avec leur fonctionnement et qu'il ne s'agit pas d'un deuxième examen de qualification (ou similaire), mais simplement d'une occasion de parler de vos recherches. Et il n'y a rien de mal à cela, évidemment. Je sens un poteau de troll.
_ "échouer l'élève après l'avoir admis à l'examen serait injuste pour l'élève" _ Hein? Pas du tout! C'est injuste pour les autres étudiants qui ont répondu aux critères d'examen. Je ne comprendrai jamais comment il peut être jugé «injuste» d'échouer un étudiant qui ne répond pas aux critères. Quel est donc le but d'un examen?
@gnometorule: dans certains pays (par exemple la France) la soutenance de thèse est publique.
Bien sûr, aucune marge de manœuvre ne doit être donnée au fait que les étudiants (1) sont vraiment nerveux et (2) ont passé du temps à se préparer presque exclusivement sur le contenu de leur thèse? La soutenance n'est pas un examen oral couvrant tout le monde. Si vous êtes étudiant, tout ce que je peux dire, c'est bonne chance.
Je trouve cette question bizarre, car, honnêtement, la défense elle-même n'est qu'une formalité, un spectacle. Mauvais étudiants, n'y arrivez pas ... si vous êtes arrivé à la défense, cela signifie que vous avez fait votre doctorat, quel que soit le résultat de cet événement * particulier * ...
Êtes-vous un étudiant ou une faculté?
Je ne sais pas si cela s'applique à votre situation, mais je pense que certains universitaires (y compris moi) ont tendance à critiquer les étudiants pour ne pas savoir quelque chose que nous considérons comme fondamental, soit parce que nous avons oublié que ces choses ne sont pas aussi simples. pour apprendre comme nous les voyons maintenant, ou parce que nous ne voyons pas tout ce qu'ils savent. Je ne connais pas de nom pour cela, mais c'est une sorte d'opposé du syndrome de l'imposteur. Il faut donc faire attention à ce genre de critique et, autant que possible, il doit être clair pour les étudiants et les professeurs ce qui est attendu au niveau des défenses.
Courses @Lightness en orbite: Je n'ai pas dit que je pensais que c'était injuste. J'ai dit que je soupçonnais que cela pourrait être une explication de ce que j'ai observé. Pour être clair, je ne pense pas seulement que ce soit injuste envers les autres étudiants (en plus d'envoyer un signal mauvais / mixte) mais aussi (a) mauvais à l'élève défenseur car finalement leur manque de compréhension sera exposé et (b) donc mauvais pour le département et l'université.
Je suis un peu confus par la question: le corps de la question parle d'un ** examen de doctorat **, mais l'une des balises est ** défense **. Un examen est très différent d'une soutenance de thèse: le premier se déroule à peu près à la moitié d'un programme de doctorat et est l'un des examens les plus difficiles que le monde universitaire puisse offrir. Ce dernier se produit à la toute fin, et selon les normes actuelles du monde universitaire, il s'agit le plus souvent d'une formalité. Alors, lequel de ces deux événements très différents est discuté ici?
Quel pays et quel domaine sont également décrits? Le formalisme diffère. Dans mon coin de pays - les mathématiques aux États-Unis - il n'y a pas d'examen de niveau universitaire dans lequel il y a un «examinateur en chef». Il n'y a même pas non plus de «comité d'examen» distinct du * comité de thèse * de l'étudiant.
@gnometorule: Je ne comprends pas pourquoi vous pensez que c'était un "poste de troll" - votre odorat vous a laissé tomber. Oui, les étudiants peuvent assister aux examens dans l'institution dont je parle. Pour être clair, j'ai assisté à des examens en tant qu'étudiant dans le public ainsi qu'en tant que membre du comité et je connais donc bien leur fonctionnement.
@Pete L. Clark: J'utilise les termes de manière interchangeable et je fais référence à l'examen oral à la fin du doctorat. Je conviens que cela devrait être une formalité - si le conseiller a bien fait son travail, ce qui signifie en partie que les étudiants qui ne sont pas prêts ne devraient pas être autorisés à se rendre à l'examen - mais dans mon cas, la formalité signifie que même les étudiants qui ne le sont pas comprendre les principes fondamentaux dans leur domaine réussir l'examen.
@G.L .: Ce que je dis, c'est que dans les programmes que je connais, il n'y a pas d'examen oral à la fin d'un doctorat. Il y a une soutenance de thèse, ce qui n'est pas la même chose. Le test des fondamentaux du domaine devrait avoir lieu beaucoup plus tôt dans le programme: peut-être devriez-vous y concentrer votre attention. Je ne sais pas ce qu'est un "examinateur en chef" ou quoi que ce soit de ce genre. Encore une fois, je vous demande de préciser votre pays et votre domaine. Il y a tellement de variations dans le monde universitaire que sans cela, vous obtiendrez beaucoup d'informations et de commentaires qui ne s'appliquent pas à votre situation.
Désolé, je vois que vous n'avez pas non plus utilisé le terme «examinateur en chef». Veuillez remplacer «président du comité d'examen de doctorat».
@PeteL.Clark: Il y a des institutions (même aux États-Unis) où la terminologie locale consiste à désigner la soutenance de thèse comme un "examen", même si son contenu est exactement le même que celui d'une défense ordinaire (le candidat fait un discours, le comité demande quelques questions sur leurs recherches). À Cornell, par exemple, la soutenance de thèse porte le nom idiosyncratique de «B Exam». Je conviens qu'il y a une chance que le PO lise trop dans le mot «examen».
Si tous ceux qui reçoivent un doctorat étaient excellents, nous n'aurions pas de mauvais chercheurs, des chercheurs moyens et de bons chercheurs. Le fait que, au contraire, les chercheurs soient également répartis entre toutes ces catégories (quelle que soit la manière dont on décide de les définir), devrait vous laisser penser que vous avez probablement une vision idéalisée du «niveau de connaissance et de compréhension requis» pour obtenir un doctorat.
Si vous pensez vraiment que les gens devraient échouer après leur diplôme, vous devriez probablement penser aux étapes antérieures. En règle générale, cela se produit lors de l'examen oral ou de l'examen écrit, qui se déroulent à mi-parcours des études supérieures et sont souvent échoués par les étudiants diplômés. Les examens oraux / écrits sont l'endroit où le département est censé tester les connaissances du domaine de toute façon - la soutenance de thèse finale est juste une formalité «avez-vous vraiment fait ce travail». Il me semble donc que votre problème concerne les étapes antérieures du processus, et vous devriez y concentrer votre attention.
Je vote contre la question parce qu'elle demande des conseils sur la façon de procéder, mais elle ne donne aucune des informations dont nous aurions besoin pour donner de tels conseils. Nous aurions besoin de connaître le statut du PO à l'université (nouvelle faculté non titulaire? Directeur de département?). Nous aurions besoin de savoir comment le système est censé fonctionner dans cette école et dans ce pays en particulier. (Sinon, nous ne pouvons pas dire si le PO a simplement des attentes irréalistes.) Cela ressemble plus à une plainte qu'à une question à laquelle on peut répondre.
Réponse de l'avocat du diable: l'application des normes n'aide aucun des acteurs (à court terme).
Cinq réponses:
#1
+34
Dan Romik
2015-10-07 12:11:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, j'ai vu des choses similaires dans ma vie et c'est en effet une question très délicate. Il existe une forte tension entre nos idéaux concernant la qualité des doctorats (et autres diplômes) que nous estimons que nos institutions devraient décerner et les réalités pratiques sur le terrain, qui impliquent des décisions désordonnées et délicates qui ont une influence directe sur la vie des gens. Cette réalité est telle que parfois nous avons le sentiment que nous n'avons d'autre choix que de compromettre dans une certaine mesure nos nobles idéaux. Tant que les compromis sont petits, c'est probablement comme cela devrait être, mais lorsque le compromis atteint des niveaux alarmants, il est raisonnable de commencer à devenir sérieusement préoccupé.

Voici ce que je suggérerais. Tout d'abord, il peut être utile de se rappeler que le comportement que vous décrivez n'est ni de votre fait ni de votre responsabilité. Le président et les membres du comité d'examen de doctorat sont ceux qui prennent ces décisions et mettent leur propre réputation et leur crédibilité derrière eux. Ainsi, bien que vous trouviez le comportement inquiétant et peut-être pour une bonne raison, on ne peut raisonnablement pas s'attendre à ce que vous combattiez tous les cas de mauvaise prise de décision dans votre université. Ainsi, une option consiste simplement à ne rien faire, sauf à résoudre en privé que si jamais vous présidez vous-même un examen de doctorat, vous suivrez votre conscience et laisserez tomber les puces où elles peuvent, et jouerez ainsi au moins un petit rôle dans la création de votre département et l'université mieux.

Si vous voulez être plus proactif, une ligne de conduite honorable serait de poursuivre activement le rôle de président ou de membre du comité d'examen de doctorat afin que vous puissiez mettre l'objectif de relever les normes directement à l'ordre du jour. Ou vous pourriez vous efforcer d'être nommé au comité départemental qui décide de la composition du comité d'examen de doctorat, et ainsi aider à placer des personnes ayant des normes élevées dans ce comité et aider à prévenir le genre de conflits d'intérêts que vous décrivez. Par un tel comportement, vous donnerez un exemple personnel et montrerez que vous ne critiquez pas seulement les autres, mais que vous êtes prêt à agir vous-même pour atteindre l'objectif auquel vous croyez. Puisque vous dites que vous croyez que les autres dans votre service ressentent la même chose que vous, vous pouvez constatez que vous avez un bon nombre d'alliés qui vous soutiendront dans votre mission, et même vos adversaires respecteront le fait que vous agissez selon vos convictions. Bien sûr, il faudra du temps et des efforts pour amener le changement, alors soyez prêt pour une longue lutte à venir.

Enfin, si votre position au sein du département ne vous permet pas de rechercher le type de rôle actif et visible que j'ai suggéré ci-dessus, ou vous n'êtes pas disposé à faire un effort aussi important pour voir le changement se produire, je n'ai pas grand-chose à suggérer. Je ne pense pas qu'il existe des solutions faciles; quelqu'un devra faire le travail pour changer la culture de votre service. Si ce n'est pas vous, vous pouvez peut-être travailler dans les coulisses pour identifier des alliés plus expérimentés prêts à assumer ce rôle. Vous pourriez avoir de la chance et trouver quelqu'un d'assez passionné par le sujet, mais probablement pas.

#2
+30
Pete L. Clark
2015-10-08 01:40:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

The observation that the level of knowledge, skills and achievements shown by someone finishing their PhD varies wildly both among institutions and also among students at the same institution is a very widely made one, but nevertheless is still striking to those who observe it for themselves. At my current institution, we have some graduates that I really wonder how they could possibly have gotten through the program, and we have other graduates whose superior work shocked me: once every few years a graduating student in my current department (UGA math: about the 50th best in the country) has a thesis that would have been regarded as distinctly strong at the department where I received my PhD (Harvard math: always in the top three). Is the variation lesser at a place like Harvard? No, I think it's greater. In 2003 I graduated from that department with a respectable thesis. One of the 2004 graduates had a thesis that was, suffice it to say, orders of magnitude better. Do Harvard math PhDs have an understanding of the relevant mathematical processes? On average, yes, to a reasonable degree. All of the time? No, probably not.

I don't think it is helpful to cast the problem in "whistle-blowing" terms. That suggests some kind of clandestine nefarious activity, but so far as I know most interested parties are acutely aware of the issues raised by the OP and described above. If the OP is a tenure-track faculty member at the institution he describes, it is (to say the least) entirely his right to take action to enforce higher standards in the PhD program. I don't understand the need to do so anonymously -- you don't need to do your job anonymously, and doing so sounds difficult.

Here are some thoughts about how to get involved with this.

1) Pace yourself.

The cliche is that young faculty members come in wanting to fix the new department. In my experience these desires are overall quite positive, but they need to be tempered with an awareness of how the department actually works (which will not be exactly the same way as the few departments they have previously been involved with) and also need to take time to get to know the personnel.

While you are an assistant professor you should start serving on thesis committees of other students. You should be conscientious but less vocal than you plan to be in the future: you have a lot to take in. In particular I think it's best if you spend at least a year observing PhD students and the PhD program before taking on students of your own. So long as faculty are invited to exams and thesis defenses, make a point of showing up, even if you are not on the committee. If such events are not typically open to faculty members, consider asking if you can show up "as an observer".

2) As long as you are confident that you will not be making real trouble for other students and faculty, don't be afraid to enforce your personal standards. You need not be held to the lowest common denominator.

As a faculty member in your department, some portion of the task of setting the standard for the students falls to you. You can be stricter or more exacting than some of your colleagues, so long as you are not making bitter enemies or ruining people's lives. In my department, the oral exams run by my research area are well known to be longer and more grueling than anyone else's oral exams. Maybe this dissuades a few people, but not too many since more students study in my research area than any other area. A faculty member who has a reputation for high standards and working with students to meet them often becomes very popular and influential in the department.

3) Realize that the thesis defense is too late to "hold the line" for any standard other than the requirements of the thesis work and the written thesis itself.

Academic traditions must differ a bit, but I have never seen a thesis committee test for basic knowledge during a thesis defense. The job of the thesis committee is to make sure that the thesis is an acceptable written document and of course to convince ourselves that the student was responsible for it. That is not a formality: it often involves hard work down to the wire by the student, the advisor and some of the committee members to get the thesis in acceptable shape. The thesis defense itself really is a formality: in my experience whatever issues may remain with the written thesis are not even much engaged at the defense itself, though they may still be dealt with later. If the committee doesn't think the student is ready to get a PhD, the thesis defense should not be scheduled. Period.

If a student exhibits a lack of basic knowledge at the thesis defense: yes, that's a distressing failure worth doing something about. But the failure took place years before. Most PhD programs have several rungs of exams, both written and oral, extending over several years. A student should not be able to pass these exams without a knowledge of the fundamentals of the field. Moreover the typical culture of academia is that not everyone passes these exams the first time they take them. Generally speaking it's quite culturally acceptable as a faculty member to say "Sorry, Student A doesn't know Subject X well enough to continue on with his studies." In my experience, these kind of exams are often done relatively quietly in the department. Some faculty -- maybe those who are directly affiliated with the most relevant coursework -- are involved in administering the exams. The majority of the faculty may not be. If you're crusading for higher standards (not a bad thing!!), this is your place to get involved, get active, and draw your lines in the sand. Take time to figure out exactly what the problem is. Are the exams not being graded seriously enough? Are the syllabi not testing what you want or not testing it to a high enough level? Are the advisors of students given an undue influence over the result of these exams? (E.g. "It is a waste of my Student A's time to know Subject X. I want him to work on Subject Y only.") Once you've identified the problem(s) you can get to work on the amelioration process, patiently but implacably. Because it is in fact not a criminal conspiracy, if you are passionate, smart and keep your eye on the ball over a period of years, you will have more of an influence than other faculty members who are a bit too lazy, too "nice" or too whatever to run things in the best way.

«La soutenance de thèse elle-même est vraiment une formalité» - je pensais que le comité devait vérifier que le défendeur avait effectivement fait le travail lui-même. S'ils ne peuvent pas répondre aux questions de base à ce sujet, cette conclusion est menacée.
@Raphael: Oui, comme je l'ai mentionné dans ma réponse, une partie de la tâche du comité est de vérifier que le travail de thèse a été effectué par l'étudiant diplômé. Étant donné que le comité de thèse travaille avec l'étudiant depuis plusieurs années à ce moment-là, dans toute mon expérience, cela s'avère être une formalité. Si, lors d'une soutenance, un étudiant ne peut pas répondre à des questions de base * sur sa thèse *, ce serait en effet un problème.
Eh bien, le PO semble suggérer que le comité ne devrait * pas * être composé de personnes investies dans la réussite de l'étudiant (ce qui, à mon avis, est une excellente idée, indépendamment des préoccupations concernant les normes). Ensuite, cette partie est moins une formalité mais une nécessité cruciale qui fait partie intégrante de l'ensemble du processus. (Désolé, il me semble avoir manqué que vous ayez inclus ce point.)
@Raphael: L'essentiel de ma réponse est qu'il est à la fois souhaitable et nécessaire de pouvoir dire «désolé, pas assez bien» aux étudiants d'un programme de doctorat, mais c'est le moins efficace et productif de le dire à la toute fin . J'ai connu de nombreux étudiants qui étaient capables d'atteindre le niveau de doctorat mais qui n'ont pas reçu suffisamment de soutien de leur comité pour se rendre à la ligne d'arrivée, donc de mon point de vue "trop ​​d'investissement dans la réussite d'un étudiant" n'est en aucun cas le problème. Certes, je ne peux pas parler au nom de tout le monde universitaire ...
Avec «investi», je ne voulais pas dire qu'ils se soucient de l'étudiant ou qu'ils ont fait partie du processus. Les motivations problématiques sont telles que "nous avons besoin de taux de diplomation élevés" ou "s'ils échouent, j'aurai mauvaise mine" ou "si je fais cette plainte maintenant, j'aurai l'air stupide de ne pas avoir remarqué le problème plus tôt" ou "j'ai besoin de plus de diplômés que X, donc je reçois une part décente du financement du département ". Cela n'exclut pas seulement les superviseurs directs, mais sans doute n'importe quel membre du même ministère. (Je sais qu'à certains endroits, le comité ne peut pas contenir le superviseur, et doit avoir un membre externe.)
@Raphael Le terme «comité» fait également référence à des concepts assez différents selon les lieux. Aux États-Unis, le comité fait partie du processus, rencontrant les étudiants occasionnellement. Au Danemark, par exemple, le comité n'est formé qu'à peu près au moment où la thèse est remise pour évaluation, et le comité n'a d'autre travail que de faire cette évaluation (il se compose du conseiller, quelqu'un d'autre du département qui est principalement là pour voir que les formalités sont en place, plus deux examinateurs externes choisis pour leur expertise dans le domaine de la thèse).
#3
+15
user6726
2015-10-07 23:02:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I have observed the same problem in a number of high-ranked universities in the North America and Europe. In fact, I would say that I have only observed two or three defenses where the student exhibited true competence and control over the subject matter (factual and logical) -- all were my own students. Coupled with student-progress related discussions at faculty meetings, this led me to reexamine my assumptions about what the degree Ph D "means". Rather than consider only what I believe the standards should be, I concentrated on what they actually are. Consequently, I saw that none of these dissertation defenses were shockingly below the existing standard, even though they were sometimes disappointingly low. I came to understand that the students' shortcomings were largely a failure to consider alternative and a failure to know facts, but generally not a failure to have any idea how to answer the question.

As a member of the examining committee, you (may) be in a position to clearly indicate that the student is not ready yet, and if that is the case, you should not shirk your obligation to maintain appropriate academic standards. If you are not in that position, you have two realistic options. One is to focus on asking relevant questions from the floor. Institutions vary in terms of how "outsiders" can interact with the defense, ranging from completely closed to open to the public and anyone can ask questions. The goal should not be to prevent the student from getting the degree, but rather to make it publicly known that there is a problematic failure to enforce proper standards regarding core knowledge in the discipline. The second is to make this be an agenda item for discussion at faculty meetings, where policies regarding graduate programs are (possibly) set. It may be that requiring a specific course at the PhD level would address the problem.

#4
+9
Scott Seidman
2015-10-07 20:53:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nobody knows everything. My experience with defenses is that the questions keep getting more and more difficult, until the student says "I don't know", at which point the faculty make an effort to walk the student through the issues. After the committee is convinced that the basics are really in place, this process repeats itself. AT many universities, this process takes place behind closed doors with the committee, AFTER the public presentation.

So, what should you do? Assuming, for the moment, that you're faculty, if there has been a closed session after the defenses you were not privy to, you really have no idea how the student performed in the closed session, thus you have little to say officially about the matter. That said, if you believe that the student does not merit the degree, and that releasing said student to the world would harm your department's reputation, you might mention your concerns to the chair of your DEPARTMENT'S grad program or your chair (not the Dean's office, university officials, etc.). Keep it in the house.

If this resonates, this might rise to the level of a committee or general faculty meeting, in which case you can offer your suggestions on how your department might better groom your candidates for defense -- Perhaps a more rigorous proposal process or more frequent committee meetings or even create a system where the student gets more practice and feedback on presentations and QA sessions (we have a summer presentation series of grad students presenting to other grad students with no faculty presence that seems to help). If this conversation doesn't happen, and you still feel strongly about it, talk to your chair about placing you on departmental committees that have some oversight, like your graduate committee, and gently try to sell your point there. As others have said, this becomes an issue of changing the departmental culture. My own opinion is that this difficult task is best approached through a "what can I do to help make this better?" strategy, rather than a dig in your heels, "We're doing it wrong" stance.

One thing that I've seen that puts students in bad situations like you describe is late formation of doctoral committees. Committees should form early, and meet with regularity. If you don't do this, you can wind up in a situation where a faculty member gets involved too late to do any good.

The one approach I WOULD NOT recommend is playing pariah on a students committee at defense. If you want to make your statement, the time is actually WELL BEFORE the defense takes place. You can nudge a committee you're on into laying out a careful schedule of benchmark reviews with the student, and whip him or her into shape if things aren't looking good, and even hold up the defense date until the student is ready.

Interestingly, at our university, the policy following distribution of the dissertation used to be that the committee chair (who is external to the department) would informally ask other committee members if the defense should not happen. This has changed to a more anonymous electronic mechanism where each committee member needs to affirm that he or she believes that based on the dissertation, the student is ready to defend.

If you're a student observing the sort of pattern you describe, you might mention it to your adviser or chair, but I wouldn't expect this to be well received. I'd put this in my "stuff I've observed that I can do better when I launch my career" pocket, and try not to forget it later.

Bien sûr, je ne parlerais pas de cela en tant qu'examinateur pendant / après une défense - ce serait extrêmement injuste pour l'étudiant. Vos autres suggestions sont bonnes, mais comme je l'ai mentionné dans mon article, pour des raisons que je ne peux pas aborder ici, je ne peux pas le faire au grand jour, c'est-à-dire de manière non anonyme. Une autre chose que je veux clarifier en référence à votre premier paragraphe: je ne parle pas de questions sur des sujets qui sont à la «pointe de la technologie», mais de questions sur les processus fondamentaux dans le domaine de la recherche des étudiants.
@G.L., Je vois que la question est marquée de la balise "whistleblowing" et que vous mentionnez que vous souhaitez conserver votre anonymat. Après avoir rédigé ma réponse, il m'est venu à l'esprit que vous pensiez peut-être à une stratégie pour dénoncer de manière anonyme ce que vous considérez comme une sorte de scandale. Cela peut sembler une solution facile par rapport à la stratégie que j'ai proposée, mais honnêtement, je ne pense pas que vous obtiendrez quoi que ce soit de cette façon. La décision d'accorder ou non un doctorat à quelqu'un est si personnelle et subjective que je doute fortement que vous puissiez convaincre quiconque que les membres du comité ont pris une mauvaise décision, ...
… À moins que vous n'assumiez un rôle plus activiste où vos accusations sont portées en votre propre nom et soutenues par vos propres actions et crédibilité.
Très bonne réponse. Une de mes parties préférées: * Créer un système où l'étudiant obtient plus de pratique et de rétroaction sur les présentations et les sessions d'assurance qualité *.
#5
+7
user3697176
2015-10-07 20:00:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un problème qui n'a pas encore été soulevé est celui des attentes. Si la soutenance est vendue comme «soutenance de thèse», comme c'est souvent le cas en Amérique du Nord, alors il est déraisonnable de s'attendre à ce que l'étudiant ait préparé des réponses à des questions hors de cette portée. Dans les défenses auxquelles j'ai participé, il s'agissait strictement de la thèse elle-même. Le résultat des délibérations devait tomber dans l'une des quatre catégories étroitement définies:

  1. Accepter la thèse telle quelle
  2. Accepter avec des corrections mineures
  3. Révisions majeures requises
  4. Rejeter

(J'ai vu des catégories 2-4 utilisées; 1 je considère que c'est extrêmement rare.) Toutes ces catégories ont à voir avec la thèse. Nulle part il n'indique que le candidat doit démontrer une expertise suffisante dans le domaine général; cela est censé avoir eu lieu lors des examens préliminaires et de qualification. (Avec la spécialisation continue et le rétrécissement de l'objectif, il n'est même pas clair que le domaine puisse être correctement défini.)

Comme le dit Dan Romik, changer cet état de fait nécessite un profond changement de culture et beaucoup de temps et énergie.

Mon père raconte des histoires sur le programme de doctorat dans lequel il était (chimie) dans les années 60. Des tests périodiques sur des sujets aléatoires au sein du département et un accent sur la création d'un individu qui était d'abord un généraliste, et une connaissance approfondie du domaine dans un domaine ensuite. Cela contraste maintenant avec de nombreuses universités (y compris celle où il a obtenu son doctorat) privilégiant les spécialistes plutôt que les généralistes. Cependant, comme vous l'avez indiqué, la * soutenance de thèse * a peu à voir avec l'un ou l'autre (et est relativement inchangée depuis 50 ans à l'université en question). C'est une question de mise en valeur du programme.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...