J'enseigne la physique dans un collège communautaire et j'ai fait partie de plusieurs comités de recrutement pour des emplois menant à la permanence. Habituellement, nous interviewons environ 6 personnes pour un tel poste, et parmi celles-ci, généralement quelque chose comme 3 d'entre elles montrent un manque de connaissance du sujet de l'entretien. Quand je dis un manque de connaissances, je veux dire qu'ils ne peuvent pas faire des choses faciles de première année. Nous leur poserons une question qui leur est posée comme une demande pour qu'ils prétendent que nous sommes une classe d'étudiants et leur donnerons une brève explication de quelque chose, donc c'est nominalement un test de leur capacité à l'enseigner, mais en réalité nous trouvons des candidats ne le sais tout simplement pas. Ce sont des personnes qui ont un doctorat d'une école accréditée. (Nous n'entretenons presque jamais des gens qui n'ont qu'un master.)
[EDIT] (Pour clarifier, je parle de connaissances très basiques, comme comprendre ce que signifient les lois de Newton. Nous ne demandons pas aux candidats pour rappeler des anecdotes obscures. Personnellement, je ne me soucie pas vraiment de savoir quelle est la première, la deuxième ou la troisième loi de Newton. Je parle de candidats qui démontrent en fait des malentendus élémentaires des lois de Newton. Depuis de nombreux utilisateurs du milieu universitaire. sont en mathématiques, je pense qu'une bonne analogie serait si quelqu'un postulait pour enseigner les mathématiques, et que cette personne ne connaissait pas la règle de la chaîne - que j'ai entendue de la part de collègues des départements de mathématiques des collèges communautaires est également courante. Poursuivant cette analogie, le problème n'est pas qu'ils ne se souviennent pas du terme «règle de la chaîne». Le problème est que s'ils sont invités à différencier sin cos x, ils ne peuvent pas le faire. Ils font des choses stupides comme essayer d'utiliser la règle du produit, comme si le sinus était multiplié par le cosinus. Ou ils lèvent la main et n'essayent pas, même si le comité essaie de les aider.)
Existe-t-il de bonnes stratégies pour filtrer ces personnes à un stade plus précoce, sans perdre inutilement trop de bons candidats de notre bassin? Voici ce que nous faisons déjà:
-
Nous exigeons que les candidats soumettent des relevés de notes de premier cycle, et nous sommes moins susceptibles d'interroger des personnes qui ont de mauvaises notes de premier cycle (comme Ds et Fs en mathématiques et en physique).
-
Nous préférons les candidats qui ont des diplômes d'études supérieures dans des écoles plus prestigieuses.
-
Nous préférons un candidat qui a enseigné une grande variété de cours à un qui a seulement, par exemple, enseigné la mécanique.
Les notes de premier cycle semblent être en corrélation avec ce que nous voyons dans l'interview, mais il est également possible que quelqu'un ait commencé ses études de premier cycle avec un faible niveau de lycée, puis a surmonté cet inconvénient. Il est également difficile de comparer les normes de classement de différents pays. Nous avons besoin de relevés de notes, mais je trouve qu'il est difficile d'extraire des informations utiles.
Actuellement, nous leur demandons seulement de donner les noms des références, mais pas de fournir des lettres de référence avec leurs candidatures. Cela aiderait-il à leur faire envoyer des lettres?
On pourrait penser qu'une personne avec des compétences vraiment faibles n'entrerait jamais dans un bon programme d'études supérieures, et donc nous ne pourrions tout simplement pas interviewer des personnes diplômées de programmes de faible prestige . Cependant, notre bassin ne comprend généralement pas une tonne de personnes diplômées des meilleurs programmes d'études supérieures, et nous avons également vu des personnes diplômées d'universités renommées qui affichaient néanmoins d'importantes lacunes dans leurs connaissances, ainsi que des personnes hautement compétentes. les gens qui ont obtenu leur diplôme d'écoles sans nom.