J'aime la réponse de V. Rossetto (+1), mais je pense que le niveau de cynisme qu'il contient est plus approprié pour expliquer pourquoi des mauvais papiers sont publiés (auquel j'ajouterais que là est maintenant une surabondance de lieux médiocres à la recherche de contenu ... tout le monde veut être rédacteur ou co-organisateur de quelque chose; et j'ajouterais également que, malheureusement, la création et la révision par les pairs sont toujours faites par des humains.

Mais en ce qui concerne mal écrit ... je pense qu'un peu d'équilibre est nécessaire. En particulier, j'estime qu'il est important de mettre en garde contre une hypersensibilité commune aux problèmes de langage dans les publications.

L'expression «mal écrit» est subjective. Bien sûr, la lisibilité du papier est un aspect important de la qualité du papier, et il y a un niveau minimum de qualité linguistique qui est une condition préalable, mais ce niveau peut être artificiellement élevé pour certains universitaires.

La majorité des recherches sont publiées en anglais par des locuteurs non natifs. De nombreux articles sont principalement rédigés par des étudiants dans la vingtaine ou la trentaine qui pourraient être assez nouveaux en anglais et dans la rédaction d'ouvrages scientifiques. Même certains anglophones de langue maternelle auront du mal à structurer un article de manière à ce qu'il se lit bien (parfois parce qu'ils croient toujours que les choses doivent être compliquées et difficiles avant de pouvoir être publiées, alors ils écrivent de manière compliquée et difficile). manière).

À titre d'exemple d'hypersensibilité, je parle anglais de langue maternelle et pour un article de journal dont j'étais le principal auteur, j'ai eu une fois un critique se plaindre que l'article était mal rédigé. Son principal grief était que nous confondions la sémantique de «cela» par rapport à «qui» dans l'article, en disant que mélanger les deux n'est pas à la hauteur du standard formel d'anglais requis pour les revues. Finalement, j'ai réussi à arrêter de rire, mais alors que je me relevais du sol, j'ai réalisé que je devais le "corriger" pour la révision. Trois heures de Ctrl + F'ing "ce / qui" dans un journal de 40 pages (et pire encore, réparer les mauvaises boîtes et les veuves qui en résultaient) a effacé le sourire de mon visage.

Je trouve aussi que les étudiants novices en révision, en particulier les locuteurs non natifs, ont tendance à s'attendre à un niveau d'écriture très élevé. Par exemple, j'ai assigné une critique d'atelier à un étudiant qui voulait rejeter l'article, principalement en raison de "plusieurs fautes de frappe". Ces problèmes prendraient 5 minutes à corriger et n’affectaient pas du tout le papier . J'ai demandé à l'élève s'il avait eu des problèmes pour lire le journal? Il a dit que non. At-il appris quelque chose du journal? Eh bien oui, X, Y et Z. Pourquoi rejette-t-il le papier? Nécessaire a deux points.

Oui, la qualité de l'écriture est souvent nulle dans les œuvres publiées, mais je ne pense pas qu'un article devrait être automatiquement rejeté simplement parce qu'il pourrait l'être étiqueté comme "mal écrit".

Le but est de communiquer des idées avec une bonne science / maths, pas de donner une exposition de grammaire et de phrasé anglais. Les versions originales de nombreuses publications importantes étaient presque indéchiffrables dans leur écriture. Même si une idée est écrite de manière à ce que vous deviez passer quelques heures de plus pour la comprendre, l'idée elle-même pourrait vous influencer, vous et beaucoup d'autres personnes de manière positive pendant de nombreuses années.

Oui, ces papiers influents sont rares, mais il existe de nombreuses nuances de gris entre le noir et le blanc.

Et pensez à toute la puissance cérébrale brute que nous manquerons si nous perpétuons une culture qui décourage implicitement les non-anglophones de publier!

En tout cas, pour les revues, J'aurais tendance à blâmer la mauvaise rédaction et la mauvaise composition des éditeurs. La plupart des revues emploient des rédacteurs techniques professionnels dont le travail est d'éviter cette situation. (Je ne leur envie pas leur travail, mais quand même.)

Pour ajouter quelque chose qui ne figure dans aucune des réponses existantes: dans certains champs, les erreurs de langue sont plus susceptibles de créer un malentendu important dans l'esprit du lecteur. Par exemple, en mathématiques, même des changements grammaticaux apparemment mineurs dans l'énoncé d'un théorème changeront souvent radicalement sa signification. Mon impression (purement anecdotique) est que dans de tels domaines, les articles mal rédigés font rarement l'objet d'un examen par les pairs dans des revues réputées. Mais je suis sûr que quelqu'un ne sera pas d'accord, car ces termes sont subjectifs.

Bien sûr, de nombreux articles mathématiques mal écrits passent par les pairs dans des revues peu recommandables. Le résultat peut être un charabia complet. Par exemple, consultez ce résumé amusant.

Enfin, je respecte la réponse de badroit, mais je suis toujours ennuyé quand on me demande de passer des heures à réviser un article et je trouve que le les auteurs n'ont même pas pris une minute pour exécuter la vérification orthographique. C'est impoli, c'est le moins qu'on puisse dire.

Les articles mal rédigés peuvent toujours servir les intérêts des

• éditeurs et auteurs, s’ils concernent un sujet brûlant (ou considéré comme tel), l’article sera potentiellement cité par d’autres, même s'ils ne le lisent pas du tout;
• les éditeurs, s'ils ont des difficultés à trouver suffisamment de bons articles pour remplir le prochain numéro. Ils doivent montrer à leurs employeurs qu'ils travaillent;
• les arbitres, s'ils sont cités dans les références;
• les rédacteurs scientifiques, s'ils ont des intérêts contradictoires (comme être au même chef du département d'une université);
• la liste ne s'arrête pas là (veuillez modifier).

Ce ne sont pas des raisons scientifiques, mais elles sont dictées par le " "et ces chiffres jouent un rôle important pour les chercheurs postulant à un poste, à une bourse ou à une promotion.

Il se peut aussi que les auteurs aient fait une vraiment bonne découverte, veuillent publier pour éviter d'être repérés, mais préfèrent garder leur "avance". Ils publient donc intentionnellement d'une manière difficile à lire. Cette raison est rare à mon avis, mais j'ai entendu parler d'un cas. Dans cette situation, c'est peut-être un accord entre l'éditeur et l'auteur.

Il s'agit simplement d'économiser de l'argent. Jusque dans les années 1990, les éditeurs de livres et de revues universitaires employaient des éditeurs pour mettre le texte sous une forme lisible. Ceci, notamment, parce que le compositeur devait saisir le texte à la main, caractère par caractère, dans la machine. Les compositeurs, bien que capables comme n'importe qui d'autre de commettre des erreurs involontaires, avaient des normes professionnelles élevées et trouveraient douloureux d'incorporer délibérément des erreurs évidentes dans leur travail. Puisque les compositeurs devaient lire le matériel, il était au moins nécessaire de corriger les erreurs qui rendraient leur vie difficile. De plus, l'éditeur, le rédacteur en chef, le rédacteur en chef et le compositeur avaient une culture commune de recherche de la haute qualité pour le client qui a finalement fourni sa vie: le lecteur visé.

Avec l'avènement de l'informatisation, la copie coûteuse l'éditeur et le compositeur pourraient être coupés. L'auteur est chargé de suivre le fichier de style, et le travail éditorial consiste maintenant principalement à vérifier que cela a été fait - au moins assez bien pour que la sortie apparaisse en un coup d'œil pour se conformer dans le style aux normes de l'éditeur. A l'origine de cette compression, au cours de la même période, quatre autres tendances fortes: l'expansion de l'enseignement supérieur; la spécialisation croissante des travaux universitaires; l'établissement de l'anglais comme principal moyen de publication pour les auteurs qui ne sont pas natifs de cette langue; et la mesure de la valeur des universitaires par la quantité de leur production publiée. Ces tendances poussent toutes les éditeurs à produire une grande multiplicité de titres. L'argent disponible pour acheter des livres étant limité par la croissance économique générale et les bibliothèques n'ayant pas la plus haute priorité dans les dépenses universitaires, cette profusion de titres ne pouvait être imprimée, à des prix abordables pour l'utilisateur final, qu'en sacrifiant la qualité pour réduire les coûts.

Bien sûr, il s'agit d'une description simplifiée à l'extrême de ce qui s'est passé dans des centaines de maisons d'édition au cours des 25 dernières années. Cela s'applique particulièrement aux titres à faible tirage (disons 500 exemplaires), où les coûts d'édition et de composition sont difficiles à récupérer sur les ventes, et pas tellement aux livres et revues les plus populaires.

Un critique qui reçoit une soumission qu'il / elle a renvoyée à plusieurs reprises en raison de problèmes graves avec le contenu scientifique ou une présentation superficielle pourrait simplement être heureux que ceux-ci aient été corrigés et ne pas se soucier également de corriger les fautes de frappe et les choix étranges de mots.

Encore une chose: beaucoup de critiques ne sont pas eux-mêmes de langue maternelle (moi, par exemple) et ne détectent pas toutes les erreurs ou ont du mal à formuler ce qui ne va pas avec un mot ou phrase donné.

Je peux citer sept raisons au hasard (énumérées, grosso modo, dans l'ordre inverse de la "validité de l'excuse" qu'ils proposent)

1) Les choses sont si compliquées qu'il n'y a aucun moyen de expliquer tout sans écrire un traité en trois volumes.

2) L'auteur est quasiment «dyslexique» ou incapable de s'exprimer clairement pour une autre raison (il est étonnant de voir combien de mathématiciens de premier ordre sont comme ça au moins occasionnellement )

3) La langue dans laquelle l'article est rédigé n'est pas la langue maternelle de l'auteur.

4) C'est le premier article d'un auteur inexpérimenté (un étudiant, disons ).

5) Quelqu'un est pressé de définir sa priorité.

6) Ni l'auteur, ni l'arbitre ne se soucient beaucoup du style, et les rédacteurs sont trop occupés avec d'autres choses pour les examiner de près.

7) Le journal est heureux de obtenir au moins quelque chose qui ne ressemble pas à une simple poubelle.

et, sûrement, il y en a beaucoup plus.

Il y a quelques années, on m'a demandé de travailler avec des gens d'une sous-discipline spécifique de notre domaine. Je ne suis pas un scientifique, mais je faisais du support informatique dans la discipline générale depuis 6 ans à ce moment-là.

Ils parlaient tous bien anglais et la majorité étaient de langue maternelle anglaise - pourtant leur documentation avait tous les mêmes problèmes que vous décrivez. J'ai donc rédigé des notes sur les problèmes que j'ai rencontrés.

... et ils ont rejeté tous les commentaires que je leur ai faits.

Le problème était qu'ils avaient développé leur propre jargon, et ce dont j'avais supposé qu'ils parlaient n'était pas vraiment ça.

Les problèmes ne semblent pas graves quand vous en parlez ... ils avaient une 'clé principale' qui est quelque peu lié à une «clé primaire», mais pas tout à fait. Et le "nom de l'ensemble de données" n'est pas le nom de la table dans laquelle les données sont stockées (le "nom de la série de données", mais une chaîne sérialisée pour une requête donnée. Ils sont juste assez subtils pour que vous fassiez des hypothèses lors de la lecture. J'ai manifestement fait une erreur, j'ai essayé de la corriger en le lisant, et tout cela n'a aucun sens au moment où tu as terminé.

...

J'ai entendu les gens plaisantent en disant que le jargon est un moyen pour les communautés d'exclure les personnes qui n'ont pas encore donné suffisamment de temps à la communauté ... et je comprends que parfois différentes communautés ont des définitions légèrement incompatibles... mais vous vraiment besoin d’une sorte d’avertissement dans certains cas.

Quand j’étais au lycée, nous avions un manuel qui consacrait un chapitre complet à définir ce qu’ils entendaient par information. Je pensais c'était horrible. J'ai même dit à l'auteur que lorsque je l'ai rencontré lors d'une conférence (il m'a dit que certains de mes commentaires auraient été plus utiles, mais ils étaient allés appuyer sur la 2e édition juste w quelques semaines avant). Mais depuis, j'ai compris pourquoi il devait le faire - aussi pénible que ce chapitre ait été à lire, il aurait été encore pire d'essayer de lire tout le livre sans une compréhension commune des "informations".

mise à jour : j'ai dit qu'ils ne semblaient pas si mauvais à première vue, et tant que vous ne rencontrerez pas ces cas, vous n'apprécierez probablement pas à quel point un problème peut être. Bien que l'orthographe n'ait pas été appelée à l'origine par la question, voici quelques situations dans lesquelles le jargon peut ressembler aux problèmes mentionnés jusqu'à présent:

• Orthographe : certaines communautés utiliser des mots étrangers ou l'orthographe britannique des mots plutôt qu'une orthographe américanisée pour transmettre une signification légèrement différente. par exemple, la provenance de l'archéologie pour distinguer la provenance telle qu'elle est utilisée par les archives et les musées.
• Grammaire : certaines communautés peuvent envisager la même terme au singulier ou au pluriel; Par exemple, «data» est considéré par la communauté scientifique comme le pluriel de «datum», tandis que la communauté informatique le considère comme une abréviation de «dataset», un nom collectif et donc singulier.
• Choix de mots impairs : certaines communautés, en particulier dans le domaine juridique, attribueront une signification spécifique aux mots ou aux expressions. par exemple, l'insistance de Bill Clinton sur le fait qu'il n'avait pas de «relations sexuelles» avec Monica Lewinsky. Dans certains cas, la signification spécifique diffère entre les communautés (par exemple, une science de la Terre, un `` produit de données '' est composé de plusieurs `` ensembles de données '' (fichiers individuels; la relation est inversée en physique solaire). Des problèmes se posent également avec la métaphore dans le discours informel , comme l'américain «kick the bucket» ou le britannique «Bob's your oncle».
• Phrases incohérentes : lorsqu'ils sont combinés, les problèmes ci-dessus semblent donner l'impression que les déclarations semblent incohérentes, car nous pensons que nous comprenons le message sur la base de notre hypothèse incorrecte que nous avons compris chacun des mots dans la déclaration. Cela peut être presque douloureux à lire / écouter / etc. Si en tant qu'Américain, vous n'avez jamais vu les premiers épisodes de The Naked Chef de Jamie Oliver, vous vous rendrez compte que américain et britannique les termes de cuisine sont suffisamment différents pour causer une confusion significative

Même avec tous ces problèmes, je ne veux pas dire que les problèmes ci-dessus n'apparaissent jamais dans les articles publiés. J'ai revu un article l'an dernier qui avait de nombreux problèmes et j'ai dit au rédacteur en chef que je soupçonnais que les co-auteurs (américains et britanniques) n'avaient jamais lu l'article; ils n'ont pas accepté la mauvaise orthographe et grammaire comme preuve, mais ils ont accepté quand j'ai signalé les articles des co-auteurs qui n'avaient pas été cités.

Le rôle d'un réviseur est clair: évaluer la qualité scientifique de l'article, pas la langue, tant que la langue est "supportable". Le problème est de l'autre côté.

Trop de publications. Les journaux manquent de bons éditeurs de langue, mais aussi de bons éditeurs de copie et de bons compositeurs. S'ils ont ces gens et qu'ils sont bons, ils doivent faire trop de travail pour bien le faire.