Votre question est un peu circulaire. Les «meilleures» universités sont en tête de liste parce que c'est une liste des «meilleures» universités - quelle que soit la définition. :)

Ce qui fait une "meilleure" université est en grande partie une boucle de rétroaction riche-devenir-plus riche: les "meilleures" universités attirent les "meilleurs" chercheurs, ce qui en fait les "meilleures" universités. Les «meilleurs» chercheurs reçoivent le plus de financement, ce qui les aide à faire les «meilleures» recherches. Les "meilleures" universités obtiennent le plus d'argent, ce qui les aide à dépenser plus pour la recherche.

C'est pourquoi les universités plus anciennes ont tendance à avoir des classements plus élevés. Ils ont eu longtemps pour construire progressivement cette boucle de rétroaction. Cependant, les facteurs externes ont un impact important - la disponibilité des financements et la gestion universitaire sont importantes, tout comme le caractère souhaitable de l'emplacement / du pays. Des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis ont beaucoup de bonnes universités car ce sont des endroits attrayants pour vivre et leur gouvernement fournit un financement de recherche adéquat et, surtout, cela a toujours été le cas depuis des décennies ou des siècles.

point qui vous manque dans votre liste: certains professeurs donnent six cours par an - ils n'ont pas le temps de faire des recherches. D'autres professeurs n'enseignent qu'un cours par an - ils ont beaucoup de temps pour la recherche.

Un facteur important est que les «meilleures» universités obtiennent plus d'étudiants qui postulent, ce qui leur permet d'être plus sélectifs quant aux personnes qu'elles admettent. Avoir des étudiants talentueux fait monter les normes en général pour une université. Ils sont plus intéressants à enseigner, donc enseigner là-bas est plus attrayant pour les enseignants et ils posent de meilleures questions.

C'est une sorte de question très intéressante. Sans surprise, il n'est sûrement pas vrai que les habitants d'une région soient naturellement plus intelligents que ceux d'une autre. Une fois que nous croyons cela, il est possible de voir comment les cerveaux généralement assez uniformes des gens sont "dirigés" de différentes manières dans différentes cultures.

Par exemple, dans le soi-disant anglosphère, il y a un peu plus d'encouragement à «faire des progrès», par opposition à «adhérer aux canons orthodoxes». Pour ceux d’Europe occidentale ou d’Amérique du Nord, ce principe n’est absolument pas surprenant ... mais, étonnamment (pour nous ici?), Cette idée n’est pas universelle.

Dans aux États-Unis, par exemple, en mathématiques, les meilleures universités tentent activement de «rassembler» les personnes les plus créatives (selon un critère quelque peu orthodoxe). Ces unis dotés de bonnes dotations peuvent se permettre de dépenser beaucoup d'argent pour atteindre cet objectif. Voilà.

Mais, euh, il y a beaucoup de très bonnes personnes qui ne sont pas touchées par des problèmes de jeu d'état, par exemple, si elles sont plus intéressées à dépenser leur jours à faire la chose plutôt que de se promouvoir ...

Néanmoins, il est vrai que les idées les plus innovantes circulent le plus dans des endroits haut de gamme. D'après mon observation, cela n'est que lointainement lié au financement ou au statut en soi, mais, à long terme, dépend du statut-culture local du lieu. Cela peut être populiste ou non, selon. Certaines facultés de mathématiques peuvent, en tant que groupe, être étonnamment luddites. Les gens sont des gens ...

En mathématiques, au moins, il n'est pas facile de trouver de nouvelles idées intéressantes. Face à la pression bureacratique pour "faire de nouvelles choses tout le temps", une solution est de "résoudre les problèmes" sans fin (ce qui devrait être principalement une retombée d'une technique améliorée, mais ne le dites pas aux administrateurs ... )

Ensuite, après avoir filtré beaucoup de bruit, nous constatons parfois que les endroits "d'élite" ont des gens qui ont apporté de véritables idées nouvelles (quel que soit le bruit des relations publiques à ce sujet, et indépendamment de beaucoup d'autres choses ... dont l'idiotie fait ne pas soustraire de la valeur de la chose ridiculement médiatisée) peut être plus concentrée dans les lieux «d'élite». En partie pour de bonnes raisons, en partie pour idiot. Et ne croyez pas aux "communiqués de presse"? :)

EDIT: en vertu du principe que les commentaires sont éphémères, je souhaite ajouter quelque chose du commentaire de @ ElizbethHenning et de mon affirmation, afin que ces qualifications supplémentaires ne se perdent pas: copier mon commentaire sur son commentaire. .. Oui, en effet, comme le commente @ElizabethHenning, il semble qu'il y ait un stéréotype de ce qu'est une «personne de recherche exceptionnelle», et dans les sciences, la technologie, les mathématiques et l'ingénierie, ce stéréotype est traditionnellement blanc, masculin et avec certains maniérismes ...

Et cela correspond également à d'autres remarques sur l'auto-référentiel: une métrique peut (soi-disant) se légitimer en faisant écho fondamentalement aux résultats d'autres croyances antérieures (que ce soit explicitement en métriques, ou autrement). Autrement dit, si une métrique ne trouve pas les meilleures universités traditionnellement en tête, elle n’aura pas beaucoup de crédit.

Le véritable effet est qu'il y a _enormous_inertia_ dans les systèmes de croyance, et ces systèmes de croyance sont essentiellement institutionnalisés, dans le sens où les institutions se comportent comme si les stéréotypes étaient des faits.

La misogynie, le sexisme, etc., qui se produisent dans les domaines des STEM aux États-Unis est d'autant plus stupéfiante parce que beaucoup ou même la plupart des personnes qui l'exercent ne réalisent pas qu'elles canalisent en effet des systèmes de croyance qui ... s'ils leur étaient explicitement identifiés ... ils trouveraient pour la plupart répréhensibles et idiots.

C'est la vieille question "à quoi ressemble un mathématicien?" ... Nous pouvons tous remplir les blancs.

Il s'avère que la mythologie "romantique" sur "l'instinct de tueur" et divers autres trucs pseudo-macho n'a peut-être pas grand chose à voir avec les mathématiques réelles ... mais, mon Dieu, alors comment nous le ferions nous [sic] prouvons notre machisme?

Un sujet trop vaste ... mais / et il a un impact significatif sur les problèmes de classement, de statut, de financement, etc.

Il a déjà été mentionné que ce qui rend les «meilleures» universités toujours «meilleures» est essentiellement une boucle de rétroaction positive reposant sur beaucoup de temps pour accumuler ces commentaires. Par exemple, Oxford a été fondée le 11, le LMU dans le 15 (déménagé à Munich au début du 19), le TUM à la fin du 19, Harvard au 17, Berkeley à la fin du 19 et les universités impériales japonaises à la fin du 19e. 19e / début 20e siècle. Contrairement à cela, Southampton n’a fait une université à part entière qu’après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, j'estime que la manière dont les commentaires ont commencé et comment ils ont progressé n'a pas été suffisamment expliquée.

Autrefois, il y avait relativement peu d'universités et peu importe où vous étiez: si vos idées bien, vous seriez remarqué. Les universités étaient considérées comme des projets de prestige par les chefs d'État et financées en conséquence. La recherche a eu lieu là où elle s'est produite.

Au fil du temps, quelques endroits ont été considérés comme «meilleurs» que d'autres par une combinaison de facteurs qui se résumaient tous au pur hasard: un financement exceptionnellement généreux, une politique scientifique exceptionnellement libérale ou une professeur exceptionnellement brillant donnant une bonne réputation à une université. Une fois ce processus entamé, davantage de chercheurs seraient intéressés à rejoindre un lieu donné, car ils espéraient aussi un financement généreux, un environnement libéral ou que les mérites d'un professeur exceptionnellement brillant brillaient sur eux. Cela signifierait que les universités pourraient être un peu plus sélectives quant à savoir qui accepter en tant que professeur.

Avance rapide de quelques décennies et la réputation de certaines institutions a commencé à grandir. Un bassin de candidats légèrement plus grand, ce qui permet à l'université d'être plus sélective dans le choix des professeurs à embaucher, se traduit par l'embauche de professeurs meilleurs, plus brillants ou plus distingués. Celles-ci fourniraient alors à leur tour des recherches plus utiles, renforçant la réputation de l’université et augmentant le nombre de personnes souhaitant y travailler. Dès que les paramètres de publication et le financement externe ont commencé à devenir vraiment importants, ces retours se sont fortement accélérés et ont laissé les autres derrière eux.

Enfin, les étudiants choisiraient également une université souhaitable plutôt que de se contenter de celle près de chez eux. À l'origine, il s'agissait probablement des institutions les plus anciennes avec des décennies ou des siècles de tradition, mais plus récemment si on leur avait donné la possibilité de choisir l'institut avec le meilleur profil de recherche. Encore une fois, les «meilleures» universités ont un plus grand choix parmi lesquelles choisir, peuvent être plus sélectives chez qui elles admettent et avoir ainsi plus de chances de choisir les étudiants les plus brillants qui feraient plus avancer la recherche.

Il est important de noter que toutes ces mesures - bien qu'elles soient souvent qualifiées de «meilleure université» - devraient en fait mieux être considérées comme des sujets ou même des sujets spécifiques. Par exemple, parmi les universités allemandes, l'un des lieux de prédilection pour la chimie des produits naturels serait probablement la LUH à Hanovre - une université qui ne serait généralement considérée comme fonctionnant que lorsqu'il s'agit de recherche globale ou même de chimie globale.

Je pense qu'un impact modéré provient d'une université de l'anglosphère. C'est la langue de l'édition.

Les étudiants ont aussi tendance à vouloir venir dans l'anglosphère, pas l'inverse. Il y a donc une fuite des cerveaux dans une direction. Vous pourriez penser que ce n'est que du prestige de la recherche lui-même, mais je ne suis pas d'accord. Par exemple. de nombreux étudiants souhaitent immigrer dans l'anglosphère même s'ils quittent la recherche. Ce n'est probablement pas seulement un effet de langue mais aussi la culture, le climat des affaires, la liberté, etc.

Le montant de la dotation / des subventions / des capacités économiques d'une école affecte également le classement car si une école obtient plus de subventions, cela signifie qu'elle peut effectuer plus de recherches. Par exemple, il y a plus de 5 à 10 professeurs dans les meilleures universités qui accordent des subventions à l'école et font des recherches avec cette subvention. Cela affecte automatiquement la qualité et la quantité de la recherche. Je suis également d'accord avec les réponses précédentes selon lesquelles la langue de publication est l'anglais. Techniquement, si une université est située dans un pays anglophone, elle a plus de chances d'être mieux classée. De plus, le score de citation est l'un des critères de classement les plus importants dans les systèmes de classement THE ou QS. Donc, s'il y a plus de recherches de qualité, il y a une forte probabilité qu'elles soient citées davantage.

Tout le reste étant inchangé, les instituts de recherche les plus prestigieux ont un meilleur accès aux nouvelles informations / tendances / mode / politique, ce qui vous permet d'aller plus vite pour les fruits à portée de main, si c'est votre sport. Ceci est une variante de l'un des commentaires sur les riches deviennent plus riches , si vous définissez le succès dans la recherche par la collecte de fruits à portée de main. C'est aussi généralement là que des réunions importantes impliquant un financement ont lieu, ce qui peut être pertinent pour votre travail si vous êtes dans ce sport.

Ayant travaillé dans les deux types d'endroits, il y a aussi des inconvénients, en termes de concurrence excessive / niveau de bruit élevé / etc.