Considérez le processus de révision comme un débat entre vous et les critiques, avec l'éditeur comme jury. Vous souhaitez convaincre les relecteurs, mais au final, vous voulez convaincre l'éditeur. L'éditeur a appelé les réviseurs en tant qu'experts du domaine afin d'écouter ce qu'ils ont à dire. Mais finalement, l'éditeur se décide lui-même. C'est juste que l'éditeur est le plus susceptible de donner son feu vert si vous et les critiques parvenez à un accord. Mais il est possible que l'éditeur décide de publier même si un critique n'est pas positif.

De plus, considérez que les éditeurs sont essentiellement des experts en matière de "réviseurs".

J'écrirais trois réponses. Les réponses adressées aux réviseurs passent également par l'éditeur (après tout, les réviseurs sont anonymes).

• Une au premier réviseur, les remerciant de leurs bons conseils et notant comment vous appliquer cela. Cela permet de montrer au rédacteur que vous prenez le processus de révision au sérieux.
• Un deuxième au deuxième réviseur où vous expliquez pourquoi vous ne pensez pas que ces sept articles sont pertinents pour votre article. Ne posez aucune accusation ici, donnez simplement votre opinion réfléchie et de bonne foi sur la pertinence de ces sept articles.
• Une troisième note à l’éditeur uniquement, où vous vous inquiétez du fait que l’avis du deuxième critique assez bref, que vous ne voyez pas vraiment la pertinence des articles, et que vous avez remarqué qu'ils ont tous un auteur commun. Demandez conseil à l'éditeur sur la façon de procéder.

À ce stade, l'éditeur examinera probablement à nouveau la critique de qualité plutôt médiocre et comparera la liste des auteurs des sept citations proposées à le nom du réviseur. Et vous conseiller sur la façon de procéder.

L'éditeur a dit que je devais effectuer les révisions essentielles.

Citer des travaux sans rapport n'est pas une révision essentielle. Ne citez que ce qui est pertinent et expliquez dans votre réponse pourquoi vous choisissez de citer certains articles mais pas d'autres.

Vous n'êtes pas obligé de suivre toutes les suggestions des réviseurs, en particulier les instructions qui aggravent votre article. que mieux. En cas de doute, discutez avec l'éditeur; dans de nombreuses revues, le formulaire de soumission de votre critique comporte un champ pour répondre à l'éditeur (parfois appelé lettre de motivation). Soulevez le problème ici.

J'écris ceci comme un suivi étant donné la popularité de ce post.

Suite aux recommandations de la réponse principale et de ses commentaires, j'ai écrit à l'éditeur pour les remercier ainsi que le premier critique pour leur des commentaires inestimables. J'ai ensuite évoqué ma «confusion» avec le deuxième critique, indiqué l'auteur en commun et résumé pourquoi je pensais que les articles suggérés n'étaient pas pertinents pour mon travail. J'ai inclus une réponse point par point pour les commentaires des deux examinateurs où j'ai expliqué précisément pourquoi je trouvais les articles suggérés non pertinents et répondais aux suggestions pertinentes de l'autre critique.

L'éditeur a récemment accepté mon article, et j'ai remarqué que les derniers commentaires des relecteurs ne comprenaient que le premier relecteur. Je ne sais pas ce que cela indique, mais je suis content que cela se soit bien passé! Merci à tous pour votre aide!

Incluez toutes les références pertinentes et remerciez le réviseur pour celles-ci (dans un souci de bonne volonté, essayez d'en trouver au moins une qui soit pertinente, même si elle est un peu fragile). Expliquez dans votre réponse à l'éditeur que vous êtes réticent à inclure les autres car ils ne semblent pas pertinents.

L'éditeur peut insister pour que vous les incluiez quand même. Dans ce cas, vous devrez choisir de les inclure ou de retirer votre article.

Mais très probablement, l'éditeur jettera un œil et sera d'accord avec vous. Les gens qui essaient d'augmenter le nombre de citations par le biais de critiques ne sont pas rares, mais la plupart des éditeurs que je connais en ont une vision assez sombre.

Votre problème semble avoir été résolu de manière satisfaisante, mais en règle générale, les demandes de citations coercitives et déraisonnables doivent toujours être signalées et signalées. En effet, si ces demandes interviennent au niveau éditorial ou bénéficient d'un fort soutien éditorial, elles suggèrent un racket de citations / facteurs d'impact et doivent être portées à l'attention de l'éditeur ou des firmes de scientométrie comme Clarivate.

Ce n'est pas aussi rare que les gens le pensent: voyez ce récit plutôt amusant d'un éditeur d'Elsevier qui a été récemment arrêté pour ses manigances.

Cette réponse n'est peut-être pas appréciée par la plupart, mais je vous déconseille de rejeter les suggestions des critiques pour le moment. Il est préférable de considérer les avantages et les risques de vos actions et en vous opposant au réviseur, vous risquez de vous compliquer beaucoup plus les choses.

Au lieu de cela, faites comme vous le demandez et ajoutez quelques citations aux articles suggérés et essayez de faire approuver votre travail. Après cela, si vous en avez encore envie, vous pouvez faire part de vos préoccupations comme suggéré par d'autres réponses, mais tout en ayant beaucoup moins à perdre car votre article est déjà approuvé.

En d'autres termes, minimisez votre prenez vos risques et choisissez un champ de bataille qui vous est avantageux.