Il y a une différence entre la motivation personnelle d'une personne à travailler sur un sujet et les raisons pour lesquelles un sujet vaut la peine de travailler. Il faut toujours pouvoir justifier ce dernier, tant d'un point de vue éthique que pratique («parce que c'est amusant» ne convaincra personne de vous payer pour le faire).

En pratique, la plupart des chercheurs (certainement ceux qui réussissent) peuvent expliquer en détail pourquoi leur travail est pertinent pour l'avancement de leur domaine et de l'humanité dans son ensemble.

Cependant, cette motivation peut différer de manière assez significative de leur (s) raison (s) personnelle (s) de vouloir travailler sur le sujet. En particulier, ils auront généralement des raisons de travailler sur cette chose spécifique, plutôt que sur la longue liste d'autres choses qui valent également la peine d'être faites. (Dans cette catégorie "parce que c'est amusant" est probablement préférable au "parce que nous pouvons" beaucoup plus cynique.)

Quand je demande à un pair ou à un collègue pourquoi il poursuit une certaine direction de recherche, j'ai souvent entendu la réponse "parce que c'est amusant". Cela me dérange: ne devrions-nous pas tous être capables de fournir un récit honnête expliquant pourquoi la direction de recherche choisie a de la valeur

Qu'est-ce qui vous fait penser que ce n'est pas un récit honnête? Pourquoi devrais-je trouver une justification (éventuellement fabriquée, ex post facto ) pour expliquer pourquoi je fais mon travail, dans une conversation informelle, si la vraie réponse est que j'aime ça? Si je posais cette question, j'apprécierais une réponse honnête, et si «parce que c'est amusant» est honnête, alors c'est utile. Vous pourriez continuer en insistant davantage sur les aspects de cette recherche en particulier qui sont agréables.

D'autre part, la dernière partie de votre déclaration, expliquant pourquoi l'orientation de recherche choisie est intéressante , est une question totalement différente. Il y a encore une certaine ambiguïté sur ce que cela signifie (de valeur pour le chercheur? De valeur pour la société?), Mais je pense que cela est plus susceptible de conduire à une discussion sur les mérites techniques de la recherche, et quelles sont les applications motivantes prometteuses .

Mais ne devrait-on pas avoir une explication forte de la valeur de sa recherche autre que son propre plaisir?

Il semble peu probable que vous puissiez être un chercheur réussi sans avoir une telle explication; vous êtes, en effet, obligé d'étoffer ces arguments en détail dans les introductions aux articles et aux propositions de subventions. D'un autre côté, il est possible de ne pas avoir une explication aussi forte, en particulier pour les premiers chercheurs (débutants au doctorat) ou les chercheurs seniors (par exemple, déjà remporté tous les prix dans le domaine, poursuivant maintenant une idée amusante pour son propre bien).

Donc en ce qui concerne la question dans votre titre,

«Parce que c'est amusant» est-il une justification acceptable pour choisir un certain chemin de recherche?

Je pense qu'il a d'étranges connotations morales; pourquoi serait-ce inacceptable? Mais je peux voir que vous voudrez peut-être entendre plus en détail pourquoi c'est amusant, et séparément de cela, pourquoi cela a de la valeur, et je conviens que ce sont des détails utiles.

Il me semble que vous confondez ici deux questions distinctes:

1. "Pourquoi [le collègue] poursuivez-vous cette direction de recherche?"
2. "Pourquoi est-ce une direction utile / importante qui fera avancer les progrès scientifiques? »

Si vous posez la question numéro 1, attendez-vous à ce qu'ils donnent une réponse à la question numéro 1 et non à la question numéro 2. I ne voyez pas pourquoi vous devriez être dérangé qu'ils donnent une réponse honnête à votre question réelle. Bien sûr, pour certains chercheurs, la réponse à la question 2 peut être prise en compte dans la question 1, et il est tout à fait valable de dire que vous travaillez sur quelque chose parce que vous le jugez important. Mais le plaisir est tout aussi valable qu'un facteur de motivation intrinsèque.

Maintenant, si vous posez la question numéro 2 et qu'ils répondent «parce que c'est amusant», il est raisonnable de s'inquiéter. Certes, beaucoup de choses amusantes ne font pas avancer le progrès scientifique (jouer à des jeux vidéo, cuisiner, regarder la télé, ...). Et les chercheurs doivent certainement être en mesure d'expliquer pourquoi ce sur quoi ils travaillent est important s'ils veulent réussir et pour que leurs recherches aient un impact. Mais il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce qu’ils expliquent cela sans que vous lui disiez clairement que c’est ce que vous voulez savoir.

C'est une question pour laquelle cela aide à élargir votre perspective au-delà des sciences et, en particulier, je pense que cela aide à comparer la situation avec les activités créatives dans les arts.

Pourquoi les gens écrivent-ils des romans et peindre des peintures? Pourquoi les gens écrivent-ils et produisent-ils des opéras et des pièces de théâtre? Pourquoi les gouvernements financent-ils ces activités? Je ne pense pas que la plupart des gens puissent en dire beaucoup plus que le fait que les activités sont significatives et agréables pour l'artiste et le public. Pouvons-nous essayer de clarifier ce que nous entendons par «significatif»? Oui, mais de telles clarifications ne semblent rien apporter de plus clair. Pourtant, même si nous ne sommes peut-être pas en mesure de quantifier, d'indiquer ou d'expliquer les avantages spécifiques d'une œuvre d'art particulière, nous avons tendance à tous convenir qu'il y a des avantages.

Bien sûr, le public visé et peut-être la nature de l'appréciation est différente, mais la bourse n'est-elle pas aussi une sorte d'art?

Ne devrions-nous pas tous être capables de fournir un récit honnête expliquant pourquoi la direction de recherche choisie a de la valeur (autre que le plaisir personnel)?

Peut-être, peut-être pas. En tout cas, je parie qu'ils en sont capables. Ils ne semblent pas penser que vous l'avez mérité de leur part, et j'aurais du mal à être en désaccord avec eux.

"Fun" est un raccourci. Je trouve le Sudoku amusant, mais je déchirerais ma peau plutôt que de verser le niveau d'énergie dans le Sudoku que je devais verser dans mon doctorat. D'autres personnes trouvent les échecs amusants, assez pour y consacrer beaucoup plus d'énergie que cela, mais les collèges ne donnent pas de doctorat aux gens pour leur travail aux échecs.

Pourtant, vos pairs s'amusent suffisamment pour continuer à jouer aux échecs. programme, et leur superviseur - qui connaît le domaine mieux que vous - est prêt à l'accepter. Ainsi, la valeur du travail, à la fois intrinsèque et extrinsèque, a déjà été validée empiriquement. Si vous recherchez les détails de l'un ou l'autre, cependant, vous posez les mauvaises questions, exigeant qu'ils satisfassent vos doutes sur la valeur de leurs efforts. "Pourquoi?" est une question pour un comité de financement, pas pour un cocktail.

Quelques suggestions alternatives: "Quels aspects du domaine vous intéressent particulièrement?" "Dans quelle direction espérez-vous faire avancer le champ?" "Selon vous, quels autres domaines pourraient également bénéficier de votre travail?" Commencez par l'hypothèse qu'ils ne gaspillent pas seulement l'oxygène du monde, et travaillez à rebours à partir de là.

"Parce que c'est amusant" peut être interprété comme "parce que c'est intéressant". Et si quelque chose est intéressant, cela vaut la peine d'être étudié.

Cependant, il me semble un peu exagéré de conclure que vos pairs / collègues sont motivés uniquement par le plaisir de faire des recherches basées uniquement sur leur réponse vague à une question vague. Je suis sûr qu'ils auraient pu justifier leurs orientations de recherche de manière plus approfondie s'ils le voulaient; mais combien de fois avez-vous commencé à expliquer certains aspects de votre recherche à quelqu'un qui ne travaillait pas dans le même domaine, pour voir leurs yeux se lustrer rapidement, suivis de hochements de tête, de "euh huh" et d'autres déclarations génériques? Et par "champ différent", je veux vraiment dire "sous-champ différent qui peut sembler être le même champ à première vue"; par exemple, en "physique quantique", vous avez les physiciens des particules, les treillis, les théoriciens, les expérimentateurs, etc ... (avec beaucoup de spécialisations dans chacun de ces domaines aussi!)

Comme d'autres l'ont souligné, vous demandez comment répondre à deux questions distinctes: pourquoi cela compte pour vous et pourquoi cela compte. N'oubliez pas de toujours répondre en premier à cette dernière question: pourquoi c'est important pour le monde , et ensuite seulement pourquoi cela compte pour vous . Cela montrera que vous êtes une personne sensée.

Plus en détail

Ne devrions-nous pas tous être capables de fournir un récit honnête expliquant pourquoi la direction de recherche choisie a une valeur (autre que le plaisir personnel)?

Bien sûr, vous êtes autorisé à dire que vous choisissez parce que c'est amusant. Vous seriez fou d'entrer dans un doctorat - et en particulier en physique quantique - si vous ne trouvez pas cela "amusant". Si vous le souhaitez, savoir que vous choisissez la physique quantique car c'est amusant pour vous est bien, mais pas assez. La personne qui demande est susceptible d'être intéressée non seulement si c'est un sujet qui vous intéresse, mais aussi ce qui vous engage spécifiquement en tant qu'individu. Est-ce la pensée abstraite? Sont-ils des paradoxes quantiques et des cerveaux-tornades? Ou les esprits brillants qui vous entourent dans ce domaine? Aimez-vous travailler sur des problèmes particulièrement complexes? Est-ce parce que vous trouvez les abstractions mathématiques captivantes? Je suis sûr que vous pouvez élaborer «amusant» dans ces directions, prouvant ainsi que vous pouvez clairement définir ce qu'est le plaisir pour vous.

Je ne pense pas non plus que nous devrions être contraints à une certaine définition de «recherche utile».

C'est à mon avis une erreur fondamentale, qui est la plus répandue dans des domaines très abstraits comme le vôtre. Au fur et à mesure que vous évoluerez dans votre carrière, vous vous surprendrez à demander aux agences de financement des milliers / centaines de milliers / millions de financer vos projets. Les gouvernements ont des budgets limités et doivent choisir avec soin. Les gouvernements financent la science fondamentale parce qu'elle s'est avérée dans le passé utile pour tout le monde (exemple: physique des particules -> World Wide Web / thérapie du cancer / diagnostic médical, etc.). Si vous pensez qu'un domaine de recherche devrait être financé parce que la recherche est intéressante, alors vous devriez quitter votre département et vous rendre compte que les gouvernements doivent chaque jour décider d'investir dans la réduction de la criminalité / du sans-abrisme / du chômage ... ou un fou avec une idée curieuse. . Et si vous savez pourquoi votre domaine est important mais que vous ne pouvez pas exprimer pourquoi votre domaine est utile au monde, votre carrière se heurtera à un mur à un moment donné.

Votre domaine - et par conséquent son financement - existe parce qu'il est important pour la société. Vous choisissez votre domaine parce que vous le trouvez intéressant. Tout cela est génial - allez maintenant et découvrez pourquoi :)