Question:
Est-ce que «parce que c'est amusant» est une justification acceptable pour choisir un certain chemin de recherche (lors de la communication avec des pairs / collègues)?
mario
2020-04-06 19:37:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque je demande à un pair ou à un collègue pourquoi il poursuit une certaine direction de recherche, j'ai souvent entendu la réponse "parce que c'est amusant". Cela me dérange: ne devrions-nous pas tous être capables de fournir un récit honnête expliquant pourquoi la direction de recherche choisie a de la valeur (autre que le plaisir personnel)?

Pour clarifier ma question: je pense que c'est bien si " fun »est une motivation intrinsèque pour choisir le milieu universitaire comme carrière, je pense aussi que cela est nécessaire pour réussir. Je ne pense pas non plus que nous devrions être contraints à une certaine définition de «recherche utile». Le concept d'utilité ou de valeur peut différer selon les individus. Mais ne devrait-on pas avoir une explication forte de la valeur de sa recherche autre que son propre plaisir?

Remarque: je travaille sur la recherche fondamentale en physique quantique.

Hmmm.Si ce n'est pas amusant, pourquoi voudriez-vous y passer votre vie.À moins que vous ne cherchiez un vaccin contre le coronavirus et que vous souhaitiez simplement sauver le monde.Celui-là fonctionne aussi.
Pourquoi ai-je répondu à cette question?Parce que ça semblait amusant :)
@Buffy: Je pense que le problème n'est pas que ce n'est pas amusant mais s'il n'y a pas d'autre explication.Dans le sens de «pourquoi est-ce que quelque chose est financé qui est amusant pour M. X» au lieu de «pourquoi est-il financé qui est amusant pour M. X et est utile (pas nécessairement monétaire) pour le monde?Ou "pourquoi les cinglés qui s'amusent ne sont-ils pas payés"?
Oui, c'est bien mon point @user111388!
«Acceptable» dans quel contexte?Pour une proposition de subvention, ce ne serait pas acceptable, mais pour un ami qui vous confie ce qui le motive, pourquoi ne serait-ce pas acceptable?Et pour, par exemple, une interview dans un journal, cela peut ou non être une chose raisonnable à dire en fonction de ce qui est discuté et du ton de l'interview.Etc etc. Vous devez clarifier la question pour qu'elle puisse répondre.
Pouvez-vous également clarifier ce que nous sommes censés faire de vous, y compris la balise «éthique»?Êtes-vous en train de dire qu'il peut être contraire à l'éthique d'être motivé par le plaisir ou d'avouer une telle motivation?
Ce n'est pas une réponse, mais je suppose que «Parce que je ne pouvais pas imaginer faire autre chose» serait une réponse similaire.Ma réponse, en tout cas.
@Buffy: Bien que cela semble être agréable d'entendre un professeur, il me semble triste qu'un jeune chercheur qui n'a peut-être pas de chance en acadme en raison du caractère aléatoire et du peu de postes ne puisse pas imaginer faire autre chose.
@user111388, beaucoup d'entre nous ont connu des revers de carrière.N'imaginez pas que vous êtes unique en cela.Une fois, j'ai dû envisager de devenir actuaire parce qu'il n'y avait, littéralement, pas d'emplois universitaires pour les mathématiciens.Il n'y a pas de tapis magique qui vous transportera dans le monde universitaire.Mais les vieux comme nous devraient se faire un devoir de faciliter le passage des générations futures.
@Dan Romik - À propos de votre question de contexte: je parle de «acceptable» lorsque je parle pendant le déjeuner, ou lorsque l'on motive une nouvelle direction de recherche au début d'une conférence ou d'un entretien de département par exemple.(C'est ce que je voulais dire par «lors de la communication avec des pairs / collègues»).
@Dan Romik et Buffy - Notez que je ne parle pas ici de motivation intrinsèque, je suis tout à fait d'accord pour dire que s'amuser est une bonne raison de faire un * choix de carrière *, mais je voudrais débattre si cela peut être la raison dominante de *choisissez une direction de recherche donnée *, compte tenu de votre champ d'expertise plus large par exemple.
@mario eh bien, en parlant, j’attendais un peu plus que «parce que c’est amusant».Mais si c’est tout ce que l’orateur dira, je trouve cela acceptable (dans le même sens que les mauvais discours sont également acceptables).Si vous pensez que ce n’est pas acceptable, je dirais que vos attentes à l’égard de vos collègues sont irréalistes.De plus, comme je l’ai dit dans ma réponse, vous confondez deux questions.Si vous voulez que quelqu'un motive une question de recherche, dites-lui clairement que c'est ce que vous recherchez.Si vous demandez simplement «pourquoi faites-vous cela?»et ils disent "parce que c’est amusant", j’estime que vous n’avez pas expliqué clairement ce que vous voulez savoir.
@Dan Romik L'éthique n'est pas le seul sujet en jeu ici (je n'ai pas trouvé d'autres balises pertinentes), mais je pense vraiment qu'elle a sa place dans cette discussion.Ne pas pouvoir justifier pourquoi on est payé par la société, au-delà de sa propre jouissance, me semble contraire à l'éthique.Mais il y a probablement des contre-arguments dans l'histoire scientifique.Je ne peux pas imaginer pourquoi Riemann explorait la géométrie avancée en 1850 au-delà du plaisir, mais cela s'est avéré assez utile quelques décennies plus tard.
@mario Je n’ai pas le temps pour une discussion approfondie à ce sujet, mais lisez ce que Feynman avait à dire à ce sujet.Il a fait face aux mêmes dilemmes auxquels vous pensez et a finalement adopté ce que je pense être une approche très saine de la question.
Encore 15 pages de réponses "parce que c'est amusant" seraient bien méritées.les gars de cmon postent.
@mario De nombreux chercheurs (je pense même que la plupart) poursuivent leur domaine parce que c'est amusant - avec le sens de plaisir "apporter une joie et un sentiment d'épanouissement".Vous semblez impliquer qu'une vocation avec un but clair est en quelque sorte dans un sens universel de valeur plus élevée qu'une vocation poursuivie uniquement à cause de la joie et de l'épanouissement.Je pense que si vous demandez aux artistes, beaucoup d'entre eux ne choisissent pas leur forme d'expression en fonction de la valeur (par exemple, devrais-je peindre expressionniste, car cela apporte plus de valeur à la société?) - diriez-vous aussi qu'un artiste doit avoir une meilleure raisonpour son travail que pour son épanouissement?
Sept réponses:
#1
+46
mmeent
2020-04-06 20:20:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a une différence entre la motivation personnelle d'une personne à travailler sur un sujet et les raisons pour lesquelles un sujet vaut la peine de travailler. Il faut toujours pouvoir justifier ce dernier, tant d'un point de vue éthique que pratique («parce que c'est amusant» ne convaincra personne de vous payer pour le faire).

En pratique, la plupart des chercheurs (certainement ceux qui réussissent) peuvent expliquer en détail pourquoi leur travail est pertinent pour l'avancement de leur domaine et de l'humanité dans son ensemble.

Cependant, cette motivation peut différer de manière assez significative de leur (s) raison (s) personnelle (s) de vouloir travailler sur le sujet. En particulier, ils auront généralement des raisons de travailler sur cette chose spécifique, plutôt que sur la longue liste d'autres choses qui valent également la peine d'être faites. (Dans cette catégorie "parce que c'est amusant" est probablement préférable au "parce que nous pouvons" beaucoup plus cynique.)

Je pense que c'est une réponse simple et très efficace.
Et il est important d'apprécier la recherche que vous faites, car un chercheur qui aime son travail y consacrera plus de temps et de soins que celui qui préférerait faire autre chose.
Les motivations personnelles des chercheurs peuvent également changer avec le temps.Souvent, les étudiants se lancent dans un domaine parce qu'ils le trouvent passionnant ou ont des idées naïves de science-fiction sur ce que le domaine peut accomplir.Plus tard, ils restent sur le terrain car ils ont développé une expertise et un petit réseau social sur le terrain et recommencer prendrait trop de temps.Ils aimeraient obtenir un financement et un mandat et assurer une vie stable à leur famille.En science, le prestige est motivé par la réputation, donc changer de domaine signifie qu'un chercheur doit renoncer à la réputation qu'il a passé des années à bâtir dans le domaine.
@WaterMolecule, alors que vous décrivez probablement avec précision ce que certaines personnes finissent par faire, cela me semble être une situation très triste.Ils doivent avoir le courage de recommencer à faire quelque chose qu'ils trouvent assez amusant pour les motiver plutôt que de capitaliser sur leur passé.Sinon, ils font probablement de mauvais collègues / mentors.
Mon expérience personnelle va tout à fait à l'encontre de votre deuxième déclaration.La plupart des chercheurs très réussis que j'ai rencontrés se sont contentés de me dire que vous ne devriez faire de la recherche que parce que c'est amusant (comme un défi au cerveau), et n'ont pas pris la peine d'expliquer pourquoi cela devrait également être utile.En fait, certains d'entre eux soutenaient fermement que ce qu'ils faisaient n'avait d'autre utilité que la recherche de connaissances.
Parce que c'est amusant pour un grand nombre de personnes, cela fonctionnerait comme une motivation générale, en supposant que vous puissiez le montrer.Et peut même être l'objectif principal de certains domaines de recherche.
@chris, ce n'est pas forcément si triste.De nombreux chercheurs en début de carrière et chercheurs en milieu de carrière sont toujours enthousiasmés par leur domaine, mais certains ne sont peut-être que de temps en temps.C'est juste que les priorités changent généralement à mesure que les gens arrivent à l'âge mûr.Est-ce si triste qu'il devient plus important d'avoir un revenu stable pour votre famille, de ne pas avoir à déménager toutes les quelques années, d'avoir une assurance maladie, d'épargner pour l'université de vos enfants, etc.?Cela dépend probablement de la discipline, mais je ne vois pas beaucoup de propositions de subventions pour lesquelles les auteurs soutiennent qu'elle devrait être financée parce que cela met leur cerveau à l'épreuve.
@WaterMolecule RE: "mais je ne vois pas beaucoup de propositions de subventions" oui et c'est vraiment dommage!Je préférerais de loin lire / écrire une telle proposition ;-)
#2
+12
6005
2020-04-06 19:51:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quand je demande à un pair ou à un collègue pourquoi il poursuit une certaine direction de recherche, j'ai souvent entendu la réponse "parce que c'est amusant". Cela me dérange: ne devrions-nous pas tous être capables de fournir un récit honnête expliquant pourquoi la direction de recherche choisie a de la valeur

Qu'est-ce qui vous fait penser que ce n'est pas un récit honnête? Pourquoi devrais-je trouver une justification (éventuellement fabriquée, ex post facto ) pour expliquer pourquoi je fais mon travail, dans une conversation informelle, si la vraie réponse est que j'aime ça? Si je posais cette question, j'apprécierais une réponse honnête, et si «parce que c'est amusant» est honnête, alors c'est utile. Vous pourriez continuer en insistant davantage sur les aspects de cette recherche en particulier qui sont agréables.

D'autre part, la dernière partie de votre déclaration, expliquant pourquoi l'orientation de recherche choisie est intéressante , est une question totalement différente. Il y a encore une certaine ambiguïté sur ce que cela signifie (de valeur pour le chercheur? De valeur pour la société?), Mais je pense que cela est plus susceptible de conduire à une discussion sur les mérites techniques de la recherche, et quelles sont les applications motivantes prometteuses .

Mais ne devrait-on pas avoir une explication forte de la valeur de sa recherche autre que son propre plaisir?

Il semble peu probable que vous puissiez être un chercheur réussi sans avoir une telle explication; vous êtes, en effet, obligé d'étoffer ces arguments en détail dans les introductions aux articles et aux propositions de subventions. D'un autre côté, il est possible de ne pas avoir une explication aussi forte, en particulier pour les premiers chercheurs (débutants au doctorat) ou les chercheurs seniors (par exemple, déjà remporté tous les prix dans le domaine, poursuivant maintenant une idée amusante pour son propre bien).

Donc en ce qui concerne la question dans votre titre,

«Parce que c'est amusant» est-il une justification acceptable pour choisir un certain chemin de recherche?

Je pense qu'il a d'étranges connotations morales; pourquoi serait-ce inacceptable? Mais je peux voir que vous voudrez peut-être entendre plus en détail pourquoi c'est amusant, et séparément de cela, pourquoi cela a de la valeur, et je conviens que ce sont des détails utiles.

Le PO semble impliquer une forme de dette / devoir avec laquelle chaque personne sur cette planète est née, ce qui l'oblige à faire quelque chose «d'utile» avec son temps.- Mais ce n'est pas une vérité universelle, je pense aussi qu'il est tout à fait normal de passer du temps sur quelque chose parce que c'est amusant, c'est-à-dire que cela répond à vos objectifs personnels.
#3
+12
Dan Romik
2020-04-06 21:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il me semble que vous confondez ici deux questions distinctes:

  1. "Pourquoi [le collègue] poursuivez-vous cette direction de recherche?"
  2. "Pourquoi est-ce une direction utile / importante qui fera avancer les progrès scientifiques? »

Si vous posez la question numéro 1, attendez-vous à ce qu'ils donnent une réponse à la question numéro 1 et non à la question numéro 2. I ne voyez pas pourquoi vous devriez être dérangé qu'ils donnent une réponse honnête à votre question réelle. Bien sûr, pour certains chercheurs, la réponse à la question 2 peut être prise en compte dans la question 1, et il est tout à fait valable de dire que vous travaillez sur quelque chose parce que vous le jugez important. Mais le plaisir est tout aussi valable qu'un facteur de motivation intrinsèque.

Maintenant, si vous posez la question numéro 2 et qu'ils répondent «parce que c'est amusant», il est raisonnable de s'inquiéter. Certes, beaucoup de choses amusantes ne font pas avancer le progrès scientifique (jouer à des jeux vidéo, cuisiner, regarder la télé, ...). Et les chercheurs doivent certainement être en mesure d'expliquer pourquoi ce sur quoi ils travaillent est important s'ils veulent réussir et pour que leurs recherches aient un impact. Mais il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce qu’ils expliquent cela sans que vous lui disiez clairement que c’est ce que vous voulez savoir.

#4
+5
Alexander Woo
2020-04-07 00:02:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est une question pour laquelle cela aide à élargir votre perspective au-delà des sciences et, en particulier, je pense que cela aide à comparer la situation avec les activités créatives dans les arts.

Pourquoi les gens écrivent-ils des romans et peindre des peintures? Pourquoi les gens écrivent-ils et produisent-ils des opéras et des pièces de théâtre? Pourquoi les gouvernements financent-ils ces activités? Je ne pense pas que la plupart des gens puissent en dire beaucoup plus que le fait que les activités sont significatives et agréables pour l'artiste et le public. Pouvons-nous essayer de clarifier ce que nous entendons par «significatif»? Oui, mais de telles clarifications ne semblent rien apporter de plus clair. Pourtant, même si nous ne sommes peut-être pas en mesure de quantifier, d'indiquer ou d'expliquer les avantages spécifiques d'une œuvre d'art particulière, nous avons tendance à tous convenir qu'il y a des avantages.

Bien sûr, le public visé et peut-être la nature de l'appréciation est différente, mais la bourse n'est-elle pas aussi une sorte d'art?

J'aime beaucoup cette réponse!
#5
+2
Sneftel
2020-04-06 20:30:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne devrions-nous pas tous être capables de fournir un récit honnête expliquant pourquoi la direction de recherche choisie a de la valeur (autre que le plaisir personnel)?

Peut-être, peut-être pas. En tout cas, je parie qu'ils en sont capables. Ils ne semblent pas penser que vous l'avez mérité de leur part, et j'aurais du mal à être en désaccord avec eux.

"Fun" est un raccourci. Je trouve le Sudoku amusant, mais je déchirerais ma peau plutôt que de verser le niveau d'énergie dans le Sudoku que je devais verser dans mon doctorat. D'autres personnes trouvent les échecs amusants, assez pour y consacrer beaucoup plus d'énergie que cela, mais les collèges ne donnent pas de doctorat aux gens pour leur travail aux échecs.

Pourtant, vos pairs s'amusent suffisamment pour continuer à jouer aux échecs. programme, et leur superviseur - qui connaît le domaine mieux que vous - est prêt à l'accepter. Ainsi, la valeur du travail, à la fois intrinsèque et extrinsèque, a déjà été validée empiriquement. Si vous recherchez les détails de l'un ou l'autre, cependant, vous posez les mauvaises questions, exigeant qu'ils satisfassent vos doutes sur la valeur de leurs efforts. "Pourquoi?" est une question pour un comité de financement, pas pour un cocktail.

Quelques suggestions alternatives: "Quels aspects du domaine vous intéressent particulièrement?" "Dans quelle direction espérez-vous faire avancer le champ?" "Selon vous, quels autres domaines pourraient également bénéficier de votre travail?" Commencez par l'hypothèse qu'ils ne gaspillent pas seulement l'oxygène du monde, et travaillez à rebours à partir de là.

#6
+2
hiccups
2020-04-07 08:44:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Parce que c'est amusant" peut être interprété comme "parce que c'est intéressant". Et si quelque chose est intéressant, cela vaut la peine d'être étudié.

Cependant, il me semble un peu exagéré de conclure que vos pairs / collègues sont motivés uniquement par le plaisir de faire des recherches basées uniquement sur leur réponse vague à une question vague. Je suis sûr qu'ils auraient pu justifier leurs orientations de recherche de manière plus approfondie s'ils le voulaient; mais combien de fois avez-vous commencé à expliquer certains aspects de votre recherche à quelqu'un qui ne travaillait pas dans le même domaine, pour voir leurs yeux se lustrer rapidement, suivis de hochements de tête, de "euh huh" et d'autres déclarations génériques? Et par "champ différent", je veux vraiment dire "sous-champ différent qui peut sembler être le même champ à première vue"; par exemple, en "physique quantique", vous avez les physiciens des particules, les treillis, les théoriciens, les expérimentateurs, etc ... (avec beaucoup de spécialisations dans chacun de ces domaines aussi!)

#7
  0
famargar
2020-04-06 22:55:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme d'autres l'ont souligné, vous demandez comment répondre à deux questions distinctes: pourquoi cela compte pour vous et pourquoi cela compte. N'oubliez pas de toujours répondre en premier à cette dernière question: pourquoi c'est important pour le monde , et ensuite seulement pourquoi cela compte pour vous . Cela montrera que vous êtes une personne sensée.

Plus en détail

Ne devrions-nous pas tous être capables de fournir un récit honnête expliquant pourquoi la direction de recherche choisie a une valeur (autre que le plaisir personnel)?

Bien sûr, vous êtes autorisé à dire que vous choisissez parce que c'est amusant. Vous seriez fou d'entrer dans un doctorat - et en particulier en physique quantique - si vous ne trouvez pas cela "amusant". Si vous le souhaitez, savoir que vous choisissez la physique quantique car c'est amusant pour vous est bien, mais pas assez. La personne qui demande est susceptible d'être intéressée non seulement si c'est un sujet qui vous intéresse, mais aussi ce qui vous engage spécifiquement en tant qu'individu. Est-ce la pensée abstraite? Sont-ils des paradoxes quantiques et des cerveaux-tornades? Ou les esprits brillants qui vous entourent dans ce domaine? Aimez-vous travailler sur des problèmes particulièrement complexes? Est-ce parce que vous trouvez les abstractions mathématiques captivantes? Je suis sûr que vous pouvez élaborer «amusant» dans ces directions, prouvant ainsi que vous pouvez clairement définir ce qu'est le plaisir pour vous.

Je ne pense pas non plus que nous devrions être contraints à une certaine définition de «recherche utile».

C'est à mon avis une erreur fondamentale, qui est la plus répandue dans des domaines très abstraits comme le vôtre. Au fur et à mesure que vous évoluerez dans votre carrière, vous vous surprendrez à demander aux agences de financement des milliers / centaines de milliers / millions de financer vos projets. Les gouvernements ont des budgets limités et doivent choisir avec soin. Les gouvernements financent la science fondamentale parce qu'elle s'est avérée dans le passé utile pour tout le monde (exemple: physique des particules -> World Wide Web / thérapie du cancer / diagnostic médical, etc.). Si vous pensez qu'un domaine de recherche devrait être financé parce que la recherche est intéressante, alors vous devriez quitter votre département et vous rendre compte que les gouvernements doivent chaque jour décider d'investir dans la réduction de la criminalité / du sans-abrisme / du chômage ... ou un fou avec une idée curieuse. . Et si vous savez pourquoi votre domaine est important mais que vous ne pouvez pas exprimer pourquoi votre domaine est utile au monde, votre carrière se heurtera à un mur à un moment donné.

Votre domaine - et par conséquent son financement - existe parce qu'il est important pour la société. Vous choisissez votre domaine parce que vous le trouvez intéressant. Tout cela est génial - allez maintenant et découvrez pourquoi :)



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...