Question:
Est-il normal d'inviter préférentiellement des orateurs féminins alors qu'il y aurait autrement peu d'orateurs féminins?
user15422
2014-05-19 01:28:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mon institut crée une liste annuelle des conférenciers invités et sollicite les suggestions du personnel. Il a été difficile de souligner que si seulement «n» 18% des suggestions reçues étaient des femmes, elles représentaient «n + 1» 31% des orateurs choisis pour parler. En tant qu'étudiante, cela me met mal à l'aise que les femmes semblent bénéficier d'un traitement préférentiel - est-ce une pratique normale dans le milieu universitaire, au Royaume-Uni ou ailleurs?

Edit: Je ne voulais pas que ma question retentisse insultant, je suis désolé si cela ressemblait à ça. Tous les invités sont parfaitement qualifiés et je ne voulais pas suggérer le contraire. Cela semblait juste un peu étrange que toutes les femmes de la liste restreinte aient réussi, contrairement à un bon nombre d'hommes. Et que l'e-mail a pris un ton d'excuse et l'a tellement souligné. Je voulais juste savoir si cela est courant car cela me rend un peu mal à l'aise que le genre joue un rôle si important dans la réflexion des organisateurs. Merci.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie;cette conversation a été [déplacée vers le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/70635/discussion-on-question-by-user15422-is-it-normal-to-preferentially-invite-female).
Cinq réponses:
ff524
2014-05-19 01:51:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout d'abord: si les femmes qui ont été invitées à s'exprimer sont en fait hautement qualifiées pour cette invitation, elles n'obtiennent pas de "free pass". Un «laissez-passer gratuit» implique qu'elles ne sont invitées que parce qu'elles sont des femmes et qu'elles ne sont pas autrement qualifiées. Les femmes qualifiées obtiennent au mieux un "laissez-passer prioritaire" pour compenser le fait d'être souvent négligées (en particulier lorsque le comité d'organisation est entièrement composé d'hommes), et peut-être ne un laissez-passer spécial.

Il est un peu insultant (même si je suis sûr que ce n’est pas votre intention) de suggérer que ces femmes ont été invitées à parler parce qu’elles sont des femmes, et non parce que ils font un travail de qualité et compétitif. Je peux voir pourquoi vous étiez mal à l'aise lorsque les organisateurs ont envoyé un e-mail mettant l'accent sur le sexe des orateurs, au lieu de leurs contributions à la recherche; Je le serais aussi.

Deuxièmement: selon la taille de l'échantillon, il n'est peut-être pas tout à fait significatif que 31% des orateurs invités soient des femmes alors qu'ils représentaient 18% de la liste des suggestions.

En réponse à

Cette pratique est-elle normale dans le milieu universitaire:

Oui, parfois un organisateur de conférence ou d'atelier regardera la liste des orateurs invités, verra que les femmes sont fortement sous-représentées, et réfléchissez soigneusement à la question de savoir s'il existe une chercheuse qualifiée effectuant un excellent travail qui pourrait être ajoutée à la liste.

Ceci est fait comme une réponse délibérée pour contrer un biais connu. Nous savons que nous (en tant qu'êtres humains) sommes très mauvais pour évaluer les gens uniquement sur la base du mérite; nous avons tendance à laisser nos préjugés cognitifs nous gêner. (Voir, par exemple: Les subtils préjugés sexistes des facultés de sciences favorisent les étudiants de sexe masculin.) Des tentatives délibérées visant à accroître la représentation des femmes dans les domaines sous-représentés existent pour contrer ce biais connu.

Je regrette d'avoir utilisé l'expression "free pass" et j'ai mis à jour la question pour la rendre plus juste. Je pense que vous avez raison de souligner l'angle du biais inconscient (?). À la lumière de cela, il est probablement judicieux de prendre des mesures correctives ... Je souhaite juste que ce ne soit pas nécessaire!
@user15422 Il est également possible (bien que je n'ai que des preuves anecdotiques pour suggérer que cela se produit) que toutes les femmes qui ont été suggérées étaient des "superstars" (parce que les chercheuses "ordinaires" ont été négligées) et donc toutes les femmes présélectionnées ont été invitées.
Pensée intéressante, bien que difficile à quantifier sans la présélection originale. Certes, beaucoup «semblent» proéminents et cela semble être un angle plausible, du point de vue psychologique.
Je suis d'accord avec cette réponse, sauf que je pense qu'il est un peu étrange d'attribuer l'insulte à l'OP plutôt qu'aux organisateurs. En effet, votre lien pour «un peu insultant» parle d'un membre du corps professoral masculin disant que son département «a fait tout son possible pour accepter plus de femmes» cette année-là », ce qui semble plus analogue au courriel qui a suscité la question du PO qu'à tout ce que le PO a dit.
"Sous-représenté"? 18% me semble déjà * sur * représenté. Nous avons un ratio de femmes parmi les étudiants beaucoup plus faible (qui peut différer selon les lieux).
@Raphael, l'équilibre entre les sexes varie certainement selon le lieu et le domaine (OP n'a jamais dit dans quel domaine il s'agit)
Très vrai; mon mauvais en supposant complètement qu'il s'agissait de CS. Doh.
@Davor: s'il n'y avait pas de sexisme impliqué dans le déséquilibre originel, alors il se pourrait bien que l'introduction de quotas de genre soit un «sexisme à part entière». Cependant, si le déséquilibre est causé par des préjugés ou des préjugés à un certain niveau, ce n'est pas du «sexisme» que d'essayer d'inverser le «laissez-passer gratuit» que les 82% d'hommes s'entendent depuis le début. Quels que soient vos sentiments ou les miens sur la question de savoir si la société est parfaitement non sexiste autre que la discrimination positive, je pense qu'il est toujours assez clair que les personnes qui font une discrimination positive croient que ce n'est pas le cas et donc leur choix n'est pas nécessairement sexiste.
@SteveJessop - La discrimination reste une discrimination, quels que soient vos motifs. Vous pourriez croire qu'il est acceptable de discriminer certaines personnes simplement parce que d'autres groupes ont été / sont discriminés, mais je ne le ferai jamais et je ne le ferai jamais.
@Davor: Right, l'acte de retirer un privilège aux hommes (en transférant certains de leurs laissez-passer gratuits aux femmes) est perçu par certains comme une discrimination à l'égard des hommes quel qu'en soit le motif. D'où l'idée par ailleurs bizarre que moins de 82% d'hommes seraient sexistes contre les hommes. De l'avis des organisateurs, bien entendu, ce chiffre de 82% est déjà un facteur de discrimination envers les femmes, et par conséquent s'y tenir serait (à leur avis) discriminatoire à l'égard des femmes. Je ne sais pas si les organisateurs ont raison ou pas sur leur domaine, mais c'est pertinent et explique leur ton.
-1: Le sexisme inversé est toujours du sexisme.
nivag
2014-05-19 02:50:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce type de discrimination positive est assez courant, dans un certain nombre de domaines, pas seulement dans le milieu universitaire. Par exemple, les listes restreintes pour femmes et pour un exemple moins sévère mais plus académique les bourses pour femmes seulement.

L'éthique de la discrimination positive est une question complexe. Personnellement, je suis d'accord avec vous que je trouve cela un peu désagréable, principalement parce que cela encourage le stéréotype incorrect selon lequel les femmes sont des chercheuses moins valables. Bien que, dans ce cas particulier, je soupçonne que si cela n'avait pas été explicitement signalé, personne ne l'aurait remarqué ou ne s'en serait soucié.

Je crains que cela crée du ressentiment et des retours de flamme - [certaines recherches] (http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=affirmative+action+resentment) semblent indiquer qu'il s'agit d'une réaction courante (bien que impliquant principalement la race que le sexe).
Il existe un terme tel que «l'éthique de la discrimination»?
Qu'est-ce que la discrimination «positive»? Quelque chose qui correspond à l'air du temps?
@Raphael Je pense que [ceci] (http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action#cite_note-1) le résume assez bien. C'est une chose assez objective où un groupe de personnes est favorisé ou se voit offrir des opportunités spéciales en raison de la discrimination (perçue ou réelle) à leur encontre. Il n'est pas vraiment affecté par la prévisualisation des vues au-delà des groupes considérés comme discriminés.
aeismail
2014-05-19 01:50:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Même si des suggestions ont été sollicitées, cela n'oblige en aucun cas le département à sélectionner uniquement les femmes qui ont été suggérées - les organisateurs qui choisissent les orateurs sont libres d'augmenter cette liste comme ils le souhaitent, ou de l'ignorer complètement, s'ils ressentent les choix sont inappropriés ou inadéquats.

La vraie question à se poser est:

Les orateurs choisis sont-ils qualifiés?

Tant que les conférenciers méritent d'être inclus dans la série de séminaires, l'équilibre entre les sexes ne devrait pas vraiment avoir d'importance (en particulier dans le petit échantillon d'une seule année!).

Le seulement la façon dont vous pourriez affirmer que les femmes obtenaient un "laissez-passer gratuit" pour parler est si des femmes non qualifiées avaient la possibilité de parler.

Pourquoi est-ce la vraie question à se poser? Il semble que vous disiez qu'il ne peut y avoir aucune objection à la discrimination fondée sur le sexe (ou tout autre attribut) tant que tous les orateurs invités sont qualifiés. Diriez-vous encore cela si les organisateurs s'étaient vantés de sélectionner un nombre disproportionné d'hommes? Je ne veux pas dire que la situation serait analogue, seulement que cette réponse semble un peu simpliste. Il semble également trompeur de parler de "petite taille de l'échantillon" alors que la question suggère clairement que l'écart était délibéré de la part des organisateurs.
La question n'était pas de savoir si c'est OK ou si cela devrait (ou ne devrait pas) être considéré comme un laissez-passer gratuit, mais «[Est-ce que c'est une pratique normale dans les universités, au Royaume-Uni ou ailleurs?».
Je dirais que la meilleure question est ** "Parmi les sujets, l'expertise et les personnes disponibles, lesquels apporteront le plus de valeur au public visé?" ** Dans certaines situations académiques, une représentation spécifique des femmes peut être utile au public. Beaucoup dépend de ce que vous voulez que le public tire de l'expérience.
bubba
2014-05-20 18:16:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a environ 10 ans, je faisais partie du comité d'organisation d'une assez grande conférence aux États-Unis. À un moment donné, une société qui nous fournissait des fonds nous a dit que nous n'avions pas assez de femmes parmi les conférenciers d'honneur et que nous devions aller en chercher d'autres. La société est bien connue avec une bonne réputation - ce n'est pas ACM ou IEEE, mais un groupe comme ça. Nous leur avons dit de battre du sable. Plusieurs membres éminents ont déclaré qu'ils démissionneraient du comité d'organisation si nous devions suivre ce décret. La société a finalement reculé, mais pas sans un peu de lutte.

Donc, dans ce cas, nous n'avons pas accordé de traitement préférentiel aux femmes, mais nous avons certainement été encouragés à le faire.

** NON **, selon toute vraisemblance, vous étiez encouragé à vous assurer que vous recrutiez activement les meilleures oratrices et que vous donniez ensuite un traitement égal à toutes celles qui appliquaient.
Eh bien, j'étais là, et vous n'étiez pas (pour autant que je sache). On nous a dit de faire en sorte que plus de femmes équilibrent les chiffres. BTW, les gens ne «postulent» pas pour être des orateurs principaux.
Jackson
2014-05-19 17:16:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La seule chose qui compte, c'est la qualification basée sur le mérite. Malheureusement, à l'école et en infestant son chemin dans la culture d'entreprise, il s'agit plus de remplir des quotas que de se soucier de qui est le plus qualifié ou qui le mérite le plus.

"Free pass" peut ne pas être le terme correct 31% de ces femmes, mais c'est plus que probablement le cas pour au moins certaines d'entre elles. L'organisateur est sexiste, clair et simple. Les gens peuvent balayer les mots et prétendre qu'un groupe de personnes en particulier «a plus de difficultés», mais en fin de compte, ce n'est que du sexisme et de la discrimination. Qui peut dire dont l'éducation a été pire et pourquoi tout ce groupe de personnes devrait avoir plus de droits qu'un autre groupe? Vous ne voyez aucun de ces mêmes groupes de personnes se plaindre du manque d'hommes en soins infirmiers ou du manque de femmes dans les travaux manuels difficiles.

Si vous vous sentez mal à l'aise à ce sujet, c'est bien. Cela signifie que vous avez l'esprit juste et que vous n'aimez pas qu'un groupe bénéficie d'un traitement préférentiel par rapport à un autre.

Il est agréable de supposer que la société fonctionne comme une véritable méritocratie, mais il y a tellement de preuves accablantes démontrant que les préjugés cachés jouent un rôle énorme dans pratiquement * tout *, des promotions aux récompenses en passant par les opportunités de .
Il est donc normal d'accorder à certains un traitement préférentiel parce que vous pensez que tout un groupe de personnes a plus de difficultés que d'autres? Vous pouvez inventer toutes les excuses que vous voulez, c'est toujours du sexisme et de la discrimination.
Il y a le sexisme, puis il y a "Je vais faire un effort délibéré pour surmonter mes propres préjugés inconscients et inviter des personnes qui ne me ressemblent * pas *"
Non, c'est toujours du sexisme / racisme / discrimination. Cela suppose que chaque personne qui "vous ressemble" est "comme vous". Ils ne sont pas. Il catégorise les gens.
Pourquoi la «qualification fondée sur le mérite» est-elle «la seule chose qui compte»? Plus important encore, comment les déclarations subjectives de vos propres valeurs aident-elles à répondre à la question du PO? Il est tentant de traiter le site comme un forum de discussion, en particulier lorsqu'une question provocante se présente, mais je pense qu'il est préférable de rester concentré et de s'en tenir au modèle question / réponse.
@TrevorWilson - J'y ai répondu dans ma première phrase. Chaque réponse ici est subjective, en particulier celle marquée comme réponse. C'est le cours normal d'une question qui repose sur des réponses subjectives. Quant à votre question, une fois que vous plongez vos pieds dans le monde absurde de "quel groupe mérite plus de droits que d'autres", il n'y a qu'un degré variable de réflexion encore plus subjective pour amener quelqu'un à prendre la position que certaines personnes méritent encore moins, ou ne sont pas vraiment des gens. La voie intelligente et juste à emprunter est d'être égalitaire et d'être jugé en fonction du mérite, et non du sexe, de la race, etc.
@Jackson Je ne pense pas que vous preniez suffisamment en considération la possibilité que le biais existe réellement. Une recherche rapide sur Google a trouvé [cet article scientifique] (http://www.sciencemag.org/content/337/6102/1592.summary) sur le sujet, je vous suggère de le lire et de considérer votre point de vue.
Non, je pense avoir envisagé la possibilité, je ne suis tout simplement pas sexiste, donc je ne pense pas que n'importe quel sexe devrait avoir un avantage car ils peuvent ou non avoir un vagin ou un pénis. J'ai lu d'innombrables études de genre. Presque tout le monde est sujet au biais du (des) conducteur (s) ou à des méthodes d'étude défectueuses qui relient la corrélation à la causalité. Yale ne sera pas différent. Ils ne prennent jamais en compte les désirs naturels de l'individu. Ils partent d'une fausse prémisse et construisent illogiquement. En fait, en fait, le système, même au niveau gouvernemental, est en faveur des femmes et des «minorités».
Si la qualification est la seule chose qui compte, alors il semble que le pourcentage de femmes qualifiées était plus élevé que le pourcentage de femmes oratrices suggérées, non? Ce qui ne va vraiment pas, c'est qu'en raison d'un pénis manquant vraisemblablement, moins de femmes qualifiées que d'hommes qualifiés ont été suggérées. Puisqu'il y a un écart, pour quelle raison devons-nous croire que le nombre de femmes invitées était trop élevé et non pas que le nombre de femmes suggéré était trop faible?
@gnasher729 Je ne sais pas de quoi vous parlez. Nous ne "savons" rien, sauf que 31% étaient des femmes oratrices, même si seulement 18% ont été suggérées, ce qui suggère qu'elles ont été davantage choisies parce qu'elles étaient des femmes, et non parce qu'elles étaient [plus] qualifiées, avec l'e-mail de suivi.
_C'est donc normal d'accorder à certains un traitement préférentiel parce que vous pensez que tout un groupe de personnes a plus de mal que d'autres? _ - ** Oui. Exactement.**
@JeffE C'est bien. Votre opinion est votre opinion. Ne niez tout simplement pas être sexiste / raciste et soutenez la discrimination fondée sur le sexe, la race, l'ethnie, l'orientation sexuelle, la religion, etc.
Lorsque vos fléchettes frappent systématiquement le côté droit de la planche, même si vous visez le milieu, vous pouvez insister sur le fait que vous visez la cible, ou vous pouvez délibérément viser vers la gauche.
Votre objectif personnel est de viser le milieu, tandis que d'autres peuvent viser intentionnellement le côté droit. Pourquoi visez-vous d'autres personnes? Les femmes ne sont-elles pas capables de faire leurs propres choix?
@JeffE personne ne fait de discrimination active à l'égard des femmes, moins les femmes entrent simplement dans les STEM de leur propre chef. Encourageons l'égalité des chances plutôt que l'égalité des résultats.
personne ne discrimine activement les femmes - [citation nécessaire]
@HugoZink Encourager l'égalité des chances implique de s'assurer que les opportunités semblent également égales de l'extérieur, car les personnes autrement qualifiées et intéressées n'essaieront même pas d'entrer (pourquoi le feraient-elles s'il semble être un endroit hostile?). Et une partie de cela est de s'assurer que les orateurs féminins représentent une fraction décente d'une conférence.
@JeffE où est votre citation qu'ils * sont * discriminés ici?
@TobiasKildetoft qui tente toujours de forcer un résultat égal.Cela ne fonctionne pas et est sexiste.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...