D'après mon expérience, lorsqu'une conférence demande aux auteurs d'identifier les réviseurs qui sont en conflit, ils veulent que vous identifiiez les réviseurs qui appartiennent à certaines catégories de personnes qui ne devraient pas revoir votre travail parce qu'ils ont une relation avec vous personnellement, cela pourrait biaiser leur avis. Par exemple: votre conseiller, vos collègues, vos collaborateurs actuels, les membres de votre famille, etc. Ils ne vous demandent pas de lister les évaluateurs que vous considérez comme vos concurrents.

Pour exemple, les instructions pour POPL 2017 disent:

En tant qu'auteur, vous devez lister les membres du PC et de l'ERC (et tous les autres, car d'autres peuvent être sollicités pour des réviseurs externes ) qui, selon vous, sont en conflit avec vous. Bien que les critères particuliers pour faire cette détermination puissent varier, veuillez appliquer les directives suivantes, identifiant un critique potentiel Bob comme étant en conflit si

• Bob était votre co-auteur ou collaborateur à un moment donné au cours des 2 dernières années
• Bob est un de vos conseillers
• Bob est un membre de votre famille
• Bob a un intérêt financier non négligeable dans votre travail (par exemple, investi dans votre start-up)

Veuillez également identifier les institutions auxquelles vous êtes affilié; tous les employés ou affiliés de ces institutions seront également considérés comme en conflit.

Si un évaluateur potentiel ne répond pas aux critères ci-dessus, veuillez ne pas l'identifier comme étant en conflit. Cela pourrait être considéré comme une tentative d'empêcher un critique qualifié, mais peut-être sceptique, d'examiner votre article. Si vous pensez néanmoins qu'un évaluateur qui ne répond pas aux critères ci-dessus est en conflit, vous pouvez identifier la personne et envoyer une note au président du PC.

La réponse est non.

Être en concurrence avec vous pour l'acceptation n'est pas une raison valable d'exclure des évaluateurs. Cette concurrence est implicite et vous excluriez alors tout le monde. L'évaluation par les pairs suppose la bonne foi des auteurs et des évaluateurs.

Dans votre question, vous semblez laisser entendre que certains évaluateurs sont malhonnêtes, c'est un tout autre problème.

Vous devez lire attentivement les consignes . Tous les domaines / journaux / conférences ne verront pas les choses de la même manière. En particulier, cela peut dépendre fortement de la question de savoir si une raison d'exclusion vous est demandée. Notez que les co-auteurs précédents sont facilement repérables dans les systèmes bibliométriques (y compris le système interne de la revue si vous y publiez habituellement); les concurrents sont plus difficiles à trouver.

Conformément aux directives d'éthique de AIP.

Les informations privilégiées ou les idées obtenues grâce à un examen par les pairs doivent rester confidentielles et non utilisé pour un gain compétitif. Les évaluateurs doivent divulguer les conflits d'intérêts résultant de relations directes de concurrence, de collaboration ou autres avec l'un des auteurs, et éviter les cas où de tels conflits empêchent une évaluation objective.

Il incombe donc à les critiques. Cependant (de mémoire, si je me trompe, je pense à un autre éditeur) lorsque l'on vous demande des critiques à éviter, vous êtes également invité à fournir une raison. En déclarant que vous êtes en concurrence avec un autre groupe, vous pouvez aider l'éditeur à émettre un jugement en gardant à l'esprit que dans la section sur les responsabilités des éditeurs:

Situations qui peuvent conduire à des conflits d'intérêts réels ou perçus doit être évité.

L'éditeur peut penser "parfait, quelqu'un qui peut examiner cela de manière vraiment critique" et choisir d'ignorer votre suggestion (c'est tout ce que c'est habituellement) mais ensuite, ils doivent être en mesure de maintenir cette décision. Cela pourrait affecter la manière dont ils choisissent les autres évaluateurs. Mais vous devez être précis et poli - non pas "le professeur X a tout pour moi" mais "le groupe du professeur X travaille sur un matériel très similaire et nous pensons que ce serait un conflit d'intérêts s'ils voyaient ce travail avant publication ".

En supposant de bonne foi,

vos concurrents sont les meilleurs évaluateurs pairs

et vous êtes l'un des évaluateurs les plus appropriés pour vos concurrents. Vous voulez un réviseur qui soit un expert dans votre domaine. Pas un étudiant d'un sous-domaine différent qui vous donne un "rejet, je n'aime pas la figure 5 et votre résultat sur les données 3 pourrait être une meilleure sorte de révision.

N'oubliez pas qu'il y a (généralement) un ordinateur / éditeur senior qui gère les révisions et prend la décision finale. Si un concurrent donne juste un avis "notre méthode X est meilleure, rejeter", alors le PC responsable peut ignorer son avis.

Cela peut aider à traiter les concurrents équitablement . Discutez de leur travail, comparez-le à leur méthode. Montrez quand et pourquoi votre approche est meilleure. Vos concurrents aimeront que leur travail soit lu, compris, cité et amélioré. Vous pouvez établir des compétitions saines sur la direction de la recherche avec le respect du travail de chacun. Traitez-les comme des pairs , pas comme des ennemis.

Bien que je sois principalement d'accord avec la réponse de Chris H, il semble que la plupart des gens ici disent que vous ne devriez pas et que ce serait contraire à l'éthique, alors j'ai pensé que je devrais ajouter que j'ai des lignes directrices pour les critiques qui, dans leur section sur conflit d'intérêts, il spécifie les personnes en concurrence directe ainsi que les amis et la famille, etc. théories sans manquer de réviseurs.