La reconnaissance ne concerne pas seulement les résultats que vous obtenez en fin de compte, mais aussi le temps et les efforts consacrés par votre collègue à discuter de votre problème. La recherche n'est pas déterministe, vous pouvez donc rarement savoir à l'avance quelle approche fonctionnera; vous devez essayer différentes méthodes et voir ensuite ce qui vous donne les résultats. Il est injuste de ne créditer que ceux qui ont finalement fonctionné. (De plus, ce qui ne fonctionnait pas maintenant pourrait fonctionner dans un scénario différent, avec une approche différente.)

Pour proposer un analogue expérimental, nous devons souvent utiliser plusieurs instruments ou techniques différents pour obtenir un résultat. Cela signifie que nous devons collaborer avec différentes personnes pour les instruments et les contributions; une fois qu'ils donnent le temps et l'accès, ils sont reconnus quels que soient les résultats.

Quant à la façon de reconnaître, la ligne standard est sûre et respectueuse, à moins que vous ne vouliez mettre en évidence une contribution spécifique.

Ces discussions ont été «fructueuses» dans le sens où vous les avez effacées de la liste des pistes à suivre et avez pu passer ce temps sur d’autres voies.

Alors, oui, reconnaissez-les. >

Soyez généreux dans vos louanges aux autres! Cette personne vous a inspiré et ajouter quelqu'un dans une reconnaissance ne vous coûte absolument rien. Vous accumulez un bon karma si vous montrez de l'appréciation pour le temps que les autres vous ont offert, et nous pouvons tous utiliser un bon karma de temps en temps!

Oui, il est parfaitement acceptable, et je pense que c'est une bonne idée, de remercier les gens pour les discussions intéressantes qui vous ont aidé tout au long du processus. Cela ne veut pas dire qu'ils ont contribué à un résultat spécifique dans le document, mais que cela faisait partie du projet à plus long terme. Voici un exemple d'un article du Journal of Climate de Hingray et Saïd:

Nous remercions également Jérôme Buzzi (Orsay, Paris), Douglas David Baptista De Souza (LTHE, Grenoble), et Jean-Philippe Vidal (Irstea, Lyon) pour des discussions intéressantes sur ce travail ainsi que Michel Slivitzky pour son appréciation enthousiaste d'une ancienne version manuscrite.

Et si elle faisait partie d'un atelier et que vous ne le faites pas ' t voulez avoir à remercier les trente personnes à qui vous avez parlé individuellement, voici un exemple du Bulletin of the American Meteorological Society (article de Holtsag et al., 2013):

Cet article a bénéficié de discussions lors de l'atelier ECMWF-GABLS en novembre 2011.

Comme cela a été mentionné par les autres: oui, remerciez-les pour le temps et les efforts, et généralement par respect.

Et, si oui, avec quelle formulation?

En fonction de la situation réelle et de votre proximité avec le professeur (hiérarchie ou familiarité), vous pouvez certainement choisir une série de phrases. Par exemple, si je devais lire l'un des éléments suivants, je ne penserais pas du tout à l'auteur.

• "Je tiens à remercier le professeur Smith pour des discussions intéressantes."
• "Je voudrais remercier le professeur Smith pour ses impulsions qui suscitent la réflexion concernant ..."
• "Je voudrais remercier le professeur Smith d'avoir été le 'défenseur du diable' concernant ..., me gardant donc sur la bonne voie. "
• " Je tiens à remercier le professeur Smith pour avoir supporté mes pensées sur ... et pour avoir signalé plusieurs impasses sur lesquelles je risquais de rester coincé in. "

Même une sorte de ironie ironique (comme au n ° 3) devrait certainement être acceptable.