Tout d'abord, j'aime adore le titre de votre question. Quelle façon ouverte et honnête de formuler les choses, ce qui en fait une question à laquelle presque tous les universitaires que je connais peuvent s'identifier.

Chaque fois que vous recevez un rapport d'arbitre "réviser et soumettre à nouveau", les deux questions clés sont :

• Combien de révisions souhaitez-vous apporter? Combien pouvez-vous en faire dans un laps de temps raisonnable?

• Vous allez certainement resoumettre, oui, mais: au même journal ou à un autre journal?

Je suppose que par "tout à fait correct", vous voulez dire que vous acceptez que toutes les révisions suggérées amélioreraient le document. Cela n'implique toujours pas que vous vouliez les faire tous: si les révisions demandent un travail supplémentaire significatif, alors il se peut que, oui, vous soyez au milieu de ce travail / prévoyez de le faire à l'avenir mais néanmoins vous cherchez à publier ce que vous avez fait jusqu'à présent.

Bien sûr, si vous êtes d'accord avec toutes les révisions suggérées et que vous pensez que vous pouvez les faire dans un délai raisonnable - par exemple, à temps pour respecter la date limite d'une conférence - alors il semble assez clair c'est la voie à suivre.

Je suppose cependant que dans votre cas, il n'est pas pratique de terminer toutes les révisions suggérées dans le laps de temps donné. Vos choix restants sont alors les suivants: (i) ne terminer que quelques-unes des révisions, expliquer très soigneusement dans votre réponse pourquoi vous avez considéré les autres révisions proposées mais ne les avez pas faites, et espérez que tout ira mieux; (ii) soumettre de nouveau, mais ailleurs; et (iii) retirer le papier jusqu'à ce que vous puissiez terminer le travail suggéré. Puis resoumettez (éventuellement au même endroit, le cas échéant, mais en recommençant dans le processus de soumission formel).

Ce sont des choix difficiles et, de toute évidence, ils ne peuvent être faits au niveau mondial. Tout ce que je dirai, c'est que plus vous estimez que les changements suggérés par le critique sont (!!) "complètement corrects", plus il est probable que si vous n'intégrez pas ces changements de manière satisfaisante, l'article ne sera pas accepté. Cela ne signifie toujours pas que réviser et soumettre à nouveau est un mauvais choix: vous devez faire un calcul de la valeur attendue (par exemple, si vous pouvez répondre aux 2/3 des révisions suggérées en quelques jours, peut-être donner un tourbillon à la même conférence. : pourquoi pas?) pour décider quelle est votre meilleure option. Cette décision comprend également à quel point il est important pour vous que l'article soit publié le plus tôt possible et à quel point il est important qu'il soit publié dans ce lieu spécifique. Idéalement, vous devriez prendre le temps nécessaire pour publier une version "complète" de votre travail plutôt qu'une version préliminaire insuffisamment partielle ... mais en réalité, de nombreux universitaires n'ont pas le luxe de se livrer pleinement à cet idéal.

Permettez-moi d’abord de reprendre votre situation telle que je l’ai comprise et de fonder ma réponse sur:

• Vous avez essentiellement trois articles, appelons-les Papier A, B et C. Le papier A a déjà été publié, le papier B est celui sur lequel vous travaillez actuellement et le papier C est une future publication prévue.
• Vous avez tiré des conclusions dans le papier B, qui ne sont pas basés uniquement sur la recherche du papier B, mais nécessitent également les résultats des documents A et C.
• Le critique a fait remarquer à juste titre que vos conclusions n'étaient pas étayées par votre recherche dans le papier B.

Tout d'abord, comme vos conclusions ne sont pas encore étayées par des recherches publiées, vous ne pouvez pas tirer ces conclusions et il n'y a aucun moyen (éthique) de les laisser comme des conclusions. Plutôt de la situation à la fin du papier B, ils sont une perspective ou des spéculations et doivent donc être marqués comme tels.

Par exemple, vous pourriez écrire quelque chose du genre de ce qui suit dans vos conclusions:

Nos résultats confirment les résultats de [Papier A], qui suggère [hypothèse générale]. Cela pourrait être confirmé par [ansatz pour la recherche de l'article C].

Au commentaire du critique, vous pouvez répondre comme suit:

Le Le critique a en effet raison de dire que [hypothèse générale] n'est pas étayée par nos résultats actuels. Au contraire, [hypothèse générale] est quelque chose suggérée par nos résultats à partir de nos résultats et de [l'Étude A] et devrait être étudiée dans de futures recherches. Nous n'avons pas suffisamment décrit ce point et amendé notre manuscrit de telle sorte que cet aspect soit maintenant clarifié.

Je pense que la solution au problème dans le titre est de réviser l'article pour que les conséquences indésirables ne soient plus des conséquences. Si je comprends bien, l'examinateur a souligné à juste titre que votre conclusion n'est pas suffisamment étayée par votre expérience; la conséquence indésirable est que cette conclusion doit être supprimée; ce n'est pas souhaitable car cela signifierait supprimer une grande partie du papier. Heureusement, la conséquence indésirable ne serait plus du tout une conséquence si la conclusion était ré-étiquetée pour correspondre à ce que vous avez écrit dans le deuxième paragraphe de votre question - par exemple dans le sens de la suggestion de Wrzlprmft. Plus généralement, au lieu de dire (à tort) que quelque chose est une conclusion de votre expérience, dites ce que c'est vraiment, aussi précisément que possible.

Ma question est la suivante: comment pourrais-je répondre à ce commentaire, car la suppression de ma discussion couperait une grande partie de mon travail?

Faites-moi confiance. J'y suis allé.

Supprimez la partie douteuse, et même le papier entier si nécessaire. (Eh bien, à moins que le critique ne soit un idiot bien connu :-))

À l'avenir, vous regretterez tout ce que vous avez publié qui n'est pas parfaitement correct et pertinent.

PS. De plus, à l'avenir, vous pourriez être impliqué dans une compétition ou dans une situation conflictuelle où un «concurrent» ou un adversaire pourrait utiliser une «faiblesse scientifique» contre vous. Et dans ce cas, vous pouvez "payer" un prix élevé.

Premièrement, je ne suis pas tout à fait clair sur la situation exacte. Voici ce que je comprends:

• certaines expériences ont été faites et analysées
• certaines conclusions peuvent être tirées
• certaines Une expérience de contrôle qui permettrait des conclusions beaucoup plus générales est prévue mais n'a pas encore été réalisée.
  C'est ce qui inquiète le réviseur.

Point de vue de l'auteur:

Je dirais que la décision sur ce qu'il faut faire dépend de si les conclusions qui peuvent être tirées sont suffisamment importantes pour écrire un article à leur sujet. Alternativement, l'inverse: si un article écrit à la fois sur les expériences déjà réalisées et sur les expériences de contrôle serait trop long pour un bon article.

Dans ces situations, je

• suis d'accord avec le réviseur (dans la réponse aux réviseurs)
• mais je le souligne après mûre réflexion vous avez décidé que les expériences de contrôle sortaient du cadre de la présente étude (préliminaire? de faisabilité? de cas?).
• De plus, je vous expliquerais très clairement les limites de la présente étude
• tout en présentant l'expérience de suivi comme solution. Cela nécessite un certain soin afin de convaincre les lecteurs (et le critique) que l'expérience de suivi est vraiment en cours: la littérature est pleine d'expériences en cours qui n'ont jamais eu lieu.
• Dans la réponse aux réviseurs, indiquez explicitement que vous avez pris soin de décrire clairement les limites de la présente étude en raison du manque d'expériences de contrôle.

De toute évidence, cette approche ne peut fonctionner que si le manque d'expériences de contrôle a une raison raisonnable et ne semble pas être de la paresse. Expliquez les raisons (faites attention aux raisons non scientifiques comme la faisabilité [vs la paresse]).

Point de vue du réviseur

Lors de la révision d'un article, je trouve que ce n'est pas grave si les expériences ont des limites * si les auteurs sont clairement conscients de ces limites. J'ai tendance à m'inquiéter si la conclusion selon laquelle le monde est sauvé est basée sur 3 souris mortes.

* Les tests auront toujours des limites. Il est parfaitement juste à mon humble avis de considérer la science comme un processus itératif de raffinement des connaissances. Cela n'a pas de sens d'avoir des milliers de patients pour une étude préliminaire. Mais l'étude préliminaire doit préciser les limites. Et dans la pratique, l'étude préliminaire est (et devrait être) nécessaire afin d'obtenir les milliers de patients, et / ou de meilleures méta-informations, ou d'autres laboratoires se joignant aux efforts, etc. pour les études de suivi. Mais cela ne fonctionnera également que si l'étude préliminaire est honnête sur les limites. Sinon, le sujet sera perçu comme "résolu".