Question:
Comment étayer l'affirmation selon laquelle quelque chose n'est pas connu?
A.P.
2015-05-21 14:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'écris un mémoire de maîtrise (en théorie des nombres) et il y a plusieurs endroits où je dois affirmer que quelque chose n'est pas encore connu. Comme je ne suis pas un expert (et même si je l'étais), j'aimerais faire référence à une source plus fiable que moi-même ou, par exemple, Wikipedia.

Par exemple, considérons la déclaration suivante:

En 1980, Schmidt a prouvé que [certaines propriétés sont valables]. Cependant, aucune autre condition nécessaire ou suffisante n'est actuellement connue.

Pour la première phrase, je peux citer l'article original de Schmidt, mais comment puis-je étayer la deuxième affirmation?

Les preuves négatives sont difficiles ...
Votre thèse de maîtrise est-elle censée être une recherche originale? Si tel est le cas, n'affirmez-vous pas que la thèse elle-même est (supposée être) inconnue mais connaissable.
@emory Oui, ma thèse de maîtrise est censée être une recherche originale, mais je ne comprends pas votre point de vue. Dans le cas de la déclaration d'exemple, mon résultat a de belles conséquences pour les nombres avec une propriété P, et Schmidt a prouvé que P est vrai pour une certaine classe de nombres. Certaines conditions suffisantes pour P, disons, auraient pu me permettre de généraliser ces conséquences, mais hélas ...
Je pense que vous y réfléchissez trop. Vous êtes l'expert. "Aucune autre condition nécessaire ou suffisante n'est connue." est suffisant. Si vous préférez: "Nous ne connaissons aucune autre condition nécessaire ou suffisante."
Cinq réponses:
#1
+99
Steve Heim
2015-05-21 14:55:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un moyen, d'autant plus que vous n'êtes pas un expert du domaine (et même si vous l'étiez), est de ne pas faire une telle affirmation absolue:

Au meilleur de nos connaissances, aucune autre condition nécessaire ou suffisante n'est actuellement connue.

Au moins dans mon domaine (robotique), c'est assez courant et je pense que c'est une dose d'humilité appréciée.

+1. Vous serez surpris de voir à quelle fréquence les critiques (qui, après tout, devraient être des experts dans le domaine) * savent * de telles choses et vous indiquent des sources que vous et votre conseiller n'avez jamais trouvées. Si vous étiez trop sûr de vos formulations, cela peut être plutôt humiliant.
En plus de ne pas faire de déclarations absolues, il est également utile de citer une enquête récente ou un document didactique dans lequel il est mentionné comme un problème ouvert.
Ce n'est pas rare non plus dans la théorie des nombres.
Je suis entièrement d'accord avec cela. Je suis - comme le commentateur directement au-dessus de moi - un théoricien professionnel des nombres et j'écris assez souvent des lignes comme celle surlignée dans mes articles. Si cela fonctionne pour moi, cela devrait également convenir à une thèse de maîtrise. (Je pourrais supprimer le mot «actuellement»: que voulez-vous dire d'autre: que vous avez une preuve qu'il est impossible de savoir? Si oui, dites-le!)
quand serait-il opportun d'écrire: "à notre connaissance, certaines autres conditions nécessaires ou suffisantes sont actuellement connues."? pouvons-nous réduire le nombre de mots?
@emory Si je comprends bien, vous voulez dire que quelque chose est connu? Le mieux serait d'avoir une citation dans ce cas. J'ai vu "C'est bien connu que [...]" mais personnellement je n'aime pas beaucoup ça. Il laisse les lecteurs qui rencontrent cela pour la première fois perdus, sans références. Imho, si elle est vraiment assez connue pour qu'aucune citation ne soit nécessaire, alors il ne devrait pas être nécessaire de souligner qu'elle est bien connue. Sinon, inscrivez une citation, même un manuel.
@lifesayko non, je pense que votre construction est trop verbeuse. Je préfère "Nous ne connaissons aucune autre condition nécessaire ou suffisante". Si vous ne pensez pas qu'ils signifient la même chose, alors qui ou quoi fait l'objet de "aucune autre condition nécessaire ou suffisante n'est actuellement connue"
@emory, oh bien sûr que cela semble être la même chose. Celui que j'ai placé est simplement ce que j'ai rencontré le plus souvent et je pense que c'est une manière assez standard de l'écrire, mais oui, toute autre façon d'écrire la même chose devrait convenir. Petite note: dans votre premier commentaire, "[...], certaines autres conditions nécessaires ou suffisantes sont actuellement connues." signifie qu'il existe des conditions connues. C'est ce qui m'a dérouté :).
#2
+27
rumtscho
2015-05-21 19:50:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse de Lifesayko est bonne, mais elle ne devrait pas être la première façon de résoudre le problème.

Les scientifiques ont tendance à être conscients des lacunes de leurs connaissances. Alors ils écrivent à leur sujet. Vous trouverez de telles sources:

  • Dans les articles de synthèse et les métastudies. Ils disent des choses comme "Nous avons examiné 8 études transversales sur le lien entre les zugs et les wugs. Nous avons constaté que la présence de zugs est un prédicteur fort de l'apparition ultérieure de wugs, mais le mécanisme exact derrière cela n'est pas encore connu".
  • Dans les sections "travaux futurs" des articles de la zone. Par exemple, "Dans cet article, nous avons constaté qu'après 3 mois de retard, nous pouvons mesurer une corrélation de 0,8 entre la présence de zugs et de wugs. Une prochaine étape serait d'établir le mécanisme par lequel les zugs contribuent à l'apparition de wugs ".
  • Dans d'autres articles dont le travail est basé sur la même théorie que votre travail. "Nous explorons le lien entre les zugs et les wods. Dans le passé, les zugs ont été liés aux wugs, bien que le mécanisme exact soit inconnu".
  • Dans des articles qui décrivent les défis d'une certaine discipline pour les années à venir. Habituellement publiés par des professeurs confirmés dans de grandes revues, ils expliquent ce qui manque dans leur domaine. "L'un des problèmes majeurs non résolus dans la recherche sur les zoug est de savoir comment ils provoquent l'apparition de wugs".

Bien sûr, pour tous les trois, il est important que votre source soit assez récente, car quelqu'un peut bien avoir découvert les informations manquantes entre-temps. Une formulation défensive n'est jamais hors de propos. Mais cela ne vous dispense pas de rechercher d'abord des sources.

Oui, il faut chercher dans la littérature, mais la quantité de choses inconnues est beaucoup plus grande que le nombre de choses que nous avons enregistrées que nous ne savons pas. Dans ce cas, je recommanderais d'utiliser MathSciNet et Google Scholar pour vérifier les articles qui citent l'article de Schmidt et voir s'ils prouvent quelque chose de lié.
@Kimball généralement vous avez raison. Mais les informations les plus intéressantes que nous ne connaissons pas (celles dont beaucoup de gens ont besoin) sont souvent enregistrées comme n'étant pas connues. Il y a une raison pour laquelle j'ai commencé ma liste de suggestions avec des critiques: elles sont un très bon moyen pour quelqu'un de se faire une idée d'un domaine, et souligneront les lacunes les plus importantes dans les connaissances actuelles, en plus de contenir des informations plus utiles. Bien sûr, on ne s'attend pas à ce qu'un élève lise des dizaines d'articles dans la région uniquement pour trouver une citation «nous ne savons pas que», mais chercher dans les endroits les plus probables est une bonne stratégie.
C'est également une excellente réponse à une question connexe: "Comment identifier les lacunes dans les connaissances et les sujets de recherche?"
Vous écrivez sur les «scientifiques» mais la question concerne les mathématiques. Il existe des similitudes culturelles et des différences culturelles entre les mathématiques et les sciences (en particulier, avec des excuses à la NSF, les mathématiques ne sont * pas * une science). D'après mon expérience, «attirer l'attention sur ce qui n'est pas connu» est quelque chose que les scientifiques font beaucoup mieux que les mathématiciens. Au début de ma carrière, la plupart de mes articles se terminaient par une section sur les questions ouvertes et / ou d'autres travaux. Les commentaires négatifs fréquents des arbitres m'ont montré que cela est rarement fait ....
.... En général, la discipline des mathématiques a tendance à considérer ce texte comme un "espace perdu". Il est beaucoup plus courant de répondre à toute question sur les extensions de votre travail par une vague référence à «travail en cours». Si vous avez la chance de trouver un "Ceci n'est pas une déclaration connue" dans la littérature, alors vous devriez le citer pour justifier votre cas mais il y a un peu de paradoxe ici: mon dicton "Ceci n'est pas connu" en X + Y doit être une affirmation plus forte que "Ceci n'est pas connu" apparaissant dans la littérature l'année X, à moins que d'autres preuves ne soient présentées (que vous pourriez également présenter) ...
... Néanmoins, je suis d'accord que "Au meilleur de ma connaissance" peut dissimuler une situation dans laquelle vous n'avez fait aucun effort pour vérifier ce que l'on sait, et je suis certainement d'accord pour dire qu'il faut faire un tel effort. Ceci est une question difficile!
@PeteL.Clark Comment se fait-il que lorsque vous dites que les mathématiques ne sont pas une science, vous obtenez des votes positifs, mais quand je le fais, [tout ce que je reçois] (http://academia.stackexchange.com/questions/41054/is-it-correct- se référer-à-un-neurochirurgien-avec-de-nombreuses-publications-savantes-as-a / 41088 # comment90677_41088) est [flak] (http://academia.stackexchange.com/questions/41054/is-it-correct -à-consulter-un-neurochirurgien-avec-de-nombreuses-publications-savantes-comme-41088 # comment90688_41088)?
@Chris White: Aucune bonne raison à laquelle je puisse penser. En ce sens que vous avez des diplômes de premier cycle en mathématiques et en physique, vous en sauriez au moins aussi bien que moi, je pense.
... Le terme «science» n'est pas seulement un terme précis, mais il est tellement étendu qu'il n'a presque plus de sens: quand je suis d'humeur cruelle, je rappelle aux sociologues qu'il existe quelque chose qui s'appelle la science chrétienne. Quoi qu'il en soit, comme j'aurais dû le dire plus haut, une réponse binaire à la question "Les mathématiques sont-elles une science?" n'est pas très utile ni même significatif; le fait est qu'il existe de profondes similitudes entre les mathématiques et les ** sciences naturelles ** mais aussi des différences significatives, dans la mesure où les regrouper entraînera des «erreurs culturelles», comme cela arrive parfois sur ce site.
@ChrisWhite: Je vois deux raisons pour lesquelles vous avez attrapé plus de critiques que Pete: 1) votre commentaire était au milieu d'un débat déjà controversé, et 2) votre commentaire prétendait parler pour les autres et Pete ne l'a pas fait. Cela dit, je suis d'accord avec vous deux.
#3
+5
Count Iblis
2015-05-21 21:10:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce que je fais habituellement quand je ne suis pas sûr, malgré mes efforts pour essayer d'aller au fond du problème en faisant une recherche documentaire approfondie, c'est de contacter un ou plusieurs experts dans le domaine. Vous pouvez simplement envoyer un e-mail à un ou plusieurs experts de premier plan dans le domaine, ils pourront probablement résoudre le problème. En outre, ils peuvent indiquer certaines sources que vous avez peut-être manquées. Vous pouvez alors citer ces sources, vous pouvez également citer les informations contenues dans la communication comme une "communication privée" et, bien sûr, dans les remerciements, vous devez les remercier pour leur aide.

#4
+2
Scott Seidman
2015-05-22 18:27:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les réponses qui disent qu'il n'y a pas d'appel à faire des déclarations absolues comme celles-ci sont très bonnes, mais il est toujours embarrassant de faire une déclaration temporelle comme "au meilleur de ma connaissance", puis de demander à un arbitre de vous montrer que Ce n'est pas assez bien.

Votre capacité à affirmer que quelque chose n'est pas connu et que l'on ne croit pas est liée à votre crédibilité. Maîtrisez la littérature, ou travaillez avec un co-auteur ou un conseiller qui l'a fait, et citez-la avec sagesse et minutie. Donnez aux arbitres l'impression que vous avez fait preuve de diligence raisonnable.

#5
  0
ojo
2015-05-23 16:59:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne peux pas parler spécifiquement de l'angle académique, comme d'autres l'ont déjà fait, mais le langage pourrait aider ici - à savoir, E-Prime (implémenté simplement comme la suppression de toutes les formes du verbe " être ").

Pour reformuler votre phrase problématique:

Aucune autre condition nécessaire ou suffisante n'est actuellement connue.

... sans le «sont» nécessite un acteur; Je suppose que vous utiliseriez vous-même et peut-être d'autres contributeurs. Ainsi vous pourriez dire:

Les auteurs ne connaissent pas d'autres conditions nécessaires ou suffisantes.

Cela semble littéralement vrai et équivalent (moins les implicites mais non- caution existante) à l'original, mais il a donc perdu toute force. Pour fournir du contenu à la déclaration, peut-être alors faites référence aux ressources utilisées, à la date et aux termes de recherche, comme dans:

Les auteurs n'ont trouvé aucune autre condition nécessaire ou suffisante. (JSTOR, 23 mai 2015: 'terme de recherche'; service de découverte EBSCO, 23 mai 2015: 'terme de recherche')

Si vous pensez qu'une thèse de maîtrise pourrait avoir plus d'un auteur, alors je pense que vous êtes trop loin de «l'angle académique» pour répondre à des questions comme celle-ci.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...