Oui, la révision des articles fait maintenant partie intégrante de votre travail, et une tâche très avantageuse en plus!

Il est vrai que les premiers articles que vous examinerez vous amèneront pas mal de temps, mais c'est un investissement judicieux (à moins que vous n'envisagiez de quitter le monde universitaire le mois prochain). Vous améliorerez votre lecture et votre capacité à lire entre les lignes. Cela vous aidera à avoir une vision plus large de ce que font les autres dans votre domaine, car cela vous obligera à vraiment parcourir le papier en profondeur, pas seulement à le parcourir comme nous sommes si souvent obligés de le faire quand un article n'est pas à le cœur de notre propre recherche.

De plus, il vous apportera une expérience inestimable lors de la rédaction de vos prochains articles, car vous pourrez vous mettre à la place du critique! Vous verrez mieux ce qui pourrait être problématique pour un arbitre dans la présentation de votre travail.

Quant à savoir si vous devez l'inscrire sur votre CV: oui!

J'ai été arbitre pour diverses revues mathématiques et connexes depuis que je suis étudiant diplômé. Je suis postdoc maintenant, et pendant cette phase de carrière, j'ai rédigé beaucoup plus d'articles que j'en ai écrit. Je mets sur mon CV les noms des revues pour lesquelles j'ai servi en tant qu'arbitre. Je ne pense pas avoir fait quelque chose de mal à ce sujet. Voyons voir si je vais décrocher un poste à titre permanent cette année!

Sur une note un peu plus sérieuse, je pense qu'il est normal pour un post-doctorant d'arbitrer des articles. L'un des rédacteurs en chef de Nature a dit un jour que les meilleurs arbitres sont les post-doctorants parce qu'ils sont à la pointe de la recherche mais assez naïfs pour être honnêtes. Je ne sais pas si cela s'applique également aux mathématiques. Mais je pense que le fait que le comité de rédaction que vous trouvez respectable vous ait choisi suggère que vous êtes qualifié et nécessaire.

Les autres réponses se sont concentrées sur les raisons pour lesquelles l'examen des articles a du sens pour vous.

Mais il y a un deuxième aspect tout aussi important: c'est votre devoir en tant que chercheur réviser les documents.

Bien sûr, le contrat de personne ne mentionne rien à propos de la révision des documents, et aucune proposition de subvention ne lui alloue de ressources. Mais, pour le dire franchement, c'est un bogue dans le système (et un, je pourrais ajouter, qui doit absolument être corrigé).

L'examen par les pairs est un élément fondamental de la manière dont la science se fait aujourd'hui. Et, de par sa conception, les personnes chargées de le faire sont des chercheurs. Il est simplement requis que les chercheurs procèdent à un examen par les pairs. Bien sûr, nous pourrions tous simplement dire «eh, laissez les autres s'inquiéter à ce sujet», mais je n'ai guère besoin d'expliquer à quel point ce concept est conceptuellement cassé et éthiquement contestable.

Faites aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent.

Cela résume bien la situation. Souhaitez-vous que vos articles soient examinés? Voulez-vous que les évaluateurs le fassent correctement?

Je suppose que la réponse aux deux questions est un OUI profond. Du point de vue de la science, l'écriture et la révision sont toutes deux cruciales. En tant que scientifique, il est de votre responsabilité de réviser, même si vous le jugez moins gratifiant.

Cela ne signifie pas que vous devez accepter chaque demande d'examen. Parfois, vous pouvez recevoir une demande de révision d'un manuscrit qui ne vous convient peut-être pas tout à fait en tant que réviseur. Si le manuscrit relève de votre domaine d'expertise et qu'il n'y a pas de conflit d'intérêts, vous devriez probablement le faire.

Oui, mais vous devez protéger votre temps. Voici mon algorithme.

Nous avons le devoir de réviser les articles, mais combien?

Combien de commentaires avez-vous consommés?

Ma règle de base est que je servirai de réviseur pour chaque fois que quelqu'un d'autre a été invité à servir de réviseur pour mon article. Par conséquent, si j'ai 4 premiers articles d'auteur, et chacun a été révisé par 3 personnes, alors j'ai le devoir de réviser 12 articles. Lors de ces calculs, j'écarterai mon obligation si j'avais des co-premiers auteurs sur l'article, mais pas pour les auteurs mineurs ou les auteurs seniors. Les auteurs expérimentés sont généralement occupés par d'autres obligations, telles que la rédaction de revues.

Bénéficiez-vous de cette revue?

Le sujet vous intéresse? Si tel est le cas, vous obtenez le premier pic de cette recherche, ainsi que la possibilité d'amener les auteurs à répondre à vos questions. Respectez-vous l'éditeur et êtes-vous heureux qu'elle vous considère comme un expert?

Faites attention au temps que vous passez sur un avis

J'ai tendance à passer 5- 10 heures sur un examen (biologie), mais on a dit que 2-6 heures sont appropriées. J'essaye dur de compresser cela. La durée appropriée peut dépendre de votre domaine. Un de mes collègues mathématiciens a dit qu'il passait plusieurs jours à revoir chaque article. C'est faisable pour lui car les publications dans son domaine sont très rares. Parfois, je passe beaucoup de temps parce que je suis intéressé par le sujet mais que je n'ai pas pris la peine de lire la documentation de base auparavant, alors j'ai lu plusieurs articles tout en examinant celui-ci. Cela peut être une habitude utile ou nuisible pour ma carrière. Refusez de réviser un article s'il nécessite une lecture de fond qui ne vous intéresse pas.

Ne le relisez que si vous pouvez le faire immédiatement

Si vous ne pouvez pas prendre le temps pour cela dans les prochains jours, alors vous n'avez probablement pas le temps pour cela. Il est préférable pour tout le monde si l'avis est renvoyé aux auteurs dès que possible.

Rejetez les mauvais articles dès que possible

Refusez de réviser les articles avec de mauvais résumés

J'ai relu quelques articles même s'ils semblaient inutiles sur la base du résumé. Il s'est avéré qu'ils étaient en effet inutiles. Ma nouvelle politique est de refuser de réviser tout article avec un mauvais résumé et d'écrire à l'éditeur que je ne considère pas l'article publiable. Je n'ai pas encore eu l'occasion de le faire, donc je ne sais pas comment les éditeurs réagissent réellement. Cependant, je pense que c'est une base légitime pour rejeter un article. Si le résumé reflète fidèlement le contenu de l'article, l'article est en effet inutile. Si le résumé ne décrit pas ce qui est notable dans l'étude, alors l'article est mal rédigé et n'est pas prêt pour la publication. Certaines revues disent que leurs articles ne doivent pas être évalués en fonction de leur «impact», mais si un article est aussi inutile / trivial que ce que j'ai vu, cela ne vaut pas la peine de le réviser et il n'est donc pas publiable .

Essayez d'identifier rapidement une erreur fatale; si vous le trouvez, arrêtez de le réviser

Personne ne profite d'une sélection détaillée d'un article qui ne sera pas publié de toute façon.

Il y a déjà plusieurs bonnes réponses, mais j'ajouterai une d'un point de vue purement mathématicien, car cette question est très dépendante du domaine (ou du moins, les mathématiques fondamentales sont des valeurs aberrantes étant donné le temps nécessaire pour revoir en profondeur un article : de quelques heures pour un papier clairement défectueux à ans dans certains cas).

La révision fait partie de votre devoir de chercheur, elle ajoute un peu à votre CV, il plaît aux personnes importantes lorsqu'il est bien fait et, surtout, il vous fait apprendre des choses. Mais comme je l'ai dit, il faut beaucoup de temps pour être bien fait, et vous êtes dans une position où vos propres recherches vous permettront de faire carrière ou non en tant que mathématicien professionnel.

Je considère donc que vous ne devriez accepter de réviser que les articles qui sont soit assez faciles (ou assez facilement rejetés) pour ne pas prendre trop de temps, soit qui présentent un intérêt primordial pour votre propre recherche, auquel cas quelques semaines de travail à temps partiel sur une revue peuvent être très bénéfiques.

J'ai été référent pour diverses revues / conférences / actes de l'IEEE pendant mes études de doctorat.

Opportunités:

1. une bonne opportunité pour votre CV
2. quelques avantages de l'éditeur

Tâches:

1. si vous êtes membre d'une communauté (la recherche est une communauté), vous devez participer aux activités de la communauté
2. rejeter la critique si l'article ne relève pas de votre champ de recherche

Suggestions:

1. si vous ne vous sentez pas à la hauteur , vous ne pouvez évaluer que la validité scientifique et le signaler à l'éditeur