Est-ce sain et approprié?

Non. Votre travail en tant que réviseur n'est pas de choisir les manuscrits acceptés ou rejetés. Votre travail consiste à conseiller l'éditeur sur les mérites et les défauts du manuscrit, puis à laisser l'éditeur décider du sort du manuscrit.

Ainsi, vous devez attribuer au manuscrit les notes qui reflètent le plus fidèlement votre perception de celui-ci, pas les notes qui, selon vous, le feront "tuer".

Je pense qu'il y a un malentendu sous-jacent

Je ne Je pense que j'ai mal compris la première version de votre question, et ma réponse s'applique toujours. Il n'appartient pas à l'examinateur de maximiser la probabilité d'un résultat particulier; dites simplement à l'éditeur ce que vous pensez du manuscrit et laissez le reste à l'éditeur.

Cela signifie que si l'éditeur vous demande de recommander une décision globale, vous devez recommander une décision globale. Si l'éditeur vous demande de recommander une décision basée sur la qualité et excluant spécifiquement la priorité, la nouveauté et l'utilité de la contribution, alors vous devriez faire exactement cela. (Si vous n'êtes pas clair sur les facteurs à inclure dans votre recommandation de qualité, demandez à l'éditeur.) Si vous pensez qu'un manuscrit doit être rejeté d'une revue donnée parce que sa contribution est incrémentielle, vous pouvez l'indiquer dans la partie de la revue où l'on vous demande d'évaluer l'originalité du manuscrit et / ou dans un commentaire séparé à l'éditeur.

Si votre intention est de "tuer" le manuscrit, vous devez donner une recommandation de rejet. Rejeter ne veut pas dire que le manuscrit n'a aucun mérite. En fait, je suppose que la plupart des manuscrits sont rejetés parce que la revue ne convient pas ou que les résultats ne sont pas assez solides pour la revue, mais pourraient être appropriés pour une revue de niveau inférieur ou plus spécialisée.

Bien sûr, vous pouvez et devez discuter des mérites du manuscrit dans votre rapport, ainsi que des suggestions qui, selon vous, amélioreraient le document, même si votre recommandation est de le rejeter. C'est alors à l'éditeur de prendre la décision finale.

À mon avis, vous ne devriez donner une recommandation de «révisions» que si vous accepterez probablement le manuscrit après les révisions demandées. Fixer délibérément la barre trop haut pour ces révisions parce que votre intention initiale est de "tuer" le manuscrit de ce journal me semble malhonnête.

Il n'y a pas de "tuer le manuscrit" dans la description de poste d'un critique.

Si le critique pense que le manuscrit n'est pas original ou défectueux (par exemple techniquement), c'est ce qu'il devrait dire dans sa critique. Ils peuvent recommander qu'il soit rejeté pour la revue donnée.

Cependant, la façon dont la question est posée donne l'impression que le réviseur peut vouloir essayer de manipuler l'éditeur, et s'il le fait, il s'arroge un rôle qu'il n'a pas.

Leur travail consiste à déterminer si l'article est solide, original (et éventuellement) adapté à la revue, selon leurs meilleures connaissances et de bonne foi. Un scientifique qui pense en termes de «tuer des manuscrits» s’exclut effectivement du pool des critiques disponibles, haut la main.

Votre stratégie peut avoir pour effet de tuer le papier plus largement que vous ne le souhaitez. Supposons que l'article présente à la fois des mérites et des défauts, mais qu'il ne convient pas à la revue pour laquelle vous évaluez.

Supposons que vous recommandiez de «rejeter» avec une discussion sur ce qui est bon dans l'article et ce qui pourrait être amélioré, et peut-être où cela conviendrait le mieux. Si l'éditeur accepte votre recommandation, les auteurs peuvent immédiatement procéder à des révisions en tenant compte de vos commentaires et les soumettre à une autre revue.

Supposons maintenant que vous recommandiez des révisions, sans avoir l'intention d'accepter finalement l'article, et l'éditeur accepte votre recommandation. Les auteurs vont perdre du temps, du temps personnel et de l'énergie à essayer de le faire figurer dans la revue actuelle. Cela peut prendre plus d'un tour avant qu'ils ne réalisent qu'ils ne seront pas en mesure de vous satisfaire et de passer à un autre lieu. Ce retard et ce gaspillage d'efforts pourraient réduire les chances de publication de l'article à mesure que les auteurs passeront à d'autres recherches.

La question suggère que vous avez toute la procédure de révision incorrecte, donc ce n'est ni sain ni approprié.

Le rejet ou les révisions majeures ou mineures répondent aux révisions dont le manuscrit pourrait avoir besoin ou il présente des défauts inhérents ne peut pas être modifié avec des modifications raisonnables. Dans tous les cas, vous devez justifier votre recommandation (et heureusement, il existe également d'autres critiques). Donc, si vous recommandez une révision mineure pour un manuscrit qui devrait être rejeté à votre avis, alors vous êtes un mauvais critique. De même si vous acceptez un manuscrit qui devrait être révisé ou rejeté.

Une autre recommandation qui vous est souvent posée est la priorité. Cela demande quelque chose de complètement différent. Il se réfère généralement à la nouveauté ou à la signification des résultats.

Ainsi, il est possible qu'un manuscrit soit acceptable mais de faible priorité. Cela le conduirait normalement à un autre journal. Bien que cela semble contradictoire, il peut y avoir un manuscrit avec un sujet ou des résultats très importants ou à fort impact, mais avec des défauts expérimentaux qui valent la peine d'être rejetés. Ne le «tueriez-vous» pas? (il y a des rétractations célèbres lorsque des failles ou des manipulations ont été découvertes plus tard)

Il est vrai que nos recommandations en tant que réviseurs sont souvent acceptées car elles proviennent de l'éditeur ... sauf si les critiques ne sont pas d'accord. Dans ce cas, l'éditeur doit se faire sa propre opinion et c'est votre validité en tant que réviseur qui est en jeu.

Je pense qu'il y a une certaine confusion linguistique dans certains articles ici. Décider n'est pas la même chose que recommander, et la langue anglaise donne bien des mots différents pour les deux activités, à savoir «décider» et «recommander». Un réviseur décide de ce qu'il doit recommander à l'éditeur; l'éditeur décide quoi faire avec le manuscrit.

Quant à ma propre opinion sur la question elle-même, il me semble un peu malheureux d'accepter la responsabilité d'être un réviseur - qui n'est pas seulement une responsabilité l'éditeur et à la revue mais à toute la communauté savante - mais ensuite pour essayer de jouer avec le système pour une raison personnelle que vous pourriez avoir. Indépendamment de votre recommandation, si vous pensez qu'un article a des mérites, dites-le dans votre avis, en faisant ainsi partie des données que constitue le contenu de votre avis. Si vous ne pensez pas qu'une recommandation de «rejet» entraînera le rejet d'un article, vous devriez peut-être en discuter avec l'éditeur.

J'essaie de comprendre les raisons du jugement sévère du PO reflété dans de nombreuses réponses et commentaires. Ma lecture de la question est que le PO se sent mal à l'aise de recommander "rejeter" pour une recherche solide, originale, mais pas révolutionnaire, et demande quelle est la "meilleure" ligne de conduite lorsque la soumission n'est pas suffisamment révolutionnaire pour la revue à laquelle elle a été soumis. (Je pense que d’autres ont interprété la question comme suit: "Quelle est la manière la plus sûre de tuer un manuscrit?", Ce qui, à mon avis, ne suppose pas la bonne foi de la part du PO.)

Ma réponse brève est que l'on devrait recommander «rejeter», mais indiquer dans le rapport que la recherche est solide et originale, et qu'elle conviendrait pour une publication dans une autre revue. Le réviseur pourrait même faire des suggestions quant aux lieux de publication appropriés.

Le problème semble être que le réviseur est invité à évaluer les facteurs de qualité, y compris la validité méthodologique, l'originalité et la clarté du rapport écrit à l'échelle de " accepter tel quel »,« accepter avec des révisions mineures »,« soumettre de nouveau avec des révisions majeures »et« rejeter », qui ne forment pas du tout une échelle de qualité, mais sont plutôt des recommandations quant à la marche à suivre. Je suis d'accord avec (mon interprétation de) le PO selon lequel «rejeter» n'est pas une évaluation précise de la qualité d'une recherche qui est correcte et originale, bien que cela puisse être la bonne marche à suivre pour une revue particulière. Ainsi, il peut sembler que la seule option qui reste à un évaluateur qui ne souhaite pas envoyer le mauvais message concernant la qualité est d'utiliser l'échelle de priorité comme moyen d'envoyer le message souhaité concernant la marche à suivre recommandée. Comme je l’indique dans le paragraphe précédent, cependant, on peut échapper à la camisole de force fournie par les cases à cocher sur le formulaire de rapport en énonçant sa recommandation dans le texte du rapport.

Les réponses et les commentaires qui vous sautent à la gorge ont à voir avec la culture de l'édition en informatique et en mathématiques (ce que font la plupart des utilisateurs de ce site), qui diffère considérablement de celle de la biologie ou de la médecine. Je pense que votre question n'est pas formulée de manière optimale, mais si la conservation de la qualité est votre objectif ultime, j'applaudis cette intention. La conservation de qualité est un aspect critique de l'édition académique et il y en a généralement trop peu.

Comment tuer au mieux un manuscrit

Malheureusement, vous pouvez ' t.

Les auteurs ne se résolvent presque jamais à abandonner un manuscrit parce que c'est très frustrant, et cela signifierait une bibliographie plus courte. Vous pouvez jouer un rôle déterminant dans son rejet de la revue pour laquelle vous examinez, mais elle apparaîtra simplement dans la file d'attente de révision d'une autre revue moins réputée.

Comment puis-je maximiser la probabilité que ce soit finalement rejeté parce que je le trouve inadapté pour ce journal spécifique.

En recommandant le rejet exactement pour cette raison. Rédigez une critique indiquant ce que vous pensez qu'il faudrait améliorer dans l'article, c'est le service qu'on vous demande de rendre aux auteurs, et dites à l'éditeur que vous pensez que la contribution de l'article est trop modeste pour justifier sa publication dans cette revue.

Si vous voulez avoir plus de pouvoir de décision dans ce processus, vous devriez devenir rédacteur vous-même. Mais ce n'est pas quelque chose que vous décidez généralement vous-même. Si une communauté apprécie vos capacités de commissaire, vous pourriez obtenir ce poste.