Comme le veut la coutume sur ce site (ou du moins cela devrait l'être), supposons que les prémisses de la question sont correctes - c'est-à-dire qu'il s'agit bien d'un journal prestigieux .

Ne rien faire.

En fait non: célébrez l'acceptation de la manière que vous jugez la plus appropriée.

Le fait que certaines personnes comprennent mal ce que vous essayer de dire n'est pas une base pour agir après l'acceptation. Cela pourrait indiquer que vous avez présenté vos résultats d'une manière pas si claire - ce qui plaiderait en faveur de l'affinement de votre rédaction pour de futurs articles - mais ce ne serait pas une exception dans la littérature scientifique. Dans tous les cas, les modifications (autres que très mineures telles que les fautes de frappe) après l'acceptation finale ne sont généralement pas autorisées.

Si vous voyez des erreurs dans votre article qui ne sont pas anodines et que vous ressentez le besoin de répondre, la manière appropriée de gérer cela est de publier un erratum. J'imagine que la plupart des revues ont une procédure standard pour cela.

Célébrez l'acceptation, mais retravaillez les sections qui étaient apparemment mal comprises .

Vous voudrez que vos lecteurs comprennent et apprécient pleinement votre contribution. Un article clair n'est pas seulement plus utile, il est aussi plus fréquemment cité. Si un relecteur, qui regarde plus attentivement votre article que le lecteur occasionnel habituel, se trompe, c'est un signal d'avertissement.

En termes pratiques: vous pouvez approcher le relecteur (via l'éditeur, pour être sûr ), craignant que certaines parties du document ne soient pas aussi claires qu'elles auraient pu l'être, et demandez poliment si elle pourrait expliquer quels passages pourraient être améliorés en termes de transparence. Vous pouvez également demander à d'autres collègues de consulter votre article, en vous concentrant sur la clarté de votre rédaction. Signalez également à l'éditeur que vous souhaitez apporter des modifications stylistiques mineures avant de soumettre le manuscrit final, afin que l'éditeur sache à quoi s'attendre et quand.

Il arrive souvent que les arbitres n'aient pas le temps de comprendre les articles qu'ils sont censés réviser. C'est une conséquence systématique de l'imperfection du système actuel d'examen par les pairs. Pour le moment, on ne pouvait pas faire grand-chose à ce sujet. Cela dit,

• il n'y a aucune raison de célébrer , puisque vous n'êtes pas sûr que votre article soit intelligible,
• il y a une raison se sentir satisfait depuis que l'article a été accepté,
• mais les actions comme vous l'avez mentionné ne sont ni requises ni inattendues .

Si vous souhaitez vraiment faire quelque chose, vous pouvez améliorer le texte au plus tôt avec lequel le réviseur a eu un problème. Bien sûr, vous pouvez demander à l'éditeur de demander à l'arbitre de vous dire ce point le plus tôt, mais l'éditeur ou l'arbitre peut choisir de ne pas répondre: cela va au-delà des tâches habituelles de leurs rôles.

Trop d'améliorations pourraient être considérées comme s'écartant trop de la partie acceptée. En règle générale, les améliorations ne sont considérées comme acceptables que si elles répondent aux préoccupations soulevées par les évaluateurs.

Je ne peux pas commenter en raison de la nouveauté, mais je voulais soutenir la réponse de Cape Code avec des réflexions supplémentaires:

Ne rien faire . En tant qu'auteur d'un article, vous ne pouvez empêcher aucun lecteur de tirer ses propres conclusions. Tout lecteur, comme l'arbitre en question, aura un écart avec le point précis que vous souhaitez conduire. De plus, lorsqu'un lecteur intériorise suffisamment le matériel, sa propre façon d'exprimer l'idée sera très différente de la vôtre.

Si c'était moi, j'examinerais d'abord les commentaires de l'arbitre comme s'il / elle a écrit le journal. La conclusion semble-t-elle compatible avec le point que j'essayais de faire valoir? Si tel est le cas, je laisserais personnellement ça tranquille. Si cela ne semble pas compatible et que j'ai eu un tel recours, je pourrais contacter l'arbitre et lui demander des commentaires plus approfondis concernant sa réponse inattendue.

Seulement si la conclusion du lecteur était totalement incompatible avec celle que je essayait de et de telles conclusions erronées étaient contraires à la poursuite de la discussion si je demanderais à me rétracter ou à réécrire.

Si j'étais à votre place, si je pouvais déduire du rapport de l'arbitre la nature du malentendu, et si ce malentendu pouvait être atténué en ajoutant juste quelques phrases de clarification au document, alors j'ajouterais ces phrases. Je dirais exactement à l'éditeur ce que j'avais fait: "J'ai ajouté des phrases à la page X, ligne Y, pour clarifier un point que l'arbitre n'aurait peut-être pas complètement compris." Je dirais également à l'éditeur que, s'il ne veut pas que j'ajoute ces phrases à ce stade du processus, ou si leur ajout entraînerait l'inconvénient d'un autre cycle d'arbitrage, alors je serais prêt pour supprimer ces phrases.

Si, d'un autre côté, je ne peux pas dire ce que l'arbitre a mal compris, ou si atténuer le malentendu prendrait plus que quelques nouvelles phrases, alors je laisserais ça tranquille et j'espère juste que non trop d'autres lecteurs se joignent au malentendu de l'arbitre.

Dans le paragraphe précédent, «laissez-le tranquille» fait référence à la version de l'article qui sera publiée. Si vous êtes dans un domaine comme le mien (mathématiques) où il existe un bon serveur de pré-impression que presque tout le monde utilise (l'arXiv), alors je pourrais, si je peux trouver le temps, faire toutes les révisions, même substantielles, que je considère appropriées. à la lumière du malentendu de l'arbitre, et je publierais cette version révisée sur arXiv.