Permettez-moi de commencer en disant qu'il est très improbable que l'exigence d'assiduité vise uniquement à protéger l'ego du professeur, comme l'a suggéré un commentaire. Tout éducateur sérieux comprendrait que le but de l'éducation n'est pas de faire en sorte que les élèves dépendent de plus en plus du système éducatif. L'objectif est plutôt de produire des étudiants de plus en plus indépendants, critiques et confiants dans leur propre raisonnement. Si j'étais professeur, je serais heureux que l'étudiant puisse réussir sans mon aide, plutôt que l'inverse. Punir un étudiant pour avoir réussi sans l'aide de cours est tout simplement contraire à l'objectif de l'éducation.

Cela étant dit, voici quelques raisons plus plausibles:

1. La classe est basée sur la discussion. C'est assez simple: si vous n'assistez pas au cours, vous n'apprendrez pas. L'expérience d'apprentissage en classe ne peut être compensée par l'auto-apprentissage, et les examens peuvent ne pas être la mesure idéale d'une telle expérience.
2. La classe se réunit très rarement. Il y a certaines classes qui ne se réunissent qu'une fois par semaine. Manquer une classe signifie manquer une quantité importante de travail. Un exemple connexe est l'exigence d'un laboratoire scientifique. Dans mon institut de premier cycle, manquer un laboratoire (sans préavis) signifie que vous échouez automatiquement au cours.
3. Les conférences contiennent des informations qui ne sont pas (facilement) disponibles autrement. Ceci est plus pertinent pour les classes de niveau supérieur, où il n'y a pas de manuel standard et la façon dont le professeur enseigne le matériel peut être unique. Le professeur voudra peut-être s'assurer que les étudiants assistent aux conférences pour obtenir les informations dont ils ont besoin.
4. Culture. Dans certaines cultures, la fréquentation régulière est associée à la déférence envers le système et / ou le conférencier.

Une dernière remarque: contrairement à ce qu'OP a déclaré dans la question, c'est mon expérience personnelle (aux États-Unis) que très peu de professeurs déduiraient un nombre important de points en raison d'un manque d'assiduité. Au lieu de cela, l'accent, s'il y en a, est généralement sur la participation à une activité de classe (qui, bien sûr, ne peut être réalisée que si vous assistez à la classe). Ce que OP a décrit semble être de rares exceptions plutôt que la règle.

Une théorie est que cela sert de motivation supplémentaire pour les étudiants à assister à la classe, ce qui à son tour contribue à augmenter leur réussite dans le cours. Cela leur donne une incitation à court terme à faire quelque chose qui, espérons-le, est également dans leur meilleur intérêt à long terme.

Si l'assiduité est si cruciale pour bien réussir en classe, les élèves ne le feraient pas qui ne participent pas aux examens de toute façon mal?

Dans de nombreux cas, l'instructeur a constaté par expérience que c'était vrai. Mais l'étudiant (qui a moins d'expérience) peut ne pas être aussi convaincu.

Pensez à un élève qui se réveille le matin et qui n'a pas envie d'aller en classe. Dans une classe sans exigence de présence explicite, l'élève peut rationaliser: «Je vais juste étudier plus dur demain pour apprendre le matériel que j'ai manqué, et je pourrai toujours réussir à l'examen, donc sauter le cours n'aura aucune conséquence . " Mais ils surestiment leur capacité à le faire et finissent par ne pas l'apprendre également. Ou demain, ils remettent les études au lendemain, et ainsi de suite, et prennent du retard. En fin de compte, ils ne réussissent pas bien à l'examen.

Dans une classe avec une obligation d'assiduité, l'élève sait avec certitude que ne pas assister à la classe aura des conséquences négatives. La plus grande conséquence (échouer à l'examen) est très probable mais non garantie, et l'étudiant peut ne pas être en mesure d'évaluer impartialement sa probabilité. Mais la perte de points de présence est garantie. L'étudiant ne peut donc pas prétendre que sauter des cours est inoffensif. Ainsi, l'étudiant est plus susceptible de participer, ce qui est de toute façon dans son meilleur intérêt à long terme.

Avec un peu de chance, le résultat final est qu'un pourcentage plus élevé d'élèves est en mesure de répondre aux normes de la classe. Le revers de la médaille est que certains élèves qui ont une bonne assiduité mais de mauvaises performances peuvent obtenir de meilleures notes qu'ils ne «méritent», mais l'instructeur peut penser que ce compromis est justifié.

Voici donc quelques observations de mon point de vue: j'enseigne dans un grand collège communautaire urbain. Nous sommes des admissions ouvertes (pas de prérequis de départ) et les étudiants ont de nombreux défis (taux de diplomation 15-20% dans l'université dans son ensemble; ~ 25% pour notre propre collège). Je suis très aberrant en ce sens que je suis l'un des rares professeurs à ne pas vouloir suivre de près la fréquentation. J'essaie constamment de comprendre pourquoi d'autres facultés sont si catégoriques à ce sujet; et franchement, je n’en ai pas encore reçu un compte rendu ultra-cohérent. Mais quelques morceaux que je reçois parfois:

• Les élèves peuvent être si faibles qu'ils sont soumis à l'effet Dunning-Kruger; ils ne savent pas à quel point ils sont en difficulté ou ce qu'il faut pour remédier à leurs faiblesses. Peut-être ne sont-ils pas en mesure de faire un choix rationnel au sujet de leurs universitaires, et à ce stade, ils ont besoin de directives appliquées à cet égard, en particulier. dans une discipline STEM à connaissances liées. (Pour moi, c'est l'argument le plus fort, celui qui me permet au moins d'entretenir la pensée de temps en temps.)
• Il peut y avoir un héritage / aspect culturel; par exemple, à notre école, on nous donne des listes de papier avec des calendriers marqués sur eux pour chaque classe, avec la direction pour marquer une certaine façon de fréquenter chaque jour. Je n'ai jamais vu d'exigence contractuelle / manuelle que nous le fassions, mais la paperasse le dit, et ce sont des documents qui doivent être déposés à la fin du semestre.
• Il peut y avoir des paramètres de rapport institutionnel en jeu. Par exemple, si un étudiant manque 4 cours (le cours se réunit deux fois par semaine), alors le collège nous laisse les retirer du cours, et mon département quasi-oblige que nous le fassions. Je pense qu'une partie de la raison est que l'étudiant compte alors comme un "retrait inopiné", ce qui rend nos statistiques "d'échec" plus belles (pour les parties prenantes très sous pression plus haut dans l'administration universitaire).
• Certains instructeurs peuvent faire cela pour rendre le cours plus facile . J'ai entendu au moins une fois qu'un instructeur d'un autre département avait, disons, une note de 70% basée sur l'assiduité. C'est-à-dire: un étudiant n'est pas tenu d'effectuer quelque travail que ce soit; tant qu'ils sont physiquement présents, ils peuvent réussir le cours (et ainsi soulager une certaine pression sur l'instructeur, je suppose).
• "Souvenez-vous, les listes de présence sont des documents légaux. Il y a des années, un étudiant était accusé d'un crime. Ils ont été prouvés innocents parce qu'ils avaient été notés en classe ce jour-là, ce qui comptait comme un alibi." (J'ai entendu cette tradition à plusieurs reprises.)
• "La présence est importante pour signaler une aide financière; nous devons confirmer que les étudiants sont présents pour certains besoins d'aide financière." (Environ 75% de nos étudiants reçoivent des bourses fédérales / d'État?)
• "Ne pensez-vous pas que l'assiduité est importante? Vous ne voulez pas que les étudiants réussissent?"

Pourquoi ces professeurs sont-ils si préoccupés de faire participer les étudiants? Si l'assiduité est si cruciale pour bien réussir en classe, les étudiants qui n'y assistent pas ne réussiraient-ils pas de toute façon aux examens?

Je suis un instructeur qui fait parfois partie de la fréquentation ou de la participation. Il y a plusieurs raisons à cela (dont beaucoup apparaissent déjà dans d'autres réponses). Les principaux sont:

• Je suis dans une grande école publique où la plupart de mes élèves sont sous-préparés pour le cours académique (ce sont des cours de mathématiques et répondre officiellement aux prérequis est très différent de la connaissance des prérequis), et ont besoin de toute l’aide pédagogique qu’ils peuvent obtenir.

• La plupart des élèves prennent le cours comme une exigence, pas parce qu'ils veulent être là. De plus, beaucoup d'étudiants ne sont pas super responsables et bénéficient d'incitations psychologiques pour assister aux cours et suivre le cours. (L'effet Dunning-Kruger est également un problème ici.)

• Le matériel est cumulatif, donc prendre du retard rend plus difficile le rattrapage, surtout pour les élèves faibles.

• Nous faisons face à beaucoup de pression de l'université pour nous assurer que la plupart des étudiants ne réussissent pas mal dans leurs cours. En fait, on nous reproche de ne pas garder nos étudiants sur la bonne voie. Ce n'est pas une question de "c'est le problème des étudiants, pas le mien" s'ils ne réussissent pas.

• Le contenu complet d'un cours de 15 semaines ne peut pas être évalué en quelques heures d'examens tout au long du semestre. Je veux que mes étudiants apprennent et comprennent plus que ce qui est inscrit aux examens.

Pourquoi punir en plus les étudiants qui n’ont pas participé, mais qui ont bien réussi malgré tout?

Il ne s'agit pas de punir les élèves qui ne sont pas venus, mais de motiver les élèves à y assister pour leur donner la possibilité de bien réussir en classe. D'après mon expérience, très peu d'étudiants qui sautent la plupart des cours réussissent bien aux examens. Personnellement, je ne donne généralement pas beaucoup d'importance à la participation (sauf dans les classes où le travail / la discussion en classe est une partie cruciale de la classe) et je fais en sorte que ma politique de notation soit flexible, afin que je puisse inciter les gens à bien réussir examen final, disons. De cette façon, une assiduité médiocre ou des résultats médiocres au début du cours ne ruinent pas la note finale de l'élève.

Ce qui suit n'est pas une réponse générale, mais c'est une bonne raison de noter en fonction de la participation à une grande variété de cours. Il existe de nombreuses preuves que l'apprentissage actif est nettement meilleur que l'enseignement, au niveau de confiance de 95%, dans pratiquement tous les domaines STEM, tel que mesuré par le taux de réussite ou le gain normalisé.

Si vous faites un apprentissage actif, vous avez besoin que vos élèves se présentent à l'heure et soient préparés pour la classe. Ce n'est pas comme une conférence. Si vous donnez une conférence et qu'un élève a 20 minutes de retard et s'assoit tranquillement au fond de la salle, cet élève ne fait que se blesser. Si vous faites un apprentissage actif, l'élève perturbe tout le processus et devra probablement être informé par ses pairs de ce qui se passe.

Il y a un problème similaire si vous ont des étudiants qui n'ont fait aucun effort pour suivre le cours. Si vous pratiquez des techniques d'apprentissage actif, ces élèves retiennent le reste de la classe. Par exemple, si vous faites think-pair-share, l'élève n'a rien à apporter, donc la partie "pair" ne fonctionne pas du tout.

Donc, si vous faites un apprentissage actif, vous ne pouvez pas simplement faire de vagues menaces à vos élèves que s'ils échouent, ils échoueront à la finale.

Personnellement, je n'ai pas de note de présence explicite, mais la présence est requise, et le La façon dont je fais respecter cela est de donner un quiz de lecture à choix multiple de 5 minutes au début de chaque cours. Il s'agit d'une technique préconisée par Mazur, à utiliser avec des techniques de classe inversées. Il impose l'exigence que les élèves fassent réellement la lecture avant d'arriver en classe, ce qui est une condition pour qu'une classe inversée fonctionne.

Divulgation: Je suis conférencier et je me soucie de la participation, mais je n'ai qu'une expérience limitée. Je n'impose pas la fréquentation, car je n'ai pas le pouvoir de le faire (du moins pas d'une manière qui ne dérangerait pas les étudiants au point de nuire à mes chances de carrière). Mais j'aimerais beaucoup suivre l'exemple du professeur que vous mentionnez.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les conférenciers se soucient de l'assiduité.

1) L'effet Dunning-Kruger. Souvent, de nombreux étudiants, qui sont inscrits dans une classe, ignorent totalement la difficulté d'un cours, se présentent en classe d'introduction (ce qui est généralement moins difficile) et commencent à sauter les autres. Ensuite, ils commencent à avoir un indice au milieu du semestre, lorsqu'ils se présentent aux conférences, et leur seule expérience est qu'ils ne comprennent rien (alors, ils en déduisent que le conférencier doit être responsable, car ils doivent tout comprendre. et à tout moment). En raison de cette expérience, ils sautent ensuite le reste des cours et obtiennent un coup dur lorsqu'ils sont incapables de résoudre une seule tâche lors d'un examen. Enfin, le plus souvent, ils pensent toujours que ce n'est pas de leur faute, et si l'université note son personnel en fonction des commentaires des étudiants, cela devient vraiment un problème de conférencier.

Donc, les forcer commencer à y assister au début du semestre peut éviter ce problème.

2) Un soutien insuffisant de l'université pour empêcher les normes de sombrer au fond. Personne ne se soucierait de Dunning Kruger, si un conférencier pouvait rejeter tous ceux qui ne satisfont pas à la norme minimale au test. Dans de nombreuses universités, vous ne pouvez probablement pas noter 80% de la classe négative et vous attendre à conserver votre position. Triste mais vrai. C'est probablement pire dans les institutions à but lucratif. Donc, s'il y a un objectif minimum, mais non déclaré, du nombre d'étudiants qui devraient être notés avec des notes positives, alors un conférencier essaiera de s'assurer qu'au moins ce nombre d'entre eux assistent réellement aux conférences et aient la chance de réussir l'examen, afin que le professeur puisse remplir SON quota non officiel de combien d'élèves doivent réussir.

Pas grand chose à voir avec l'ego, mais beaucoup à voir avec l'expérience. Vraiment pas de problème pour moi si les gens ne sont pas présents et réussissent bien, mais cela signifie qu'ils n'avaient pas besoin de suivre le cours de toute façon.

Eh bien, la réponse simple et correcte est probablement la suivante: les réponses varient. Il y a plusieurs instructeurs, et avec eux il peut y avoir plusieurs raisons.

Quand j'étais professeur à l'université, on m'a dit que l'université avait fait certaines promesses sur ce que l'université ferait, notamment avoir des étudiants physiquement sur place pendant un certain nombre d'heures. Les étudiants qui ne se sont pas présentés souffraient des pourcentages dont le collège avait besoin pour se maintenir à un niveau élevé afin de remplir ses obligations.

Modifier: ajout de ce paragraphe , car je soupçonne que tout le monde ne l'implique pas facilement. La vérification de la présence et le suivi des non-participants, même d'une seule session de cours, peuvent être une exigence attendue du poste . Pour moi, ils l'étaient. Les sessions de classe duraient plus de 4 heures chacune, et les instructeurs devaient même essayer d'appeler les téléphones portables des étudiants pendant la première pause de classe, s'ils n'y assistaient pas. Différents instructeurs, comme de nombreux types d'employés, avaient des niveaux différents de niveau de satisfaction à une exigence individuelle. Pourtant, cela démontre simplement que la «pression d'en haut» / l'administration peut être une des raisons qui peuvent influencer certains instructeurs. La fréquentation n'était pas directement notée (en raison de certaines réglementations gouvernementales), mais il y avait des exigences sur la manière dont la fréquentation aurait un impact négatif sur les notes dans la catégorie participation en classe , et la présence pouvait également affecter la note finale en ayant un impact des pourcentages supplémentaires tels que des quiz en classe. Certains détails peuvent avoir été simplement encouragés à certains moments, alors qu'ils étaient des exigences à d'autres moments, et le moyen simple d'être conforme était simplement d'être strict (ce qui en faisait une exigence importante pour les étudiants). Même dans une institution qui n'a pas de politiques aussi strictement appliquées, il peut y avoir des exigences, ou des suggestions (qui pourraient être reçues comme des exigences), qui pourraient avoir une influence sur certains instructeurs. (Ces influences peuvent provenir d'un certain président d'université ou d'un chef de département.) Une telle influence pourrait avoir un impact sur de nombreuses années plus tard, même après que l'instructeur ne soit plus sous le même superviseur.

Une autre raison est que les étudiants qui ne se présentent pas, eh bien, ne sont pas présents. Cela signifie qu'ils sont fondamentalement à un pas de l'abandon. (La seule étape pour éviter d'être un décrocheur n'est pas ce qu'ils font, mais à quelle fréquence ils le font.)

Une autre raison est que l'un des principaux objectifs du système d'enseignement collégial est de fournir aux étudiants la préparation dont ils auront besoin. En lisant ce site, j'ai appris de plus en plus que les objectifs précis peuvent varier un peu entre les différentes institutions, en particulier celles qui se décrivent comme des «instituts de recherche» par rapport à celles qui se décrivent comme «préparation à une carrière» / » collèges techniques ". Peut-être que certains ont des objectifs plus philosophiques / altruistes que la culture d'entreprise. Quoi qu'il en soit, un élément qui est susceptible d'être assez courant est de vouloir que les gens réussissent dans les organisations qu'ils rejoignent après l'université. La plupart des organisations ne veulent pas que les gens ne satisfassent pas aux exigences de présence. Si les étudiants peuvent être exposés à un certain niveau de discipline attendu, comme une demande officielle d'assiduité, cela peut entraîner un renforcement du caractère qui pourrait bien les servir après l'obtention du diplôme.

Certains soutiennent que les examens finaux auraient leurs notes sont affectées par les étudiants qui n'apprennent pas, et nous pouvons donc nous fier uniquement aux examens finaux comme moyen utile et précis de mesurer les connaissances. Le contre-argument est qu'un élève qui saute des cours peut être un bon candidat et réussir efficacement à démontrer ses connaissances, tout en ne réussissant pas à démontrer avec succès la discipline consistant à répondre à des exigences autres que de simples connaissances. Certains employeurs ne considèrent pas le diplôme uniquement comme une démonstration des connaissances accumulées et de la compréhension des principes connexes. Au lieu de cela, ils traitent le diplôme comme une démonstration de la capacité des étudiants à répondre à toutes les exigences imposées à l'étudiant, ce qui peut impliquer certaines compétences de vie (comme la planification) et pas seulement accumuler certaines «connaissances de la tête». Les établissements d'enseignement (ou les membres du corps professoral au sein des établissements d'enseignement) peuvent choisir de coopérer avec de telles méthodes.

Encore une fois, je renvoie à mon paragraphe initial. Ce ne sont que quelques raisons, et une ou plusieurs d'entre elles peuvent faire partie ou tout du raisonnement utilisé par certains instructeurs, tandis que d'autres peuvent avoir leurs propres raisons. Considérez donc ces différents arguments comme étant simplement un échantillon, et non comme la seule réponse universelle claire et absolument correcte que tout le monde, partout, utilise réellement.

L'une des raisons pour lesquelles la participation est obligatoire est l'éligibilité au visa d'étudiant international.

Aux États-Unis, les étudiants titulaires d'un visa d'étudiant F-1 ou M-1 doivent conserver le statut d'étudiant à temps plein afin de rester "en statut", c'est-à-dire garder leurs visas valides. Notez l'accent ci-dessous sur assister à des cours , réussir des cours et suivre un programme d'études complet (c'est-à-dire être un étudiant à temps plein suivant un cours normal crédits d'un semestre).

Pendant leurs études aux États-Unis, les étudiants F et M doivent:

• Assister et réussir tous vos cours. Si l'école est trop difficile, parlez-en immédiatement à votre DSO [responsable scolaire désigné].
• Si vous pensez que vous ne serez pas en mesure de terminer votre programme avant la date de fin indiquée sur votre formulaire I-20, parlez-en avec votre DSO sur la demande d'une éventuelle extension de programme.
• Vous devez suivre un programme d'études complet chaque trimestre; si vous ne pouvez pas étudier à plein temps, contactez immédiatement votre DSO.
• N'abandonnez pas un cours sans avoir d'abord parlé à votre DSO.

En particulier dans les premières années de l'université, les étudiants sont submergés par la liberté de l'université par rapport au lycée. Ils peuvent être en retard, sauter des cours, même manquer le devoir étrange, et personne ne les prendra de côté et ne les réprimandera pour cela. En plus de cela, il y a des fêtes quelque part tous les jours et une multitude d'événements sociaux.

De nombreuses personnes qui étaient des étudiants A au lycée sont dépassées par le changement d'université et finissent par échouer.

Certains professeurs veulent faciliter cette transition, en supprimant un élément de choix, ou du moins en rappelant aux étudiants qu'il y a une raison d'aller en cours, même si ce n'est pas obligatoire.

Bien sûr , il y a des étudiants qui réussiront sans aller en classe et des étudiants qui échoueront même s'ils vont en classe. Mais de nombreux professeurs pèsent cela et considèrent qu'il vaut la peine de «gaspiller» des cours sur ces personnes, ce qui a vraiment très peu de mal, si cela permet à d'autres de réussir là où ils ne le feraient pas autrement.

À la fin de ce jour-là, il est très peu probable que quelqu'un échoue parce qu'il a assisté à la classe, mais il est beaucoup plus probable qu'il échoue parce qu'il ne l'a pas fait.

Certains instructeurs se soucient vraiment beaucoup de la présence. D'autres peuvent sembler le faire, mais je ne sais pas s'ils ont une croyance personnelle quant à l'importance de la fréquentation autant qu'ils ont l'intention de suivre les règles établies par divers administrateurs du collège .

Bien que l'histoire trop longue suivante soit très anecdotique, je voudrais suggérer avec la morale de cette histoire que si de nombreux instructeurs sont "préoccupés par la participation des étudiants," ils ne se sentent pas eux-mêmes " très, très fortement sur la fréquentation »malgré la présentation d'un front qui suggère qu'ils se sentent de cette façon. Avec tant de bonnes réponses déjà, je passerais normalement cette question à côté, et cette approche est quelque peu étrange, je l'admets (vote défavorable?), Mais cette question a une certaine importance personnelle pour moi.

Lorsque j'ai commencé à co-enseigner en tant qu'étudiant diplômé, notre département d'anglais avait pour règle que manquer plus de trois cours entraînerait un échec automatique dans ce cours. Le département d'anglais était le seul département avec cette règle en place d'après ce que je comprends.

J'avais étudié l'anglais en tant qu'étudiant de premier cycle à la même université, et la règle m'avait été expliquée dans chaque cours d'anglais que j'avais, à moins sur le programme et souvent bruyamment par l'instructeur. J'ai raté plus de trois classes à plusieurs reprises, et recevais des avertissements, et je ne manquerais plus, mais je ne serais pas non plus expulsé.

L'un des deux professeurs avec lesquels j'ai "co-enseigné", qui m'a montré les techniques au début, était nouveau à l'université et à la politique, et j'ai toujours pensé qu'il était un peu ironique en raison du fait qu'il avait échoué plusieurs étudiants pour avoir raté un 4ème jour. Cela me dérangeait, mais je n'ai rien dit à l'époque parce que j'avais une terreur plutôt lâche et mortelle de tout supérieur direct à ce moment-là de ma vie et j'avais été averti par des professeurs en tant que premier cycle que l'on est très supposé imposer les trois absences. règle de présence ou moins.

Le semestre suivant, alors que je commençais à enseigner par moi-même, nous nous sommes rencontrés et il a dit:

Pourquoi ne m'as-tu pas dit que personne n'applique réellement la règle de présence?!

Lorsqu'il appliquait la règle en présence des contrevenants, il semblait catégorique, voire en colère, et il semblait penser qu'il était justifié de l'appliquer; il a joué le rôle du paladin stéréotypé du bon droit, non pas sadique mais bien pensant. Je pensais que je me sentais vraiment «très, très fortement à propos de la participation», comme vous le dites.

Je n'ai pas hésité; il faisait juste appliquer les politiques mises en place par des administrateurs qui ne se souciaient pas des conséquences destructrices de politiques qu'ils n'auraient pas à expliquer eux-mêmes en face à face, qui n'avaient même pas fait d'exceptions pour les cours qui se réunissaient trois fois par semaine contre deux. Et il l'a fait avec une expression sur son visage qui ne tolérait aucune dispute, mais apparemment pas parce qu'il était en fait en colère; c'était une expression pierreuse et défensive, dans l'attente de l'hostilité et de la confrontation.

J'ai enseigné mes deux derniers semestres tout seul, et je ne me suis jamais préoccupé de la fréquentation, jamais, et à part quelques étudiants qui ont échoué du collège par d'autres moyens, tout le monde a continué à se présenter, même sans la menace du bâton de malheur géant.

Au moins ici en Suisse, il y a une raison de plus (personne n'a encore mentionné ...). La participation fait partie des crédits que vous obtenez pour le cours. Chaque point équivaut à environ 30 heures de travail. Certains cours n'ont que de petits examens, alors la participation réelle est une partie importante de ces 30 heures. Si vous ne vous présentez pas, vous n'avez pas fait le travail prévu pour ce certain nombre de points de crédit.

Cependant, je ne me soucie pas autant qu'un assistant technique ici. Seules les personnes régulièrement absentes sont signalées. En général, je pense qu'ils sont assez vieux pour savoir comment réussir leurs examens.

Avant, j'étais professeur adjoint, et parfois je devais être présent. Les raisons de cette exigence sont les suivantes:

1. Les étudiants dont la participation est payée par l'armée doivent assister aux cours.
2. Les étudiants athlètes doivent assister à des conférences pour maintenir leur éligibilité et, le cas échéant, aux bourses.
3. Dans les cours complets, les étudiants qui ne participent pas sont abandonnés afin que les étudiants qui peuvent y participer puissent rejoindre le cours.
4. Le cours comporte un travail de groupe lourd ou une composante active qui nécessite le étudiant d'être présent. Dans un tel cours, un élève qui choisit de ne pas y assister peut nuire aux résultats scolaires de ses camarades de classe.
5. Dans certains cas, l’étudiant peut ne pas être prêt à suivre le cours, pour une raison quelconque, et devrait abandonner car dès que possible. Si je fais le suivi de leur assiduité, j'aurais peut-être pu leur suggérer de passer à temps pour obtenir au moins un remboursement partiel de leurs frais de scolarité.

Les étudiants qui ne viennent pas en classe, pour quelque chose raison, ont en moyenne de moins bons résultats scolaires que les élèves qui viennent en classe. Franchement, il est dans l'intérêt d'un étudiant de venir à la classe pour laquelle il a payé.

Sur une note strictement personnelle, je me fiche d'être une excuse commode. Les élèves qui sautent habituellement les cours ont tendance à blâmer leurs instructeurs pour leurs mauvaises notes, même si leurs notes sont plus faibles en grande partie parce qu'ils ont énervé l'opportunité pour laquelle eux-mêmes ou quelqu'un d'autre ont payé.

En Pologne, près de 90% des professeurs que j'ai rencontrés ont exigé la présence de leur classe (seulement 2 cours peuvent être manqués et seulement avec une bonne excuse).

Je pense que la principale raison derrière ce comportement était qu'ils présentaient souvent du matériel étendu (qui n'était pas inclus dans les diapositives ou les documents) qui était requis lors des examens. Certains professeurs ne fournissent aucun matériel, donc sans vos propres notes (ou des copies d'autres personnes), vous n'avez tout simplement aucune source de connaissances pour apprendre.

Très souvent, les sujets de cours étaient vraiment difficiles et il n’y avait même pas de sources d’enseignement sur Internet.

Mon expérience est principalement en mathématiques, où il n'y a souvent pas (même au niveau du premier cycle) d'ensembles de problèmes ou d'examens réguliers. Les professeurs veulent une indication qu'un étudiant a couvert et compris le matériel, et la fréquentation de la salle de classe en est une bonne approximation. Je n'ai jamais rencontré de cours de mathématiques ou de sciences (par opposition aux cours de sciences humaines au premier cycle) qui comportaient officiellement une composante de présence, mais ce n'est pas comme si les étudiants pouvaient sauter littéralement toutes les conférences et s'attendre toujours à un A. J'ai vu des professeurs essayer autre méthode de notation avec plus ou moins de succès: faire tourner les élèves pour rédiger et distribuer des notes à la classe, demander aux élèves de faire un peu de recherche et de faire une brève présentation à la fin du cours sur un sujet connexe, etc. point, cependant, les étudiants sont supposés être là parce qu'ils veulent être là, et ils sont responsables de leur propre éducation.

Cela étant dit, en tant qu'étudiant, je n'ai jamais trouvé de cours en classe en particulier utile. (Je distingue les classes ordinaires basées sur des cours magistraux, comme les colloques ou les classes de sujets aléatoires, qui n'ont pas de manuels et sont conçues pour être plus participatives). J'ai mieux appris grâce aux manuels ou aux articles, j'ai rarement eu des questions à poser au professeur pendant les cours eux-mêmes (que ce soit parce que j'avais des questions plus complexes à poser par e-mail ou parce que je pouvais trouver la réponse moi-même) et je n'ai pas apprécié les cours ( par opposition à leur contenu).

A. Certains profs sont évalués par leur direction en fonction des performances des étudiants. La non-présence n'est pas bonne pour la performance. B.1. La plupart des profs sont à juste titre ennuyés par les étudiants qui posent des questions sur des sujets abordés dans le cours manqué. Cela gaspille le temps du professeur ainsi que celui des autres étudiants. B.2. comme en B.1, mais pendant les heures de bureau du prof. Cela gaspille le temps du prof ainsi que d'autres étudiants à attendre devant le bureau du prof. 15% semble un peu sévère, mais tout ce qu'il faut pour amener les élèves récalcitrants à mettre des vêtements pour se rendre en classe ...