Question:
Est-ce problématique d'utiliser un article Wikipedia que j'ai écrit dans ma thèse de doctorat?
jrjc
2014-06-23 14:53:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je travaille sur un sujet spécifique et j'ai pensé que partager mes travaux bibliographiques et de synthèse de revues à comité de lecture sur Wikipédia pourrait être une bonne idée. De plus, il n'y a pas d'entrée Wikipedia sur ce sujet.

Mais comme j'utiliserai ce travail pour ma thèse de doctorat, est-ce que cela pose problème parce que quelqu'un pourrait penser que j'ai plagié le matériel de Wikipedia?

Notez que cette question pourrait s'appliquer à toute encyclopédie collaborative similaire, pas seulement à Wikipédia, et que l'article que j'écris est sujet à des changements collaboratifs.

Edit: par un travail de synthèse I ne signifie pas :

combinez du matériel provenant de plusieurs sources pour atteindre ou impliquer une conclusion qui n'est explicitement énoncée par aucune des sources

mais

réduisez les informations des sources longues à une longueur encyclopédique

Plus d'informations sur les politiques SYNTH de Wikipedias et ici

La question est également liée au partage de mon travail bibliographique sur une plate-forme collaborative, quelle que soit la politique de la plate-forme (en supposant que je puisse), et les problèmes potentiels de réutilisation par la suite, dans un doctorat thesi s.

Juste pour être sûr. Vous recherchez quelque chose. Tout d'abord, vous publieriez un article Wikipédia à ce sujet. Ensuite, vous utiliseriez une partie de ce texte (écrit par vous) dans votre thèse de doctorat. Et votre question est "est-ce de l'auto-plagiat?". Ai-je bien compris?
Ce n'est pas vraiment de la recherche en soi, c'est plus un travail bibliographique, je ne crée pas de savoir. Sinon, oui, c'est lié à l'auto-plagiat.
Wikipédia n'est pas considérée comme une source acceptable, même pour les travaux scolaires de 4e et plus ... Je suppose simplement que si des parties visibles de votre thèse correspondaient au Wiki, vous auriez au moins à réécrire ces parties ...
@AlexeiLevenkov: D'après la description de la question, ce n'est pas un "Je revendique le fait X parce que la page Wikipedia Y le dit." situation, mais un "Je revendique le fait X parce que la source Y bien examinée le dit, et cela a déjà été indiqué sur la page Wikipédia Z." situation. En d'autres termes, vous envisagez probablement d'utiliser une page Wikipédia comme source de * faits *, alors que l'OP vous demande de citer une page Wikipédia comme source de * mots *.
C'est formidable que vous contribuiez à Wikipédia. Pouvez-vous ajouter des liens vers les pages Wikipédia que vous avez créées?
@FeralOink: Je ne touche pas non plus à cette question, et Alex n'en dit rien. À quoi fait référence votre commentaire?
Wikipédia a une politique ["Aucune recherche originale"] (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research), de sorte qu'elle rejetterait probablement votre contribution à moins que vous n'ayez déjà publié votre recherche ailleurs. Vous devriez attendre avec l'article Wikipédia après avoir publié votre thèse, puis la citer comme source lors de la rédaction de l'article.
@FeralOink: En relisant la question, il me semble même plus que la situation du PO est la suivante: L'aperçu d'actualité a été publié dans des revues à comité de lecture. L'OP a alors, ou veut, réécrire ces mêmes informations d'une manière (par exemple, structure des explications, liens croisés) appropriée pour WP (c'est-à-dire ne pas effectuer de recherche originale pour WP). * Ensuite *, l'OP prévoit de reprendre conceptuellement le même contenu pour sa thèse de doctorat, tout en utilisant plus ou moins le même texte que dans l'article WP. Si cela est correct, toute discussion sur la recherche originale sur WP est hors de propos.
@FeralOink Une thèse de doctorat doit ** contenir ** un travail original. Il doit également placer ce travail original dans le corpus des travaux antérieurs, généralement réalisés sous la forme d'un chapitre introductif résumant la littérature. Alors que le travail original finit souvent (aussi) par être publié sous la forme d'un article révisé par des pairs (ou plusieurs), l'introduction ne le fait généralement pas, même si un effort important a été déployé (c'est-à-dire plus que le stéréotype " ce problème a également été examiné dans [1,2,5-25] "dans un article).
(suite) C'est pourquoi les thèses de doctorat font souvent d'excellentes lectures pour entrer dans un nouveau domaine - et pourquoi (si le sujet est d'un intérêt général significatif) avoir un tel résumé du domaine serait d'un grand avantage, tant pour les personnes intéressées dans le sujet (même si la thèse est en ligne, le texte est beaucoup plus découvrable sur Wikipédia) et Wikipedia en général (contenu soigneusement conçu par un expert). Pour autant que je sache, OP ne parle ** que ** de ce résumé de recherches déjà publiées.
@FeralOink En outre, cette question concerne uniquement le côté académique des choses ("comment cela affectera-t-il l'évaluation de ma thèse"), qui est une question intéressante ** quelle que soit la politique de Wikipédia **. Bien qu'il va sans dire (comme vos sentiments forts l'ont, espérons-le, ramené à la maison) qu'une telle modification devrait d'abord être présentée sur la page de discussion correspondante, où la communauté Wikicommunity est bien mieux placée pour juger de la pertinence (et suggérer des améliorations) que dans ce fil de commentaires.
@O.R.Mapper - La seule chose que j'essayais de dire si des morceaux de votre travail correspondent à l'article de Wikipédia (presque) mot pour mot, cela ne ressemblera pas à * look * ok. C'est à dire. le critique peut arriver à vérifier l'article de wikipedia sur le sujet et être intrigué par la similitude - je ne pense pas que cela ferait une impression positive.
Je pense que la situation serait beaucoup plus claire si vous indiquiez quelle section de votre thèse est pertinente ici. Même dans le cadre d'une thèse, l'Introduction est plus ou moins un aperçu de l'état actuel des connaissances dans le domaine, avec de nombreuses références à des travaux publiés antérieurement. Je peux voir comment cela peut être réutilisé dans un article de Wikipedia. Mais si vous parlez des résultats, des méthodes ou de la discussion, je ne sais pas dans quelle mesure cette question est pertinente. Peut-être qu'indiquer «introduction à la thèse de doctorat» dans le titre aiderait :)
Cinq réponses:
Piotr Migdal
2014-06-23 16:25:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non, mais assurez-vous de le citer et de le mentionner, pour éviter d'être accusé de copier-coller de Wikipedia.

Dans tous les cas, c'est génial que vous avez contribué à Wikipédia et je souhaite que plus de gens envisagent d'utiliser des morceaux de leurs chapitres d'introduction pour Wikipédia. Assurez-vous simplement que les gens sachent que vous avez copié sur Wikipédia, et non pas depuis. (Je veux dire, l'ordre n'est pas pertinent, c'est-à-dire que vous ayez d'abord écrit un texte pour Wikipédia ou votre thèse, mais la paternité l'est.)

"Je veux dire, l'ordre n'est pas pertinent, c'est-à-dire que vous ayez d'abord écrit un texte pour Wikipédia ou votre thèse, mais la paternité de l'auteur l'est." L'ordre n'est ** pas ** hors de propos. Comme [bsg le souligne] (http://academia.stackexchange.com/a/23859/8313), Wikipedia ne veut pas de recherche originale. Publier un résumé du contenu de la thèse * après * qu'il a été rendu public et évalué par des pairs, c'est bien, mais l'inverse ne l'est pas.
@JoshuaTaylor En quoi les politiques de Wikipédia sont-elles pertinentes ici? Le PO s'interroge sur les conséquences potentielles sur l'évaluation de sa thèse, et non sur sa place sur Wikipedia. Il a également déclaré que Wikipédia était simplement citée à titre d'exemple et qu'il ne s'agissait pas de "nouvelles connaissances".
Merci pour votre réponse. Cela m'encourage à continuer ainsi, même si cela prend du temps, j'espère que d'autres en profiteront.
@JoshuaTaylor OP pose des questions sur "le travail bibliographique et de synthèse", pas sur [la recherche originale] (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research). Mais de toute façon, ma réponse à la commande ne correspond pas à la politique de Wikipédia (qui exigerait plus de détails sur la contribution exacte), par rapport à la thèse.
Je ne le citerais PAS spécifiquement, mais je l'ajouterais dans (une sous-section de) ma liste de publications, présentations de conférences, etc. La raison de ne pas citer est pour éviter * l'apparence * d'une citation inappropriée, d'autant plus que votre travail * sera * être modifié sur WP, et bien que vous ayez commencé (c'est-à-dire écrit la plupart de) l'article, ce que vous citez finit par être la collaboration avec des personnes aléatoires. Si vous le citez, vous devez vous assurer de ne pas citer directement la page, mais votre version finale de publication - et envisager de contribuer sous quelque chose qui ressemble à votre vrai nom.
@PiotrMigdal J'ai manqué que c'était la potion bibliographique de ma première lecture. Oui, dans ce cas, c'est * est * une bonne situation alors. Cela fait (espérons-le) une bonne revue de la littérature, puis la rend disponible sur Wikipedia. Il serait probablement plus facile de publier d'abord la thèse, puis de mettre la section dans wikipedia, en citant la thèse avec une note que l'auteur l'a explicitement autorisée. Désolé pour le malentendu initial. +1
@TobiasKildetoft, le fait que ce ne soit pas une recherche originale rend une partie de mon argument moins importante, mais les politiques de wikipedia sont toujours importantes pour deux raisons. je. Être un bon universitaire consiste à respecter les souhaits des autres concernant la publication lorsque cela a du sens et est possible. ii. Si la politique de wikipedia était quelque chose comme «vous nous accordez une licence exclusive pour toute contribution non publiée auparavant», alors il ne serait * pas * correct de contribuer et de publier ensuite dans la thèse. La même chose s'applique aux politiques de tout endroit où vous publiez quelque chose.
La revue de littérature @JoshuaTaylor n'est pas un type d'article existant sur Wikipedia. J'ai laissé plusieurs commentaires sur les raisons pour lesquelles un tel article ne répondrait pas aux critères NPOV et SYNTH. Apparemment, Academia SE pense que c'est une excellente idée de violer les normes de Wikipedia. Je n'ai aucun intérêt personnel dans cela, alors je vais simplement avancer.
@FeralOink La revue de littérature ne l'est pas, mais beaucoup de choses qui apparaissent dans une revue de littérature pourraient certainement être incorporées dans la section "Contexte" ou "Histoire" pour un article de haut niveau. Par exemple, la section [Symbolic Logic / History / 19th Century] (http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_logic#19th_century) est essentiellement une revue de littérature très condensée. Si un auteur peut publier quelque chose dans un autre lieu, * conserver * les droits sur celui-ci, puis le concéder sous licence à Wikipédia d'une manière qui répond à ses normes, et cela est utile pour Wikipédia, cela ne semble pas être un problème, tout comme façon que…
… Du matériel provenant de sources pour lesquelles le droit d'auteur a expiré, ou que les photographes peuvent publier leurs photos pour Wikipedia. La situation qui m'inquiète est que de nombreux éditeurs * ne veulent * pas * de contenus déjà publiés (donc publier sur Wikipédia est d'abord un problème) et * ne donnent pas * aux auteurs la permission de réimprimer ailleurs (donc les auteurs ne ont le droit de publier sur Wikipedia). C'est ** un ** problème que j'ai vu sur Wikipédia, un auteur publié dans une procédure Springer et qui a ensuite essayé de mettre le matériel dans un article de Wikipédia, aussi. À moins que Springer ne l'autorise, ce n'est pas bon.
@FeralOink De nombreuses universités autorisent les auteurs à conserver les droits d'auteur sur leur thèse, et c'est pourquoi mon conseil ici serait de "présenter d'abord votre thèse, puis de mettre des parties sur Wikipédia si elles sont acceptables et que vous en avez le droit". Des problèmes concernant NPOV peuvent survenir, bien sûr, en fonction du contenu; c'est pourquoi j'ai dit "* si * ils sont acceptables".
J'ajouterais simplement que j'espère que les modifications de Wikipédia ont été effectuées à partir d'un compte d'utilisateur (et non de manière anonyme), puis je le mettrais simplement dans les remerciements que certains des contenus ont également été ajoutés à Wikipédia sous le propre compte de l'auteur.
bsg
2014-06-23 19:47:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les autres réponses répondent à la question "Une fois que j'ai publié ceci sur Wikipédia, puis-je l'inclure dans ma thèse?" Je voudrais aborder un autre angle - je ne suis pas sûr que vous devriez le publier sur Wikipedia du tout.

Wikipédia a une politique interdisant l'inclusion de recherches originales. Cela signifie «une recherche qui n'est pas exclusivement basée sur un résumé, une revue ou une synthèse de publications antérieures sur le sujet de la recherche». (Voir la politique de Wikipédia en anglais sur la recherche originale ici) En gros, tout ce qui pourrait être publié en tant que thèse. En effet, Wikipédia est une encyclopédie - c'est-à-dire une source tertiaire qui regroupe des informations provenant de sources secondaires (et parfois primaires) - il ne peut pas accepter de matériel de source primaire comme la recherche originale.

Vous dites que vous voulez partagez votre "travail bibliographique et de synthèse" sur votre sujet. Un travail bibliographique peut être utile pour Wikipédia, mais toute synthèse que vous avez faite pour ajouter vos propres idées et / ou en discuter peut très bien être considérée comme une recherche originale et être interdite. Le fait qu'aucun article n'existe sur le sujet m'amène à penser que cela peut être une théorie ou une idée de votre part et peut être considérée comme une recherche originale si elle est publiée.

Cela dit, comme l'a dit Piotr Migdal, c'est génial que vous envisagez de contribuer à Wikipédia. Wikipédia a définitivement besoin de plus d'universitaires et de personnes expertes dans divers domaines pour apporter leurs connaissances - il suffit que ce soit des connaissances déjà acceptées dans le domaine, plutôt que des recherches originales non encore évaluées par des pairs.

+1 pour la politique sur la recherche originale. Je suis déçu que la réponse la plus élevée à ce jour ne le mentionne pas.
Je ne parle vraiment pas de mes recherches, mais de travaux bibliographiques, où je ne fais que rassembler des informations et les résumer à partir de bonnes revues à comité de lecture. En ce qui concerne le fait qu'aucun article n'existe sur ce sujet, vous serez surpris d'apprendre que tous les sujets scientifiques ne sont pas couverts de la même manière sur Wikipédia et qu'en général, la communauté liée au libre accès semble avoir un fort biais vers CS, Math, Physique et moins vers la microbiologie!
Je ne suis pas du tout surpris d'entendre cela, mais j'ai manqué lors de ma première lecture qu'il s'agit de votre revue de la littérature. C'est une situation bien meilleure, à mon avis, bien qu'il soit encore plus facile de publier d'abord votre thèse, puis d'en contribuer une partie à Wikipédia que l'inverse.
Alors foncez! Wikipédia a certainement d'énormes lacunes à combler et nous (je suis un chercheur sur Wikipedia) aimerions avoir plus de contenu académique de qualité. D'après la question initiale, il semblait que ce soit une recherche originale, mais si ce n'est pas le cas, c'est parfait.
@FeralOink: Avez-vous lu ce que j'ai écrit?
@FeralOink TOUT le contenu de Wikipedia est une synthèse. À cet égard, la rédaction d'un article sur Wikipédia ne diffère pas de la rédaction d'une introduction générale en thèse. Collecter la bibliographie et la résumer à partir de NPOV, sans recherche originale. Si vous pouvez faire la différence, veuillez m'éclairer. (Wikipedia n'est pas copier-coller, sans modifications, à partir d'une autre source.)
@FeralOink [WP SYNTH] (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_SYNTH_is_not) (en aucun cas une définition générale de la synthèse, ce qui signifie _any_ c'est-à-dire tout ce qui n'est pas une citation textuelle d'une seule source) dit "original recherche par synthèse, où un éditeur combine des déclarations fiables ** d'une manière qui fait ou suggère une nouvelle déclaration non soutenue par l'une des sources ** "(c'est moi qui souligne). Donc, écrire une référence de choses déjà acceptées et publiées, sous l'angle traditionnel, sans suggérer de nouvelles conclusions, n'est pas WP SYNTH.
@FeralOink Ne soyons pas ironiques. Mais décrivez comment vous modifiez Wikipedia. (Vous contribuez à Wikipédia, non?)
+1 Wikipédia n'est qu'une liste de références, vous êtes donc censé publier votre travail ailleurs avant de le saisir sur Wikipédia. Il en va de même pour la thèse selon laquelle vous ne faites pas référence à Wikipédia, mais que vous vous référez à l'une des sources utilisées dans Wikipédia.
Brian P
2014-06-23 17:24:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que vous pouvez le faire en toute sécurité, mais vous voudrez prendre quelques précautions comme Piotr l'a mentionné. Cependant, d'un point de vue pratique, je ne recommande rien qui puisse créer des problèmes avec votre travail de thèse. Vous n'avez pas terminé votre thèse de doctorat et vos efforts sur ce projet sont bien plus importants que la rédaction d'une entrée Wikipedia sur un sujet qui n'est pas couvert. Même si vous couvrez toutes vos bases, vous avez toujours le risque que quelqu'un soulève la question du plagiat. Je suggère de minimiser ces distractions et projets parallèles et de me concentrer exclusivement sur votre thèse. Vous pouvez ensuite consacrer votre temps à ces projets après leur défense.

En ce qui concerne "vos efforts sur ce projet sont bien plus importants que la rédaction d'une entrée Wikipedia pour un sujet qui n'est pas couvert": un bon conseil pour une personne, pas le meilleur - pour la civilisation.
Malheureusement, c'est une critique facile pour quelqu'un du comité de révision qui n'est pas un expert en la matière. C'est comme un mauvais étiquetage en chiffres: facile à attaquer si vous n'avez rien d'autre à dire.
@PiotrMigdal Je ne sais pas comment c'est pire pour la civilisation; une fois la thèse présentée, alors * si * l'auteur conserve le droit d'auteur, l'auteur peut publier les parties qui sont acceptables (par exemple, une revue de la littérature historique, mais pas l'œuvre originale ou la synthèse), et il aura les informations d'identification de "c'est une thèse évaluée par les pairs "plutôt que" voici quelques trucs que je viens d'écrire ". Il sera toujours un peu difficile de conserver NPOV, mais pour certaines parties du contenu, cela ne devrait pas être trop difficile.
@JoshuaTaylor Soyons honnêtes - après avoir terminé sa thèse, il est peu probable qu'OP ait beaucoup de temps pour travailler sur cet article de Wikipedia. Donc, si quelqu'un a envie d'écrire un article sur Wikipédia, dire "pas maintenant, attendez après vous ..." réduit les chances qu'il l'écrive. Dans de nombreux cas, Wikipedia est une bonne procrastination (peut-être pas pour la personne, mais pour les autres). Bien sûr, tout dans toutes ses règles; si quelque chose est une recherche originale, Wikipédia n'est pas un endroit pour cela. Les introductions / références générales, adaptées au style de Wikipédia, sont généralement tout sauf des recherches originales.
@PiotrMigdal Je ne sais pas… Dans mon domaine, nous sommes souvent encouragés à préparer des thèses pour publication en tant que livres par la suite, et cela demande généralement beaucoup plus de temps pour modifier le manuscrit. Cela semble être le moment idéal pour approfondir un peu quelque chose qui peut être mis sur Wikipédia, car il est essentiellement temps que vous * soyez * obligé * de parcourir le texte, d'affiner et de mettre à jour.
@JoshuaTaylor C'est peut-être personnel, mais toutes mes plus grosses modifications sur Wikipédia étaient _avant_ un examen, une soumission de thèse, etc. Au stade, je suis assez familier, mais quand je n'ai pas encore fini avec le sujet. Après que je sois trop fatigué ou marre de faire quelque chose de plus avec ce n'est pas la première chose à laquelle je pense. De plus, écrire au stade de l'apprentissage signifie que je suis frais + je n'assume pas inconsciemment trop de connaissances.
@PiotrMigdal et désespérément à la recherche de la procrastination, non? :)
Josué Tonelli-Cueto
2014-06-23 20:44:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Et pourquoi pas l'inverse? Tout d'abord, obtenez votre doctorat et terminez votre thèse. Une fois que cela a été fait, citez parmi les autres éléments bibliographiques de Wikipédia votre mémoire.

De cette façon, il n'y aura pas de problème. Puisqu'il s'agira de l'article Wikipédia basé sur votre thèse et non l'inverse.

Il y a une réglementation sur Wikipédia concernant la citation de vos propres sources, donc ce n'est peut-être pas «casher», mais je ne suis pas sûr.
@DavidZ Pour autant que je sache, il existe deux exceptions à la règle de l'auto-sorces: 1) Il a été publié par des publications tierces fiables - qui peuvent être appliquées à une thèse acceptée qui est généralement publiée par l'université -; 2) il est utilisé comme une source d'information qui est supportée en totalité par d'autres références fiables -comme c'est le cas-. Au moins, c'est ce que je lis sur Wikipedia.
@FeralOink Pourriez-vous me donner un exemple dans lequel est violé? Par exemple, dans une thèse de mathématiques, les préliminaires sont normalement neutres. Bien que je puisse comprendre que dans d'autres domaines, ils ne pourraient pas l'être. Néanmoins, je pense que l'OP devrait juger si le travail de synthèse dans sa thèse enfreint ou non NPOV.
410 gone
2014-06-23 16:41:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, c'est problématique. Citant wikipedia est, pour certaines personnes, toujours douteux, quel que soit le contexte. Ne le faites pas dans un travail académique.

Et vous ne pouvez pas réutiliser vos propres mots, après les avoir diffusés une fois sur wikipedia, sans déclarer explicitement que vous citez wikipedia - ce serait vous-même- plagiat, tout comme si vous aviez cité un article que vous aviez écrit, sans identifier explicitement qu'il s'agissait d'une citation.

Alors ne le faites pas.

Si vous 'ai écrit vos meilleurs trucs pour wikipedia, et vous êtes laissé dans une impasse pour votre travail académique, puis comptez-les comme une leçon apprise. Mais il est plus probable que vous ayez juste mis sur wikipedia une première tentative de formulation. Alors maintenant, faites-en une meilleure, complètement reformulée, et utilisez-la dans votre thèse. Ensuite, vous n'avez pas du tout besoin de mentionner wikipedia dans votre thèse, sauf dans la section remerciements si vous le souhaitez.

@feraloink Quelles règles, selon vous, seraient enfreintes par cette suggestion?
@TobiasKildetoft "citer sans le désigner explicitement comme guillemet, et sans citer la source" est la règle enfreinte. Peu importe que l'auteur du texte que vous citez soit vous - si vous citez une autre source, la règle est de la marquer comme une citation et de citer la source.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...