C'est une question délicate. Cela ressemble probablement à du plagiat académique, mais vos problèmes de licence ne résoudront probablement pas le problème au cœur de tout cela. Il y a deux côtés à cela, le côté académique (plagiat) et le côté commercial (licence). Ils sont presque entièrement séparés, donc je vais les séparer.

Réclamation académique / plagiat

Le code dans le dépôt, il y a plus de 97% de copie directe du code que j'avais produit lors de mon emploi précédent ...

Sans attribution, c'est du plagiat, et peut justifier l'annulation du doctorat, mais il s'agirait d'une procédure sérieuse car elle risque d'avoir des effets néfastes sur la vie du doctorant en question. Vous devez être sûr à 100% de ce que vous faites et de la validité de vos affirmations. Même si le cas était noir et blanc (ce que je ne pense pas nécessairement que celui-ci soit), l'Université de l'étudiant ne prendra pas à la légère l'annulation d'un doctorat car cela se répercute mal sur eux.

De plus, il semble qu'il y ait une attribution dans le travail:

La mention indirecte de mon nom est en tant que responsable et non le seul développeur

... ce qui pourrait bien être suffisant pour que l'université considère cela comme une erreur de référencement, exigeant peut-être que l'étudiant fasse un petit addendum à sa thèse.

Le code n'est qu'une partie de l'histoire, puisque la personne a également soutenu qu'en plus d'écrire le code, elle a utilisé le code pour produire les résultats de ce chapitre. Ils ne l'ont pas fait - puisque je sais que j'ai géré les lots en question (c'était environ 2 ans de travail).

Si vous pouvez le prouver, les expériences qu'ils prétendent avoir menées, que vous avez effectuées sous l'emploi de leur département sont probablement votre jambe la plus solide sur laquelle vous tenir debout. Mais vous devez avoir de bonnes preuves et être en mesure de montrer qu'ils n'ont pas mené les expériences eux-mêmes. Si le vôtre n'a pas été publié auparavant et qu'ils ont généré eux-mêmes les données à l'aide de votre code, cela peut être nul et non avenu.

Réclamation commerciale / de licence

Le point de vue des licences est complètement séparé du côté du plagiat - si le travail a été publié sous GPL, ils peuvent fondamentalement faire ce qu'ils veulent avec, sans attribution, à condition que tout code basé sur celui-ci reste GPL . Ce bit est important, car c'est probablement là que vous avez une jambe sur laquelle vous tenir, basé sur ce commentaire:

bien que la personne ait également retiré la GPL du dépôt, ce que je pensais être contre le termes de la licence

Ceci est absolument contraire aux termes, c'est pourquoi la plupart des entités industrielles ne toucheront pas au code GPL avec un bargepole (à cause de ce que l'on appelle communément "licence bleed").

Sur cette base, vous pourriez avoir une réclamation valide pour obtenir leur dépôt, mais cela ne résoudra pas votre problème réel.

Encore une fois, à partir des commentaires:

... Je pense que le superviseur (qui était mon patron) ...

Je comprends que cela signifie que le doctorant en question est supervisé par votre ancien patron, ce qui signifie que vous aviez un contrat avec leur institution. Selon le contrat que vous aviez avec eux, ils pourraient donc détenir tous les droits sur celui-ci indépendamment, faisant de votre licence GPL initiale une violation de votre contrat avec eux sans accord préalable déclaré. Cela n'affecterait pas la légitimité de votre plainte pour plagiat, car il s'agit d'une véritable préoccupation académique, mais pourrait affecter la manière dont le département traite votre demande.

Vous voulez accuser un pair de plagiat sur la base de ce qui suit (italiques ajoutés):

Je suis tombé sur une thèse de doctorat récente qui contenait une référence à un compte github, qui contenait code que j'avais écrit ... Il n'y a pas de référence directe à mon propre dépôt Github qui contient le code original (avec licence publique GNU) et aucune reconnaissance de ma paternité ( Je suis mentionné indirectement en tant que mainteneur du code ailleurs dans la thèse ).

Vous avez déclaré que l'accusé vous a reconnu et, comme indiqué dans un commentaire, "GPL (v2, v3) ne nécessite pas d'attribution", donc l'accusé n'était pas tenu de référencer votre référentiel Github à partir du sien.

Cela ne ressemble pas à du plagiat.

Néanmoins, comme l'a noté Abion47, j'apprécie que le PO pense qu'ils ont été lésés et le PO veut comprendre ce qui s'est passé. Cela pourrait peut-être être réalisé avec un peu de fouille, par exemple en envoyant un courriel à l'accusé et en posant des questions, en s'asseyant avec l'accusé, ... Pour qu'une telle stratégie fonctionne, le PO doit entrer dans le dialogue sans présomption de culpabilité: Écoutez l'accusé, écoutez son histoire.

Réponse aux commentaires du PO :

La mention indirecte de mon nom est en tant que responsable et non le seul développeur

Cela semble être un petit problème sur le choix du mot de l'accusé.

Veuillez noter que j'insiste sur le seul développeur du code original

L'accusé n'a pas prétendu être le développeur du code (du moins, ce n'est pas mentionné dans la question d'origine).

La mention se trouve dans un autre chapitre et n'est pas dans le référentiel Github

Si la mention est dans un chapitre précédent, alors cela suffit sûrement (le code vous a été attribué, le propriétaire), sinon, eh bien, cela aurait dû l'être, mais c'est facilement expliqué (par exemple, en raison de la modification de l'ordre des chapitres). Concernant Github, nous avons établi que vous n'aviez pas besoin de mention.

Réponse aux commentaires concernant mainteneur contre développeur:

Je suis choqué que cette réponse soit [très bien notée]. Etre mentionné comme "mainteneur" est loin d'être la même chose que d'être le seul développeur. Nous pouvons parler de détails techniques toute la journée, mais l'autre élève est clairement trompeur.

et

Je suis d'accord avec les autres dans les commentaires ici pour m'en plaindre - cette personne est certainement malhonnête en désignant l'auteur réel comme le "mainteneur".

Wikipedia propose les définitions suivantes:

• Un développeur de logiciel est une personne concernée par les facettes du développement de logiciel processus, y compris la recherche, la conception, la programmation et les tests de logiciels informatiques.

• Un mainteneur de logiciel... est généralement une ou plusieurs personnes qui construisent le code source dans un paquet binaire pour la distribution, la validation des correctifs ou l'organisation du code dans un référentiel source

Je comprends que le terme développeur de logiciel est le plus approprié. Cependant, la langue maternelle de l'accusé n'est peut-être pas l'anglais et l'accusé (vraisemblablement) n'est pas un expert en génie logiciel (ils travaillent dans le séquençage clinique).

Je ne pense vraiment pas qu'utiliser le mainteneur par opposition au développeur est un gros problème. Je ne ferais certainement pas une affaire de plagiat sur la base d'un terme mal utilisé.

Parlez à votre conseiller.

Parlez au conseiller de l'autre élève, avec votre propre soutien. Ou demandez à votre propre conseiller de porter plainte auprès de l'autre.

Plainte auprès de GitHub.

Mais, le plus important, assurez-vous que votre propre conseiller conviendra que cet autre travail, apparemment antérieur, ne préjuge pas de votre propre diplôme.

En ce qui concerne la publication, je suis presque sûr que le code prend en charge votre travail, plutôt que d'être l'essence de votre travail. Si tel est le cas, comme c'est normal, le problème du plagiat ne devrait pas affecter votre propre capacité à publier vos propres résultats.

Ne fais rien.

Vous avez fourni du code qui s'est retrouvé en ligne.

Cette personne a profité de votre code, mais je suis sûr qu'une grande partie de ce qu'elle a fait était plus qu'un simple code.

Soyez plus généreux.

Si quelqu'un avait utilisé mon code pour une recherche réussie, j'en serais ravi!

Si le code a été produit sous un autre emploi , cette question ne concerne pas principalement le plagiat académique mais plutôt le vol potentiel de propriété intellectuelle de cette entreprise. Soit par vous si vous l'avez utilisé sans y avoir été autorisé par votre ancien employeur ou par cet autre étudiant qui n'avait demandé ni à cette entreprise ni à vous.